Решение по делу № 33-7348/2021 от 22.11.2021

Дело № 33-7348/2021 Строка № 152

УИД 36RS0004-01-2021-004971-62

Судья Гринберг И.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

судей Данцер А.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-4169/2021 по иску Коробкиной Татьяны Петровны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Коробкиной Татьяны Петровны по доверенности Семеновой Ангелины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

Коробкина Т.П. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Коробкиной Т.П. автомобиля марки № и автомобиля марки №, под управлением виновника ДТП Оськинной О.В.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

18.12.2020 Коробкиной Т.П. был сдан комплект документов в страховую компанию, было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему банковскими реквизитами, был произведен осмотр транспортного средства.

15.01.2021 АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 134400 руб.

18.03.2021 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия. Почтовые расходы составили 218 руб.28 коп.

09.04.2021 на расчетный счет Коробкиной Т.П. поступило страховое возмещение в части компенсации величины УТС в размере 9704 руб.75 коп. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение (без учета износа) в размере 38200 руб., штраф в размере 19100 руб., за составление экспертного исследования 9500 руб., почтовые расходы в размере 654 руб. 84 коп., неустойку за период с 18.01.2021 по 28.06.2021 в размере 30942 руб., неустойку с 29.06.2021 по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.08.2021 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Коробкиной Татьяны Петровны взысканы почтовые расходы в размере 218 руб. 28 коп., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы – 17200 руб., начиная с 29.06.2021 года, по день фактического исполнения решения суда. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указал, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства и основания для смены формы страхового возмещения, у суда не имелось достаточных оснований отказывать во взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов за составление экспертного заключения, снижать заявленную неустойку.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения. Указала, что Закон об ОСАГО различает выплаты страхового возмещения в форме ремонта поврежденного транспортного средства и в форме выплаты денежных средств потерпевшему. В первом случае, оплата страхового возмещения производится без учета износа комплектующих деталей (п.п. 15.1, 15.2, 15.3 Закона об ОСАГО), а выплата в денежном эквиваленте имеет иное правовое регулирование (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страхового возмещения денежными средствами не препятствует возмещению вреда непосредственно его причинителем, если размер фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Истец никогда не просила страховую компанию о выдаче ей направления на ремонт. Рассматривая возможность выдачи такого направления, страховая организация обращалась как к официальным СТОА, сведения о которых опубликованы на сайте страховой компании, так и к СТОА, с которыми у страховой организации существуют иные договорные отношения, с целью выяснения возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца. После получения страховой компанией отказов СТОА, в отсутствие иных заявлений потерпевшего, страховая в установленные законом сроки приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Коробкина Т.П. против такого порядка страховой выплаты не возражала, на выдаче направления на ремонт в конкретную СТОА не настаивала, указав в претензии на необходимость выплаты УТС и не согласившись с размером страховой выплаты. Ее последующее обращение к финансовому уполномоченному требований о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства не содержит. Полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части, в которой судом первой инстанции истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца Коробкиной Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что самостоятельно, вопреки указаниям закона, изменив форму страхового возмещения, страховая компания была обязана возместить ей убытки в полном объеме, выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. Выплаченной ответчиком страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Расчет неустойки судом произведен неверно. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку размер заявленных истцом требований на момент обращения в суд с иском не превышал 50000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ледянкина М.Д. поддержала письменные возражения по приведенным в них основаниям, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Федерального закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО3 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки № под управлением Оськинной О.В., и автомобиля марки №, под управлением Коробкиной Т.П.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя Оськиной О.В., и было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Гражданская ответственность водителя Оськиной О.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя Коробкиной Т.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (ХХХ №).

18.12.2020 истец представила страховщику заявление о наступлении страхового события, в этот же день по направлению АО «АльфаСтрахование» поврежденный автомобиль истца был осмотрен и по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией был составлен акт осмотра от 18.12.2020.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ – Приволжье», согласно заключению которого от 23.12.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 165900 руб., с учетом износа – 134400 руб.

13.01.2021 СТОА «АвтоСкай Плюс» сообщило об отсутствии технической возможности отремонтировать автомобиль марки №, государственный регистрационный №, по причине отсутствия запасных частей и длительного срока их поставки, о чем составлен обоюдный акт между АО «АльфаСтрахование» и ООО «АвтоСкай Плюс».

ИП Король О.В. 12.01.2021 выдал технический отказ отремонтировать указанный автомобиль, поскольку срок поставки запасных частей составляет от 60 до 120 дней.

ИП Кувакиным Е.Л. 13.01.2021 составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине превышения сроков поставки запасных частей, установленных законом сроков восстановительного ремонта.

15.01.2021 АО АльфаСтрахование» признав рассматриваемый случай страховым, в отсутствие заявлений истца о производстве восстановительного ремонта в СТОА по выбору потерпевшего, произвело выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в сумме 134000 руб. путем зачисления денежных средств на счет Коробкиной Т.П., что подтверждается платежным поручением от указанной даты № 38408.

Возражений относительно смены формы выплаты страхового возмещения от Коробкиной Т.П. не последовало.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направила страховщику претензию от 18.03.2021, в которой просила произвести доплату в размере 57428 руб., в том числе 46900 руб. страхового возмещения и 10528 руб. – величину УТС.

По итогам рассмотрения претензии страховой организацией истцу был дан ответ от 26.03.2021, из которого следует, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании экспертного заключения, а также будет осуществлена выплата УТС.

09.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в части величины УТС в сумме 9704 руб. 75 коп. платежным поручением № 422101.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 37195 руб. 25 коп., почтовых расходов в размере 218 руб. 28 коп., неустойки за период с 18.01.2021 по 09.04.2021 в размере 30500 руб. 10 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств..

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. № У-21-64019/5010-009 от 08.06.2021 в пользу Коробкиной Т.П. взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта размере 17200 руб. на основании проведенного экспертного исследования от 24.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 151600 руб. Иные требования оставлены без рассмотрения.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 28.06.2021 страховщик в установленный в решении срок произвел доплату страхового возмещения в размере 17200 руб., что подтверждается платежным поручением № 773998.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в Воронежский центр Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт», согласно экспертному исследованию которого (№ 9-129 от 24.06.2021) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 182400 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно принял во внимание, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 названного Федерального закона), так и предусмотренным п. 19 ст. 12 данного Федерального закона - специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца по причине отказа от его выполнения СТОА, с которыми у страховой организации заключены соглашения, стал невозможен, у АО «Альфастрахование» возникло право исполнить свою обязанность путем произведения выплаты страхового возмещения в денежной форме. Страховщик исполнил свою обязанность, предусмотренную договором страхования, выплатив страховое возмещение в неоспариваемой части в установленный законом срок.

Своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств с 21 дня.

Неустойка, начисленная недоплаты, определенной финансовым уполномоченным правомерно по правилам ст. 333 ГК РФ снижена судом, с учетом характера допущенного нарушения, сроков устранения этого нарушения, а также баланса интересов сторон в целях исключения злоупотребления правами одной из сторон.

Выводы суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки за период 18.01.2021 по 28.06.2021 и неустойка от суммы в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда являются правильными, страховой компанией не оспорены.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005
№ 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых упомянутым Федеральным законом и договором.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усмотревшего оснований для взыскания в пользу истца со страховой организации доплаты страхового возмещения, штрафа, как производного требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 9500 руб., поскольку доказательств, объективно подтверждающих необходимость несения указанных расходов, истцом не представлено.

Доводов о неподсудности иска районному суду в период нахождения дела в производстве суда и его рассмотрения судом по существу, истцом не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, повлекших нарушение прав истца и принятие неправильного незаконного решения, не имеется.

Иные доводы стороны истца, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иному субъективному толкованию норм материального и процессуального права, не влияют на вывод о законности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробкиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: