Решение по делу № 11-13439/2021 от 18.10.2021

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-1384/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13439/2021

01 декабря 2021 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Доевой И.Б., Мокроусовой Л.Н.,

при секретаре                  Разореновой Е.В.,

с участием прокурора             Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дениса Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о возмещении утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Петрова Дениса Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Григорьевой Ю.А., представителя Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Шамсутдиновой А.Р., настаивавших на удовлетворении своих апелляционных жалоб, заключение прокурора об изменении решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Денис Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» (далее - ООО «Строй-Центр»), Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» (далее - ООО «ОСК»), Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК»), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого из ответчиков, утраченный заработок, разницу между получаемой пенсией по инвалидности и заработной платой.

В обоснование иска указал, что с 10 апреля 2019 года работал в ООО «Строй-Центр» подсобным рабочим. 03 сентября 2019 года во время выполнения работы по ломке огнеупорной футеровки на миксере № 1 электросталеплавильного цеха (далее – ЭСПЦ) ПАО «ММК» произошло разрушение металлического корпуса части миксера, в результате чего произошло обрушение футеровочного слоя носка миксера, на котором он находился. Он провалился внутрь миксера, где была высокая температура, получил ожоги. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в хирургическое отделение № 1 АНО «ЦКМСЧ», где выставлен диагноз: <данные изъяты> В настоящее время ему установлена <данные изъяты> с утратой профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Несчастный случай отнесен к категории тяжелых. При расследовании несчастного случая установлена вина работников ООО «Строй-Центр», ООО «ОСК», ПАО «ММК», с которых, по его мнению, и подлежала взысканию компенсация морального вреда, утраченный заработок.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ЧРО ФСС).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Петров Д.Н. и его представитель Григорьева Ю.А. участия не принимали.

Представитель ответчика ООО «Строй-Центр» - Овсянников С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что после несчастного случая истцу оказывалась постоянная материальная помощь, производилась оплата листков нетрудоспособности, ежемесячно начислялась заработная плата.

Представитель ответчиков ООО «ОСК», ПАО «ММК» по доверенностям Рахлис С.Э. иск не признала, указывая, что компенсация морального вреда подлежит возмещению за счет ООО «Строй-Центр», как работодателя истца – причинителя вреда. Требования Петрова Д.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации разницы между пенсией и заработной платой являются необоснованными, поскольку все выплаты осуществляются ГУ ЧРО ФСС.

Третье лицо ГУ ЧРО ФСС в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимало.

Решением суда иск Петрова Д.Н. удовлетворен частично, в его пользу в счет компенсации морального вреда взыскано с ООО «Строй-Центр» 300 000 руб., с ООО «ОСК» - 100 000 руб., с ПАО «ММК» - 100 000 руб.; почтовые расходы с ООО «Строй-Центр», ООО «ОСК», ПАО «ММК» в размере 65 руб. 52 коп. с каждого. В удовлетворении исковых требований Петрова Д.Н. к ООО «Строй-Центр», ООО «ОСК», ПАО «ММК» о возмещении утраченного заработка отказано. С ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО «ММК» просит отменить судебное решение, ссылаясь на его незаконность, указывая на неверный вывод суда о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, находящимся в собственности ПАО «ММК». Миксер № 1 был остановлен на «холодный» ремонт, не функционировал, поэтому суд необоснованно отнес его к источникам повышенной опасности. Работодателем пострадавшего являлось ООО «Строй-Центр», которое не обеспечило работника безопасными условиями труда и должно нести ответственность перед пострадавшим. ООО «ОСК» выполняли работы на территории ПАО «ММК» на основании договора подряда, ООО «Строй-Центр» являлось субподрядчиком. При этом ООО «ОСК» предусмотрело, что к разборке кладки миксера необходимо приступить после охлаждения рабочего пространства миксера до температуры 40 градусов. Однако ООО «Строй-Центр» указанное требование не выполнило, не разработало свою техническую инструкцию и не применило технологическую инструкцию, разработанную ООО «ОСК».

ООО «ОСК» в апелляционной жалобе также просит отменить судебное решение в части, которой с него взыскана компенсация морального вреда в пользу истца в размере 100 000 руб. и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что, принимая решение об удовлетворении иска к ООО «ОСК», суд сослался на акт расследования несчастного случая от 19 сентября 2019 года, которым было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ ООО «ОСК» и несовершенство его технологического процесса. Действительно, согласно пункту 9 акта расследования несчастного случая от 19 сентября 2019 года основной причиной несчастного случая с Петровым Д.Н. явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в невыполнении должностными лицами должностных обязанностей, в частности со стороны ООО «ОСК»: Сопутствующей причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных должностных лиц, в том числе старшего мастера по ремонту оборудования ООО «ОСК», за выполнением требований охраны труда подчиненным персоналом. Однако ремонт миксера осуществлялся работниками иной организации - ООО «Строй-Центр», руководить которыми работники ООО «ОСК» не уполномочены. Кроме того, работодателем пострадавшего Петрова Д.Н. являлось ООО «Строй-Центр». Трудовым кодексом РФ именно на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть именно ООО «Строй-Центр» было обязано создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно ООО «Строй-Центр», являясь работодателем пострадавшего, было уполномочено осуществлять контроль за ходом выполнения им работ по ломке огнеупорной футеровки миксера, выгрузке боя огнеупорного кирпича и шлака в носке миксера. Иные законные основания для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ОСК» отсутствуют, поскольку ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с ООО «ОСК» Петров Д.Н. не состоял. Кроме того, поскольку в данном случае ООО «ОСК» не осуществляло деятельность, связанную с источником повышенной опасности, оно не может нести ответственность и в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части определенного размера компенсации морального вреда с ПАО «ММК» и ООО «ОСК», взыскав с каждого по 300 000 руб. Указывает, что судом определен ко взысканию размер компенсации морального вреда с данных ответчиков по 100 000 рублей, учитывая, что их вина в причинении вреда является незначительной. В действительности, комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлена вина всех ответчиков, а именно сотрудников «Строй-Центр», ООО «ОСК», ПАО «ММК» без указания большей или меньшей степени вины. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с указанных ответчиков, судом не учтено, что в результате несчастного случая ему причинен тяжкий вред здоровью, он потерял 60% трудоспособности. Пенсия установлена в размере 8 034 руб., что меньше, чем получаемая ранее заработная плата. Причинители вреда не производили выплат, кроме оплаты листка нетрудоспособности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица – ГУ ЧРО ФСС при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется сторонами только в части размера, взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца, представителей ООО «ОСК» и ПАО «ММК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Петров Д.Н., являясь <данные изъяты> ООО «Строй-Центр», 03 сентября 2019 года в бригаде из 4-х человек – работников ООО «Строй-Центр» согласно распоряжению от 01 сентября 2019 года № 054/19 выполнял работы по ремонту миксера № 1 ЭСПЦ ПАО «ММК». В 11 часов 30 минут он находился внутри миксера № 1 на поверхности футеровки и боя футеровочного кирпича внутри сливного носка и производил работы по выгрузке боя огнеупорного кирпича и шлака в носке миксера. Во время выполнения работ произошло разрушение металлического корпуса в месте примыкая нижней части носка к корпусу миксера № 1, в результате чего футеровочный слой, на котором находился Петров Д.Н., обрушился. Он провалился до уровня своего пояса в образовавшийся проем примыкания нижней части носка к корпусу миксера № 1 и повис на своей страховочной системе. В момент обрушения нижней части футеровки неостывшая часть футеровочного слоя имела высокую температуру, в результате чего Петров Д.Н. получил <данные изъяты>, был доставлен в медицинское учреждение.

В соответствии с медицинским заключением Петрову Д.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно Схеме определения тяжести повреждения при нечастных случаях на производстве указанная травма отнесена к категории «тяжелых».

Приказом ООО «Строй-Центр» от 04 сентября 2019 года № была создана комиссия по расследованию нечастного случая, произошедшего с Петровым Д.Н. 03 сентября 2019 года, в состав которой вошли представители Государственной инспекции труда в Челябинской области, ГУ ЧРО ФСС, администрации города Магнитогорска Челябинской области, должностные лица ООО «ОСК», ПАО «ММК», ООО «Строй-Центр» (л.д. 138, том 1).

Комиссией несчастный случай, произошедший с истцом, был признан связанным с производством, составлен акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный директором ООО «Строй-Центр» 19 сентября 2019 года, подписанный всеми членами комиссии без замечаний (л.д. 60-65, том 2)

Основной причиной несчастного случая указано несовершенство технологического процесса, выразившегося в невыполнении должностными лицами своих должностных обязанностей, чем не соблюдены требования статей 212, 211 Трудового кодекса Российской Федерации, должностные инструкции ведущего специалиста цеха ремонта металлургических печей ООО «ОСК» (пункты 4.2, 4.9), начальника участка по выплавке стали, участок по выплавке стали ПАО «ММК» (пункты 2.9, 2.17, 4.2), начальника цеха ремонта металлургических печей ООО «ОСК» (пункт 4.3). Сопутствующей причиной несчастного случая согласно акту явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ответственных должностных лиц за выполнением требований охраны труда подчиненным персоналом, чем не выполнены требования статей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 21, 23 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 года № 155, пункта 323 приказа Ростехнадзора от 30 декабря 2013 года № 656, пункта 2.5.1 должностной инструкции старшего мастера по ремонту оборудования ООО «ОСК», пункта 2.4 должностной инструкции мастера ООО «Строй-Центр». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились ведущий специалист ООО «ОСК» ФИО29 и.о. начальника участка ЭСПЦ ПАО «ММК» ФИО30 начальник цеха ремонта металлургических печей ООО «ОСК» ФИО31 директор ООО «Строй-Центр» ФИО32 старший мастер по ремонту оборудования ООО «ОСК» ФИО34., мастер ООО «Строй-Центр» ФИО33

В ходе расследования вышеуказанного тяжелого несчастного случая факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Петрова Д.Н. не установлен.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда с ООО «Строй-Центр», суд первой инстанции указал на связанный с производством несчастный случай с Петровым Д.Н., во время исполнения им трудовых обязанностей, произошедший по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Возлагая материальную ответственность за вред, причиненный здоровью Петрова Д.Н., на ПАО «ММК», суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный ответчик является собственником миксера № 1 - источника повышенной опасности, а потому ответственность на него может быть возложена и при отсутствии вины.

Свой вывод о возможности взыскания денежной компенсации морального вреда с ООО «ОСК» суд обосновал тем, что данный ответчик является подрядной организацией, заключившей договор с ПАО «ММК» на осуществление ремонтных работ на источнике повышенной опасности - миксере № 1, принявшей на себя функции генерального подрядчика, привлекшей к выполнению работ субподрядную организацию – ООО «Строй-Центр».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Строй-Центр», ООО «ОСК», ПАО «ММК», суд, руководствуясь положениями статьей 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел фактические обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, наступившие в результате полученных ожогов последствия, характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, как в момент несчастного случая, так и в период лечения, длительность лечения, установление истцу 60% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины как работодателя истца, так и ООО «ОСК», ПАО «ММК», поведение работодателя после несчастного случая, который выплачивал пострадавшему материальную помощь, а также установил сокращенный рабочий день. Суд также отметил, что увеличив размер компенсации морального вреда с 300 000 руб. до 500 000 руб. с каждого из ответчиков, истец сослался лишь на утрату профессиональной трудоспособности, не указав, какие нравственные и физические страдания ему были причинены, не сослался на конкретные обстоятельства, которые повлияли на определенный им размер компенсации морального вреда. Окончательно присужденную в пользу истца сумму компенсации морального вреда в 500 000 руб. со всех ответчиков суд признал наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и наиболее соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, что, с одной стороны, способствует максимальному возмещению причиненного морального вреда, а с другой стороны, - не допускает неосновательного обогащения пострадавшего.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о привлечении к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью истца всех ответчиков, но не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного с ООО «ОСК» и ООО «Строй-Центр».

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда не только к своему работодателю ООО «Строй-Центр», но и к ООО «ОСК» и ПАО «ММК», ссылался на то, что причиной несчастного случая, в результате которого он получил тяжелую травму, явилось не только неисполнение его работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда, но и на вину заказчика и генерального подрядчика, которая была установлена актом о несчастном случае на производстве, не оспоренным в предусмотренном законом порядке.

Требования истца суд первой инстанции посчитал обоснованными и основанными на нормах как трудового, так и гражданского законодательства, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы ответчиков ООО «ОСК» и ПАО «ММК», изложенные в их апелляционных жалобах, относительно того, что на них не может быть возложена материальная ответственность за вред, причиненный здоровью истца, так как в трудовых отношениях с Петровым Д.Н. они не состоят, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, несмотря на то, что действительно между указанными ответчиками и истцом отсутствовали какие-либо договорные отношения, но установлена вина в действиях (бездействии) их должностных лиц, их обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что бремя процессуального доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Ни ООО «ОСК», ни ПАО «ММК» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал не только с ООО «Строй-Центр», но и с них компенсацию морального вреда.

Ссылка ПАО «ММК» в апелляционной жалобе на то, что миксер № 1 находился на «холодном» ремонте, не обладал признаками источника повышенной опасности, поэтому суд первой инстанции, возлагая на него ответственность за вред, неправомерно сослался на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания, однако на существо принятого судебного решения повлиять не может.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы истца, изложенные в его апелляционной жалобе относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции ко взысканию, заслуживают внимания. Так, в апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, наиболее полно соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям явится компенсация в общей сумме 900 000 руб.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что степень вины каждого из ответчиков они считают равной, однако для ее доверителя непринципиально, как будет распределена степень вины между тремя ответчиками, основное значение для Петрова Д.Н. является общий размер компенсации морального вреда, которая, по его мнению, не может быть менее 900 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате несчастного случая на производстве истец получил <данные изъяты> После поражения находился в состоянии <данные изъяты>, немедленно был доставлен в отделение реанимации, интенсивной терапии АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска, откуда санавиацией в экстренном порядке для дальнейшего лечения доставлен в отделение реанимации и интенсивной терапии МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска, где проходил лечение: <данные изъяты> Ему было проведено хирургическое лечение 16 сентября 2019 года – <данные изъяты> п.т., 20 сентября 2019 года – <данные изъяты> п.т., 24 сентября 2019 года – <данные изъяты> п.т., 30 сентября 2019 года – <данные изъяты> Был выписан из ожогового отделения МАУЗ ГКБ № 6 г. Челябинска 25 октября 2019 года, санавиацией доставлен на долечивание в хирургическое отделение АНО ЦКМСЧ г. Магнитогорска, где находился на лечении до 31 октября 2019 года. С 18 ноября по 06 декабря 2019 года Петров Д.Н. находился на лечении в отделении медицинской реабилитации ГАУЗ ГБ № 2 г. Магнитогорска с диагнозом <данные изъяты> куда обратился с жалобами на <данные изъяты> учреждением медико-социальной экспертизы, установлено <данные изъяты> профессиональной трудоспособности сроком на 1 год, составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, нуждается <данные изъяты>. Имеет нарушения статодинамических функций умеренной степени (л.д. 28-29, 32, том 1). В настоящее время истцу определена <данные изъяты> в связи с производственной травмой сроком на 1 год. 20 марта 2020 года истец был уволен из ООО «Строй-Центр» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 86, том 2).

Согласно представленным копиям свидетельств о рождении детей Петров Д.Н. имеет на иждивении 4-х малолетних детей <данные изъяты>

Безусловно, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Таким образом, с учетом характера полученной производственной травмы, повлекшей сильнейший болевой синдром, <данные изъяты> необходимость <данные изъяты>, что, несомненно, изменило привычный активный образ жизни истца, повлекло для него и психологическую травму из-за невозможности полноценно ощущать себя кормильцем семьи, с учетом относительно молодого возраста истца (1985 год рождения), судебная коллегия считает оценку, произведенную истцом своих нравственных и физических страданий в апелляционной жалобе в 900 000 руб., обоснованной, а потому находит решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению.

При определении степени вины каждого из ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.

ООО «ОСК», являющееся правопреемником ранее действовавшего ООО «Элктроремонт», выполняет работы по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования, демонтажные работы на территории ПАО «ММК» согласно договору подряда от 18 января 2012 года № 200168 (л.д. 224-228, том 1). В силу пункта 3.1.3 договора подрядчик заключает с ОАО ММК соглашение об обеспечении безопасности производства, несет ответственность за соблюдение норм ораны труда и промышленной безопасности на площадке, осуществляет мероприятия по охране окружающей среды; имеет право привлекать к выполнению работ субподрядные организации после согласования с Заказчиком, оформленного путем подписания дополнения к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.1.20).

25 января 2018 года между ООО «ОСК» и ООО «Строй-Центр» был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик (ООО «Строй-Центр») приняло на себя выполнение монтажных, демонтажных работ, работ по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования, зданий и сооружений ПАО МММК согласно согласованным сторонами Заказам. В силу пункта 3.1.4 субподрядчик обязан заключить с подрядчиком Соглашение об обеспечении безопасности производства, несет ответственность за соблюдение норм охраны труда, пожарной и промышленной безопасности на площадке, осуществляет мероприятия по охране окружающей среды.

Такое Соглашение между ООО «ОСК» и ООО «Строй-Центр» было заключено 21 декабря 2018 года, согласно которому ООО «Строй-Центр» при проведении работ на объектах (территории) ООО «ОСК», ПАО «ММК» взяло на себя обязанность обеспечить соблюдение работниками организации требований, установленных законодательством РФ и действующими локальными нормативными актами ООО «ОСК», ПАО «ММК» в области охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной и пожарной безопасности, безопасности дорожного движения (пункт 1.1).

Работы по «холодному» ремонту миксера № 1 миксерного отделения на участке подачи шихтовых материалов ЭСПЦ выполнялись на основании распоряжения ПАО «ММК» от 30 августа 2019 года, а также распоряжения начальника ЭСПЦ ПАО «ММК» № ЭСПЦ-01/0213 от 30 августа 2019 года.

Согласно указанным распоряжениям начальнику ЭСПЦ ФИО35 следовало остановить миксер № 1 для проведения «холодного» ремонта 01 сентября 2019 года продолжительностью 720 часов, назначить начальника ремонта и его заместителей; выдающего наряд-допуск; допускающего к работам по нарядам-допускам; работников, осуществляющих контроль выполнения мероприятий по охране труда, промышленной и пожарной безопасности. ООО «ОСК» было назначено подрядчиком с возложением на него функций по организацию и контролю соблюдения требований ОТ, промышленной и пожарной безопасности за всеми организациями, участвующими в ремонте. Начальнику ООО «ОСК» следовало своим приказом назначить руководителей ремонтных работ и из заместителей; выдающего наряд-допуск; допускающего к работам по нарядам-допускам; производителей работ, работников, ответственных за охрану труда, промышленную и пожарную безопасность. Руководители субподрядных организаций также были обязаны назначить работников, осуществляющих контроль выполнения мероприятий по ОТ, промышленной и пожарной безопасности.

Начальником ремонта от ЭСПЦ был назначен и.о. начальника участка ФИО36 выдающим наряды-допуски – и.о. начальника участка ФИО37., и.о. старшего мастера участка ФИО38., допускающим к работам по нарядам-допускам – начальники смен ФИО43 Начальнику ремонта ФИО44 было поручено согласовать график проведения ремонта и ППР, до начала работ допускающему следовало подготовить объект к выполнению работ с учетом требований промышленной безопасности.

На основании Проекта организации работ ЭСПЦ ПАО «ММК» генподрядчик ООО «ОСК» разработал технологическую инструкцию по ремонту огнеупорной футеровки миксера.

Распоряжением директора ООО «Строй-Центр» от 01 сентября 2019 года ответственным руководителем работ с правом выдачи нарядов-допусков по работам повышенной опасности был назначен заместитель директора ФИО45 ответственными исполнителями работ мастера ФИО46 Периодический контроль за выполнением требований по охране труда и промышленной безопасности во время проведения работ возложен на ФИО47 (л.д. 164, том 1).

01 сентября 2019 года в 8 утра и.о. старшего мастера участка ЭСПЦ ФИО48 был выдан наряд-допуск № 96 производителю работ ООО «ОСК» (мастер ФИО49 для выполнения «холодного» ремонта миксера № 1. Мероприятиями для обеспечения безопасности работ значились: остановить миксер № 1, отключить газ, разобрать электросхему, изъять ключ-бирки, установить заглушку на газопровод, взять пробу для анализа воздушной среды в течение первых трех суток отобрать анализ на СО, СН4, О2 из рабочего пространства миксера, рабочих площадок, в течение ремонта использовать газоанализаторы (л.д. 151, том 1).

Согласно корешку к указанному наряду-допуску № 96 работа была окончена, наряд-допуск от производителя принят и.о. старшего мастера ФИО50 03 сентября 2019 года в 15 часов (л.д. 153, том 1).

Согласно наряду-допуску № 65, выданному старшим мастером ООО «ОСП» ФИО51 03 сентября 2019 года производителю работ ООО «Строй-Центр» (мастер ФИО52 на выполнение работ повышенной опасности, производитель работ допускался к выполнению ломки огнеупорной футеровки, отгрузке, подаче и приему огнеупоров на миксере № 1. При этом выполнение мероприятий для обеспечения безопасности работ не требовалось. Бригада из 4-х человек, в том числе Петров Д.Н. приступила к работе 03 сентября 2019 года в 8 часов. Работа была окончена 03 сентября 2019 года в 12 часов (л.д.174, 176, том 1).

Исходя из Технологической инструкции «Ремонт футеровки миксера ЭСПЦ ПАО «ММК» предусматривалось несколько этапов работ, в том числе «Демонтаж старой футеровки». Пунктом 7.3.1 предусматривалось, что к разборке кладки миксера необходимо приступить после получения наряда-допуска и охлаждения рабочего пространства миксера до температуры 40°С (измеряется термометром). Для более интенсивного охлаждения рабочего пространства миксера возможно применение обдува воздухом при помощи вентиляторов (изм. № 1). Ломку кладки производить вручную при помощи отбойных молотков, ломов и пик (л.д. 155-181, том 2).

Согласно сетевому графику на ремонт миксера № 1 охлаждение миксера должно было составлять 24 часа с 0 часов 01 сентября до 0 часов 02 сентября 2019 года.

Как следует из протокола опроса должностного лица при расследовании несчастного случая от 13 сентября 2019 года старшего мастера ООО «ОСК» ФИО53 наряд-допуск на производство работ 03 сентября 2019 года был выдан им работникам ООО «ОСК», но в связи с нехваткой людей до пустили на миксер № 1 в подчинение сменному мастеру ООО «ОСК» работников ООО «Строй-Центр». Были ли последние ознакомлены с ПОР, ППР на выполнение данной работы опрашиваемый указал, что дал задание мастеру ФИО54. ознакомить их с этой документацией, но были ли работники ООО «Строй-Центр» фактически ознакомлены с ПОР, ППР, ответить затруднился. Относительно контроля за температурой внутри миксера ФИО55 пояснил, что определить температуру внутри миксера № 1 прежде чем допускать туда людей должен был он, но он этого не сделал. Но в носке миксера высокой температуры нет, так как он открытый. Причиной несчастной случая, по его мнению, явилось слишком плохое состояние металлической конструкции миксера № 1: порвался металл, произошел обвал футеровки, из-за этого произошел несчастный случай. Контроль за состоянием металлических конструкций миксера № 1 осуществлял ЭСПЦ (л.д. 147-149, том 1).

Согласно протоколу опроса ФИО56 мастера ООО «ОСК», допускал бригаду ООО «Строй-Центр» до работы на миксере № 1 ФИО58., который подписал наряд в кабинете и все, лично на объекте не присутствовал. Сам он (ФИО57.) наряд-допуск бригаде ООО «Строй-Центр» не выдавал, подписанный ФИО59 наряд не проверял и не видел. По его мнению, несчастный случай произошел из-за разрыва металла от усталости (л.д. 150-152, том 1).

Исходя из протокола опроса ФИО60 мастера ООО «Строй-Центр», 03 сентября 2019 года задание было получено от цеха ремонта металлургических печей ООО «ОСК». В комнате мастеров ЦРМП он получил задание от ФИО61 о том, что надо произвести отгрузку шлака и боя кирпича из миксера № 1, который стоит на ремонте в ЭСПЦ ПАО «ММК». Данная работа была оформлена нарядом-допуском. Проекта производства работ (ППР) у них не было. С ППР ООО «ОСК» они также не были ознакомлены. ФИО62. объяснил на словах, что нужно сделать. Сказали, что миксер остыл. Он сам залезал в миксер, он был остывшим. Ему известно о том, что работы в миксере можно проводить при температуре не выше 40 градусов. Узнал это сам, так как интересовался этим. Температуру в миксере не замерял, полагал, что это должны сделать технологи. В 7 часов 45 минут утра 03 сентября 2019 года они отгружали шлак лопатами, бой кирпича убирали со стенок миксера баграми, сбрасывали его вниз в проем между миксером и площадкой. Снизу миксера лопнула броня и получился провал, в который провалился Петров Д.Н. Произошло это, по его мнению, из-за устаревшей конструкции, металл был на износе. Он не знал, что внутри шлака была высокая температура (л.д. 154-155, том 1).

Согласно протоколу опроса ФИО63., и.о. начальника участка ПАО «ММК», назначенного начальником ремонта, ответственным за ремонт миксера № 1, он был ознакомлен с проектом организации работ (ПОР), ППР, а также технологической инструкцией ПАО «ММК» по ремонту футеровки миксера. Согласно ППР ПАО «ММК» миксер должен был остывать естественным путем с применением аэраторов. Он также был ознакомлен с ППР и технологической инструкцией ООО ОСК на ремонт миксера и знал о том, что по их технологическим документам возможно применение воды для охлаждения миксера (л.д. 156-157, том 1).

ФИО64., ведущий специалист ООО «ОСК», опрошенный 05 сентября 2018 года, пояснил, что типовой проект производства работ № 2 по ремонту огнеупорной футеровки миксера № 1 был разработан инженером ФИО65. Применение воды при охлаждении миксеров ЭСПЦ ПАО ММК было прописано в технологической инструкции ООО «ОСК» по ремонту футеровки миксера ЭСПЦ исходя из практики предыдущих ремонтов. При проверке ППР № 2 перед его утверждением у него возникли сомнения в правильности прописанных в нем мероприятий (л.д. 160-161, том 1).

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 1/2019 комиссия пришла к выводу о том, что разрушение металлического корпуса миксера № 1 в районе примыкания носка тела миксера произошло в результате линейного расширения металла из-за резкого перепада температур при воздействии воды на металл (пункт 24).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основная доля ответственности за вред здоровью своего работника при исполнении им трудовых обязанностей должна быть возложена на работодателя Петрова Д.Н. – ООО «Строй-Центр», которое не обеспечило его безопасными условиями труда, не разработало свою технологическую документацию на производство работ по ремонту миксера № 1, не выдало наряд-допуск на производство работ, перед началом работы не убедилось в охлаждении миксера до температуры 40 градусов. ООО «ОСК», в свою очередь, разработав технологическую документацию, опираясь на свой опыт, включило в состав подготовительных работ перед ремонтом миксера № 1 работы по его охлаждению с помощью воды, что и привело к разрушению металлического корпуса миксера. Более того, допуская субподрядную организацию до выполнения работ, не убедилось в охлаждении миксера до установленной температуры.

Представитель ответчиков ООО «ОСК» и ПАО «ММК» в суде апелляционной инстанции указала, что субподрядной организации ООО «Строй-Центр» следовало дожидаться самостоятельного охлаждения миксера.

Выданный ООО «ОСК» наряд-допуск от 03 сентября 2019 года не содержал в себе каких-либо указаний на выполнение мероприятий для обеспечения безопасности работ, том числе на измерение температуры внутри миксера.

Как было установлено в ходе расследования несчастного случая, такие измерения никем не проводились. Сетевой график ремонта миксера предусматривал суточное охлаждение миксера. Работы по охлаждению миксера были приняты должностным лицом ЭСПЦ ПАО «ММК» в 15 часов 03 сентября 2019 года, несмотря на то, что с 07 часов 45 минут 03 сентября 2019 года работники ООО «Строй-Центр» подрядной организацией уже были допущены до выполнения работ на миксере.

Актом о расследовании несчастного случая с Петровым Д.Н. установлена и вина ПАО «ММК», заключающаяся в том, что должностными лицами заказчика не осуществлен надлежащий контроль за выполнением работ, в том числе на их соответствие технологической документации.

При таких обстоятельствах подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен быть распределен между каждым из ответчиков следующим образом: с ООО «Строй-Центр» - 500 000 руб., с ООО «ОСК» - 300 000 руб. с ПАО ММК – 100 000 руб.

Согласно решению суда первой инстанции суд взыскал с каждого из ответчиков в доход местного бюджета по 300 руб. Вместе с тем им не учтено, что государственная пошлина в порядке пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса и статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежала взысканию с ответчиков в общей сумме 300 руб. в равных долях.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, как в части размера государственной пошлины, так и размера компенсации морального вреда, взысканной с ООО «Строй-Центр» и ООО «ОСК».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2021 года в части размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Центр» и Общества с ограниченной ответственностью «ОСК», государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Строй-Центр» в пользу Петрова Дениса Николаевича в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания» в пользу Петрова Дениса Николаевича в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Петрова Дениса Николаевича, Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная сервисная компания», Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 03 декабря 2021 года.