Решение по делу № 33-2162/2022 от 17.01.2022

дело № 33-2162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Кайгородовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?1631/2021 (УИД: 66RS0043-01-2020-002273-85) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Манцуровской Сияне Михайловне, Левковой Неле Николаевне, Манцуровскому Дмитрию Михайловичу, Поселюжной Валентине Павловне, Поселюжному Николаю Павловичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пеней;

по апелляционной жалобе ответчика Манцуровской С.М. Александровой А.Ю., на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Новоуральская» «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Манцуровской С.М., Левковой Н.Н., Манцуровскому Д.М., Поселюжной В.П., Поселюжному Н.П., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, за период с 01.09.2014 по 31.08.2019, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также пени за тот же период – 57594 ру3бля 29 копеек.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01.10.2021 указанное заочное решение отменено.

Ответчики в суд первой инстанции не являлись. Представитель ответчиков Манцуровской С.М., Манцуровского Д.М., Левковой Н.Н., Александрова А.Ю. иск признала частично. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила, что за то время, пока не было отменено заочное решение от 23.11.2020, с Поселюжного Н.П. в счет исполнения данного судебного постановления было взыскано 53403 рубля 10 копеек, с Поселюжной В.П. – 33771 рубль 25 копеек, а всего – 87174 рубля 34 копейки. Просила данные денежные средства зачесть в счет уплаты основного долга (с учетом срока исковой давности), вследствие чего он уменьшиться до 52254 рублей 21 копейки. Также просила уменьшить размер пеней до 5000 рублей.

Решением Новоуральского городского суда от 16.11.2021 исковые требования ООО УЖК «Новоуральская» удовлетворены частично:

- с Манцуровской С.М. в пользу ООО УЖК «Новоуральская» взыскана задолженность по внесению платы за содержание вышеуказанной квартиры, за период с 01.10.2016 по 31.08.2019, в размере 52849 рублей 42 копейки, пени – 9693 рубля 06 копеек;

- с Манцуровской С.М., Левковой Н.Н., Манцуровского Д.М., Поселюжной В.П., Поселюжного Н.П. в пользу ООО УЖК «Новоуральская» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, в размере 59769 рублей 08 копеек, пени – 12502 рубля 75 копеек.

В пользу ООО УЖК «Новоуральская» взысканы расходы по оплате государственной пошлины:

- с Манцуровской С.М. - 583 рубля 46 копеек;

- с Левковой Н.Н. - 583 рубля 46 копеек;

- с Манцуровского Д.М. - 583 рубля 46 копеек;

- с Поселюжной В.П. - 583 рубля 45 копеек;

- с Поселюжного Н.П. - 583 рубля 45 копеек.

Также с каждого из указанных ответчиков в пользу ООО УЖК «Новоуральская» взысканы почтовые расходы по 102 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Манцуровской С.М. Александрова А.Ю. просит решение Новоуральского городского суда от 16.11.2021 частично изменить:

- взысканную с Манцуровской С.М. за период с 01.10.2016 по 31.08.2019 сумму пеней уменьшить с 9693 рублей 06 копеек до 2000 рублей;

- уменьшить солидарно взысканную с Манцуровской С.М., Левковой Н.Н., Манцуровского Д.М., Поселюжной В.П., Поселюжного Н.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.08.2019, до 54769 рублей 08 копеек, пени – до 2000 рублей.

В апелляционной жалобе указано на необходимость зачета, ранее взысканной с ответчиков Поселюжной В.П. и Поселюжного Н.П. суммы (87174 рубля 34 копейки) только в счет основной задолженности, без учета суммы пеней. Также указано на наличие оснований для еще большего уменьшения размера пеней ввиду материального положения ответчиков, состояния их здоровья, семейного положения.

Истец и ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своего представителя не направили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика Буркову Л.А., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 195, 196, 198, 199, 200, п.п. 1, 3 ст. 204, п. 1 ст.ст. 207, 210, 309, 310, 319, п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3-5 ст. 30, ст.ст. 31, 153, 158, чч. 2-4 ст. 154, ч.ч. 1, 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, приведенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, разъяснения, изложенные в п.п. 9, 29, 30, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22); п.п. 1, 10, 11, 15, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43); п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, что ответчик Манцуровская С.М. является собственником четырехкомнатной квартиры площадью 94,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности Манцуровской С.М. зарегистрировано 29.01.2018.

Помимо собственника Манцуроовской С.М. в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы:

- Левкова Н.Н. – с 07.10.1998;

- Поселюжная В.П. – с 09.09.2002;

- Поселюжный Н.П. – с 09.09.2002;

- Манцуровский Д.М. – с 01.03.2018.

Управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> Свердловской области (далее – МКД 2/2) является ООО УЖК «Новоуральская».

Применение судом срока исковой давности и правильность его исчисления, с учетом того, что ранее, 01.10.2019, ООО УЖК «Новоуральская» обращалась с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа (23.06.2020) обратилось с соответствующим иском 29.09.2020, сторонами по делу не оспаривается.

Также признается сторонами, что после постановления по данному гражданскому делу 23.11.2020 заочного решения, с ответчиков Поселюжного Н.П. и Поселюжной В.П. было удержано, в счет исполнения указанного судебного постановления в общей сложности 87174 рубля 35 копеек.

Указанную сумму суд первой инстанции правильно зачел в счет исполнения требований о взыскании платы за содержание жилого помещения, коммунальных услуг и пеней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные денежные средства суд должен был зачесть только в сумму долга по внесению платы за содержание и оплату коммунальных услуг, не основаны на законе. До отмены заочное решение Новоуральского городского суда от 23.11.2020 исполнялось принудительно (путем удержания денежных средств из пенсии ответчиков), вследствие чего удержанные суммы направлялись на погашение всей взысканной задолженности (в том числе и суммы пеней) без каких-либо ограничений.

Кроме того, при зачете ранее удержанных средств, суд обоснованно произвел уменьшение размера пеней до 5000 рублей.

Учитывая, что плата за содержание жилого помещения является обязанностью ответчика Манцуровской С.М., суд правильно взыскал с неё 52849 рублей 42 копейки, что сторонами по делу не оспаривается.

Отказ суда в ещё большем уменьшении сумм пеней, взысканных единолично с Манцуровской С.М. (9693 рубля 06 копеек) и солидарно со всех ответчиков (12502 рубля 75 копеек), надлежащим образом мотивирован и правильно обоснован длительным неисполнением ответчиками возложенных на них законом обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов и расчетов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо доказательств наличия таких существенных обстоятельств, которые указывали бы на необходимость еще большего уменьшения размера неустойки ответчиками не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает. Определяя размер расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и произвел верные расчеты, основанные на представленных документах об оплате, не опровергнутых ответчиками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Манцуровской С.М. Александровой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова