Решение по делу № 33а-1481/2021 от 08.02.2021

Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции - № 2а-3350/2020

судья В.И. Мукаилова УИД 05RS0031-01-2020-016293-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года по делу № 33а-1481/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,

судей Магомедовой З.А. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка и обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО5

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магомедовой З.А., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО6, просившей решение суда отменить, в удовлетворении административного искового заявления отказать, возражения представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1, представляющий по доверенности интересы ФИО2, обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным отказа Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 16.10.2020г. за №.14-МФЦ-8423/20 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и обязании Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что <дата> врио начальником управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО7 было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, отказано.

В уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не были соблюдены.

Жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, оформлен в долевую собственность, но при этом административный ответчик, вынося решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, не учитывает, тот факт, что жилой дом состоит из нескольких литеров, у которых отдельный собственник, то есть доли каждого собственника выделены.

Собственники жилого дома оформили право собственности на земельные участки, находящиеся под их литерами, и не в долевую собственность.

Административный истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, занятого под его литером, площадью 60 кв.м. В заявлении в утверждении схемы расположения земельного участка указан верный адрес, который соответствует тому адресу, который указан в представленных вместе с заявлением документах.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, постановлено:

«Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО1, представляющего по доверенности интересы ФИО2, к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству Администрации г.Махачкалы и Администрации ГОсВД «город Махачкала».

Признать незаконным отказ Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от 16.10.2020г. за №.14-МФЦ-8423/20, в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Обязать Администрацию ГОсВД «город Махачкала» и Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкала» по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в представленных документах содержится не полная информация для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги. Так, согласно п.п.5 п.2.10.1 Административного регламента, основанием для отказа является то, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением предусмотренных пп.4 п.16. ст.11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Выявлено разночтение в части адреса земельного участка принадлежащего заявителю, наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю.

Судом также не учтено, что в соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников и для предоставления земельного участка в общую долевую собственность необходимо обращение всех участников долевой собственности, либо в соответствии со ст.252 ГК РФ предоставить нотариально заверенное соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы административного ответчика не поступило.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО2, представитель Администрации города Махачкалы, на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно п. 1.2 Административного регламента о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утвержденного постановлением администрации г.Махачкалы от <дата> №, предоставление данной муниципальной услуги осуществляется администрацией ГОсВД «город Махачкала» в лице МКУ «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города».

Пунктами 1, 2, 3, 4, 14 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного Кодекса РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Принятие решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является этапом предоставления земельного участка, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории и корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении. Совершение указанных действий в срок, установленный пунктом 4 статьи11.10, п. 6 ст.11.10 Земельного кодексаРоссийской Федерации, является юридической обязанностью соответствующего органа.

При этом составление схемы размещения испрашиваемого участка включает в себя нанесение с учетом кадастрового плана и кадастровой карты территории информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, границы зон объектов капитального строительства с учетом плотности и параметров застройки территории, границы наложения на территорию смежных пользователей. С учетом данных сведений в последующем решается вопрос о возможности или невозможности предоставления гражданам испрашиваемых земельных участков.

В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: 1) площадь земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения земельного участка; 2) адрес земельного участка или при отсутствии адреса земельного участка иное описание местоположения земельного участка; 3) кадастровый номер земельного участка или кадастровые номера земельных участков, из которых в соответствии со схемой расположения земельного участка предусмотрено образование земельного участка, в случае его образования из земельного участка, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости; 4) территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка; 5) категория земель, к которой относится образуемый земельный участок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, реализуя свое право, ФИО8 обратилась в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» с заявлением о предоставлении муниципальной услуги утверждения схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений города Махачкала от <дата> №.17- МФУ-8423/20 отказано в предоставлении муниципальной услуги, ссылаясь на то, что в представленных документах содержится не полная информация для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, отсутствие обращения всех участников долевой собственности либо нотариально заверенного соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли из него (схема раздела земельного участка), наличие на испрашиваемом земельном участке зданий, строений, сооружений, не принадлежащих заявителю, выявлено разночтение в части адреса земельного участка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, серия 05/143-н/05-2019-3-1615 от <дата>, принадлежит на праве собственности 1/4 доля жилого дома с кадастровым номером 05:40:000051:5856, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Из договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом серия <адрес>9 от <дата> усматривается, что ФИО9 продала ФИО2 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 922,5 кв.м (Литер: А), общей площадью 393,6 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000051:5856.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:113 площадью 132 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, зарегистрировано право собственности № от <дата>.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000051:576 площадью 69 кв.м, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, зарегистрировано право собственности № от <дата>.

Таким образом, административным ответчиком при вынесении решения об отказе не учтен тот факт, что доли каждого из собственников определены в натуре, у каждого свой отдельный литер, некоторые из собственников оформили право собственности на земельные участки, находящиеся под их литерами, и не в долевую собственность.

Кроме того, истец просит предоставить муниципальную услугу о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под его жилым домом по адресу: г.Махачкала, <адрес> площадью 60 кв.м.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации №-КГ14-163 от <дата> само по себе утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок. Выполнение этой обязанности не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка. Выполнение этой обязанности является необходимым действием для получения кадастрового плана на земельный участок, который включен в перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов, устанавливаемый уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем, в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством, административным регламентом требований к схеме расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" не были соблюдены.

В соответствии с ч. 9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано: соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, чтооспариваемое решение (отказ) МКУ г.Махачкала «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы» от 16.10.2020 года №.17-МФЦ-8423/2020 года, нарушает права истца, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем административного истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные согласия других долевых собственников ФИО10, ФИО11, ФИО12 о переводе в собственность и регистрации права собственности земельного участка размером 60 кв.м., расположенного под 1/4 долей жилого дома, принадлежащего ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В тоже время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного истца в части возложения судом обязанности на административного ответчика в лице МКУ г.Махачкала «Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкала» предоставить муниципальную услугу «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала»» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

При этом, принимая во внимание, отсутствие мотивированного обоснования отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с положениями части 16 статьи 11.10 ЗК РФ, суд первой инстанции обоснованно счёл необходимым в целях устранения нарушения прав административного истца и препятствий к их осуществлению обязать ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении ему муниципальной услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в противоречие изложенному выше, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению с возложением на административных ответчиков обязанности по повторному рассмотрению заявления административного истца о предоставлении муниципальной услуги.

Выводы суда первой инстанции об этом основаны на правильном толковании норм действующего законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы по доверенности ФИО5-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи З.А. Магомедова

М.М.Абдулхалимов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>