Решение по делу № 2-549/2020 от 11.02.2020

Дело №2-549/2020

54RS0013-01-2020-000469-15

Поступило 11.02.2020

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                                                                               г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре судебного заседания Козиной К.П., с участием представителя истца Мельниковой Е.С., ответчика Чурсина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Забелиной В. В. к Чурсину А. Н. о возмещении ущерба,

                                                    у с т а н о в и л :

Забелина В.В. обратилась с иском к Чурсину А.Н. о взыскании ущерба в размере 409 600 руб., за оценку ущерба – 8 000 руб., расходов на госпошлину 7 296 руб.. В обоснование указала, что 19.10.2019 года в 20 часов 35 мин. на ул.Лунная, 2 в г.Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Чурсина А.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением З.В.. Свою вину в ДТП Чурсин А.Н. признал. В результате произошедшего ДТП автомобилю Тойота Камри причинены повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 400 000 рублей (в рамках лимита ответственности). Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.. Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если максимальная сумма недостаточна для оплаты работ, то в этом случае недостающая сумма может быть взыскана с лица, виновного в ДТП. Для определения размера расходов на приведение автомобиля в до аварийное состояние истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро правовых решений» №0013 от 30.01.2020 г. стоимость ремонта без учета износа составляет 809 600 руб.. Размер ущерба составляет 809 600 руб. - 400 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком) = 409 600 руб.. Расходы на проведение независимой оценки составили 8 000 руб.. Истец не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела без её участия. Её представитель Мельникова Е.С. по доверенности с соответствующими полномочиями уменьшила требования о возмещении ущерба до 290 947 руб., исходя из заключения судебной экспертизы.

    Ответчик иска не признал. Пояснил, что после ДТП находился в шоковом состоянии. Подписал схему, с которой не согласен, т.к. в ДТП не виновен. Фактически в момент столкновения ТС он находился на полосе своего движения, а З.В. – на встречной, т.е. на его полосе движения. На месте З.В. сказал, что не имеет имущественных претензий, просил не настаивать на его вине, поскольку у него не было полиса страхования, - в связи с чем он (ответчик) не стал настаивать на вине второго участника ДТП, скорость движения которого была около 100 км/час. По этой причине повреждения транспортных средств были сильнее, чем могли быть при меньше скорости движения. Соответственно больше размер ущерба. В связи с чем настаивал на назначении повторной экспертизы по вопросу расчетной скорости движения ТС второго участника ДТП.

    Третье лицо З.В. извещен. Не явился.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    19.10.2019 года в 20 часов 35 мин. на ул.Лунная, 2 в г.Бердске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Чурсина А.Н. и Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением З.В., принадлежащего истцу, что подтверждается справкой ООО «Сибаварком» (л.д.9), пояснениями лиц, участвующих в деле, административным материалом по факту ДТП.

    В последнем имеется определение от 24.10.2019 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.В. ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения.

    Согласно же постановления № от 24.10.2019 г. инспектора по иаз ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Чурсин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования п.8.8 ПДД РФ 19.10.2019 г. в 20:35 в г.Бердске на ул.Лунная 2: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением З.В. Тойота Камри грз Е735КН154, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

    Сведений об отмене данного постановления должностного лица ответчиком не представлено. В настоящем судебном заседании он подтвердил, что не обжаловал его.

    Как указано в ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником автомобиля Тойота Камри грз № является Забелина В.В. (л.д.8).

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил повреждения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона №40-ФЗ от 25.02.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения возлагается на страховщика.

Данный случай страховщиком причинителя вреда был признан страховым. Истцу выплачено 400 000 руб. (ст.7 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной аварийным комиссаром 19.10.2019 и подписанной участниками ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств произошло на встречной для Чурсина А.Н. полосе движения, по которой двигался во встречном ответчику направлении автомобиль под управлением З.В..

Чурсин А.Н. не оспаривал при рассмотрении дела, что автомобили зафиксированы на схеме в том положении, в котором находились после столкновения. Его доводы о том, что на схеме должно быть отражено положение транспортных средств непосредственно в момент столкновения – не состоятельны.

Аварийным комиссаром зафиксированы по факту: место и время ДТП, направление движения транспортных средств – со слов участников ДТП, а также расположение автомобилей после аварии. При этом место столкновения ТС и направление их движения не были спорными на момент составления схемы и дачи объяснений участниками дорожно-транспортного происшествия.

    Из письменных объяснений участников ДТП, данных 19.10.2019 г., следует, что столкновение произошло в момент совершения Чурсиным А.Н. левого поворота во двор дома №2. Эти объяснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия. Данные обстоятельства, составляющие объективную сторону административного правонарушения, изложены в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении должностного лица ГИБДД от 24..10.2019 г., которые получены ответчиком 24.10.2019 г. и не были обжалованы в установленные законом сроки.

    Доказательства нарушения З.В. правил дорожного движения, в том числе в части превышения допустимой скорости движения, в деле об административном правонарушении отсутствуют.

    При этом и в справке ООО «Сибаварком» и в письменных объяснениях самого З.В. указано, что его автогражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была. Таким образом данное обстоятельство было известно непосредственно сразу после ДТП, как аварийному комиссару, так и должностному лицу, составлявшему процессуальные документы.

    Кроме того в причинно-следственной с повреждением транспортного средства истца находится факт невыполнения ответчиком требований п.8.8 ПДД РФ.

    Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по вопросу о расчетной скорости автомобиля Тойота Камри под управлением З.В., в том числе и потому, что ответить на поставленный вопрос экспертным путем невозможно, поскольку, как указал эксперт в описательной части, отсутствуют тормозные пути обоих транспортных средств, а расчетным путем невозможно учесть все разнообразие действующих сил и коэффициент восстановления деформированных деталей после снятии нагрузки и учесть затраты кинетической энергии на совершение работ при деформации деталей и на перемещение транспортного средства в процессе непосредственного контактирования с другим транспортным средством. На данный момент развития судебной автотехнической экспертизы с достаточной точностью определить скорость движения транспортного средства возможно лишь по перемещению транспортного средства в процессе его торможения до полной остановки, т.е. когда возможно учесть затраты кинетической энергии ТС на преодоление сил сопротивления перемещению транспортного средства по поверхности дороги (л.д.165).

Согласно абз.2 п.11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

    Из совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в размере 290 947 руб. (л.д.166).

    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 Кодекса относит, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. То есть перечень судебных издержек исчерпывающим не является.

    Истцом при подаче иска оплачена госпошлина 7 296 руб. (л.д.4), а также оплачено 8 000 руб. за оценку ущерба (л.д.52), которые она считает необходимыми и обоснованными судебными издержками (л.д.1).

    Поскольку представление доказательств размера ущерба возлагается на истца, расходы на оценку ущерба являются необходимыми судебными издержками.

    Вместе с тем, исходя из пропорциональности их возмещения (ч.1 ст.98 ГПК РФ), взысканию с ответчика подлежат 11 789 руб. (госпошлина 6 109 руб. – от 290 947 руб. и 5 680 руб. - расходы за оценку ущерба, поскольку размер возмещения составляет 71% от ранее заявленных: 290 947х 100%: 409 600= 71%, 8 000 х71%= 5 680 руб.).

    Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, которая была назначена и проведена по его ходатайству.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

      р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Чурсина А. Н. в пользу Забелиной В. В. в возмещение ущерба 290 947 руб., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 11 789 руб. всего 302 736 руб..

    Взыскать с Чурсина А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая Автотехническая Трасологическая Экспертиза» за проведение экспертизы №150/2 от 26.06.2020 г. 19 800 руб..

    Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья    (подпись)     Кадашева И.Ф.