Решение от 22.06.2022 по делу № 2-7343/2022 от 25.05.2022

Дело № 2- 7343/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-002223-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «22» июня 2022 года    город Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к АО «СК Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 768 237,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 009,03 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, моральный вред в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 794 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на составление дубликата оценки в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 177-178).

В обоснование требований, указывая на нарушение своих прав ответчиком в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

фио, финансовый уполномоченный фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 947 ГК РФ, страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств того, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости принятого на страхование имущества страховщиком не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

<данные изъяты>

В результате страхового события <данные изъяты>, получило механические повреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим.

Гражданская ответственность фио была застрахована на момент ДТП в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП также была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии МММ №.

<данные изъяты>

Договор ДСАГО заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

Согласно п. 5.7 Правил страхования по риску «Гражданская ответственность» устанавливается безусловная франшиза, вычитаемая из размера ущерба, в размере страховых сумм, установленных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент наступления страхового случая.

фио обратился по ОСАГО в страховую компанию АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о происшествии (страховом случае), представив все необходимые документы по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» признало данное ДТП страховым событием и в рамках ОСАГО выплатило лимит в размере 400 000, 00 руб., тем самым исполнив свои обязательства перед потерпевшим по договору ОСАГО (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ фио, в лице фио, обратился с заявлением по ДСАГО в страховую компанию АО «Страховую компанию «ГАЙДЕ». Страховая компания признала данное ДТП страховым событием, и перечислила истцу сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 762, 21 руб. (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> фио обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ».

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> с учетом износа 1 761 500 руб., без учета износа стоимость восстановительного ремонта составляет 2 474 178, 00 руб.

Стоимость услуг за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 6000 руб., которые фио оплатил в полном объеме. Расходы Истца на составление дубликата экспертного заключения составляет 1000 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Как указывает истец, в связи с тем, что страхования не продиагностировала повреждения ТС и не включила в расчет повреждения коробки АКПП (хотя согласно калькуляции №Т данные поредения имеются в данной калькуляции и сумма ущерба составляет 1 319 533, 45 руб., с учетом износа и 2 155 138, 00 руб. без учета износа) ДД.ММ.ГГГГ фио, в лице представителя фио, обратился в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о приобщении документов по страховому случаю (оригинал диагностики (предварительного счета) от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая компания направила ответ на данное заявление о том, что был проведен повторный анализ документов и в том числе оригинал диагностики (предварительного счета) от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Звезда Невы» (официальным дилером мерседес), оснований для пересмотра и доплаты страхового возмещения и удовлетворения, изложенных в заявлении требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию Вх. 20/2/17-046 от ДД.ММ.ГГГГ в которой предложил в течение 7-ми календарных дней выплатить сумму страхового возмещения в размере 1 842 415, 79 руб., а также неустойку в размере 427, 88 руб. Ответ от страховой компании, в указанный законом срок не поступил.

19.01. 2021 истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет с обращением о несогласии выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от омбудсмена поступил ответ, исходя из которого следует, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе: если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включённых в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123- ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Требования истца превышают 500 тыс. руб., в связи с этим истец имеет право обратиться в суд для защиты свои прав, без рассмотрения финансовым уполномоченным данных правоотношений.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что лимит ответственности по договору ДСАГО составляет 1 000 000 рублей, из которых 231 762,21 рублей было выплачено истцу, при этом размер ущерба ответчиком в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 768 237,79 рублей (1 000 000- 231 762,21).

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 20.10.2021 в размере 34 009,03 рублей, согласно положениям ст. 395 ГК РФ и представленному истцом расчету являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В таком случае, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 768 237,79 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, а также компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципу разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы на составление дубликата оценки в сумме 1000 рублей, а всего 7000 рублей, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 794 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден истцом документально. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 768 237,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 34 009,03 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 794 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 768 237,79 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.