Решение по делу № 33а-3936/2019 от 17.05.2019

Судья Русинов Д.М. Дело №33а-3936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Федотовой Н.П., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи по докладу судьи Емельяновой Ю.В.

14 июня 2019 года

административное дело по апелляционной жалобе, дополнительным апелляционным жалобам Петрова Сергея Юрьевича, апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Петрова Сергея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать незаконным нахождение Петрова Сергея Юрьевича в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области за период после 20 час. 10 мин. 20.10.2018г. до 17 час. 25 мин. 22.10.2018г. В остальной части административных исковых требований отказать.»

По делу установлено:

Петров С.Ю. обратился в суд с административными исками к ФКУ ИК-8 УФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Департаменту финансов Ярославской области.

Определением суда от 17 января 2019 года дела по указанным административным исковым заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, должностными лицами данного исправительного учреждения в отношении него неоднократно выносились незаконные постановления, совершались противоправные действия. В связи с этим, с учетом неоднократного уточнения требований, Петров С.Ю. окончательно просил: признать незаконными и отменить постановления от 15 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО; признать незаконным нахождение административного истца в ШИЗО в период с 15 октября 2018 года по 29 октября 2018 года; признать незаконным и отменить постановления от 21 сентября 2018 года, 31 октября 2018 года, 10 ноября 2018 года о применении меры взыскания в виде выговора; признать незаконным и отменить постановление от 11 декабря 2018 года о применении меры взыскания в виде водворения в ШИЗО; признать незаконным нахождение его в ШИЗО в период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года; обязать администрацию ФКУ ИК-8 УФСИН России восстановить административного истца на промзоне ЦТАО ФКУ ИК-8; признать незаконным имевший место 12 декабря 2018 года отказ в предоставлении административному истцу свидания с защитником; признать незаконным решение администрации ФКУ ИК-8 от 11 октября 2018 года о постановке административного истца на профилактический учет как склонного к суициду; признать незаконным постановления ФКУ ИК-8 от 11 декабря 2018 года о признании административного истца злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и о переводе его в строгие условия отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петров С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции административным истцом изложены доводы, которые сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального права.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области ставит вопрос об отмене решения суда в части признания незаконным нахождения Петрова С.Ю. в помещении штрафного изолятора ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области за период после 20 часов 10 минут 20 октября 2018 года до 17 часов 25 минут 22 октября 2018 года и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав с использованием средств видеоконференцсвязи административного истца Петрова С.Ю., поддержавшего доводы его апелляционной жалобы, с учетом дополнений, представителя ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области по доверенности Кузьмину С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, и полагавшей в остальной части решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Петров С.Ю. отбывает наказание, назначенное приговором суда, в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области (далее – ФКУ ИК-8).

21 сентября 2018 года сотрудником ФКУ ИК-8 составлен акт о том, что Петровым С.Ю. допущено невежливое обращение к указанному сотруднику. 10 ноября 2018 года сотрудником ФКУ ИК-8 составлен акт о нарушении Петровым С.Ю. распорядка дня.

В отношении Петрова С.Ю. применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор постановлениями начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области: от 15 октября 2018 года, от 22 октября 2018 года, от 11 декабря 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 от 31 октября 2018 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении Петрова С.Ю. применена мера взыскания в виде выговора.

Решением администрации ФКУ ИК-8 от 11 октября 2018 года Петров С.Ю. поставлен на профилактический учет как склонный к суициду.

Постановлениями Врио начальника ФКУ ИК-8 от 11 декабря 2018 года Петров С.Ю. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконность нахождения Петрова С.Ю. в штрафном изоляторе в период с 20 часов 10 минут 20 октября 2018 года до 17 часов 25 минут 22 октября 2018 года нашла свое подтверждение; содержание же его в штрафном изоляторе в остальное время, принятие в отношении него оспариваемых мер взыскания, постановка на профилактический учет <данные изъяты>, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевод в строгие условия отбывания наказания, - осуществлено в соответствии с требованиями закона, при наличии предусмотренных для этого оснований; в связи с нахождением Петрова С.Ю. в строгих условиях отбывания наказания обеспечением его трудовой занятостью он не подлежит; заявления в адрес администрации ФКУ ИК-8 о предоставлении Петрову С.Ю. свидания с защитником 12 декабря 2018 года от него либо иных лиц не поступало, в связи с чем, решения по указанному вопросу не принималось; решений о применении к Петрову С.Ю. мер ответственности по актам от 21 сентября 2018 года и от 10 ноября 2018 года не выносилось, поскольку указанные в актах нарушения в результате проведенных проверок своего подтверждения не нашли.

С выводами суда, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

При принятии решения районный суд правильно руководствовался содержанием статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, устанавливающих необходимость исполнения осужденными установленных законодательством РФ обязанностей граждан РФ, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливого отношения к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным; а также предусматривающих наступление установленной законом ответственности осужденных за неисполнение возложенных на них обязанностей, невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Кроме того, судом верно установлено соблюдение ответчиком положений статей 82, 106, 115, 117, 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о режиме в исправительных учреждениях, основаниях и порядке привлечения осужденных к ответственности, признании их злостными нарушителями, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года №295.

Доводы Петрова С.Ю., изложенные в суде апелляционной инстанции, о нарушении ответчиком процедуры при принятии оспариваемых им решений о применении мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, выговора, о постановке на учет как склонного к суициду, о признании злостным нарушителем и переводе в строгие условия отбывания наказания, - повторяют позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции.

Основания, порядок применения к Петрову С.Ю. мер взыскания в связи с совершением им нарушений, обстоятельства совершения нарушений тщательно и всесторонне исследованы судом первой инстанции на основании надлежащей оценки представленных суду доказательств. С осуществленной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Доводы Петрова С.Ю. о том, что он не допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, отказавшись от проведения работ по благоустройству территории учреждения согласно графику, поскольку 14 октября 2018 года являлся воскресным днем, в указанный день был церковный праздник, трудовая деятельность в течение него недопустима, - правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные истцом обстоятельства не опровергают правомерность требований сотрудников исправительного учреждения и нарушение Петровым С.Ю. установленного порядка отбывания наказания. Нарушения положений статьи 106 УИК РФ, п. 27 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений о порядке привлечения осужденных к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, - ответчиком не допущено.

Ссылки административного истца на отсутствие доказательств нарушения им установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что он 19 октября 2018 года в 14 часов 50 минут и 23 октября 2018 года в 9 часов 15 минут, отбывая наказание в камере ШИЗО №25, спал на полу в не установленное для сна время, - опровергаются материалами дела. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, актами о нарушении, протоколами заседаний дисциплинарных комиссий, видеозаписями заседаний дисциплинарных комиссий, видеозаписью нарушения от 19 октября, а также показаниями свидетеля <данные изъяты> – сотрудника исправительного учреждения, зафиксировавшего указанные нарушения, приказом ФКУ ИК-8 от 6 июня 2018 года №103-ос об утверждении распорядка для осужденных, распиской о проведении профилактической беседы с вновь прибывшими осужденными, в том числе, об ознакомлении с распорядком дня, установленным в учреждении, с отметкой об отказе Петрова С.Ю. от ознакомления с указанным документом. Оснований не согласиться с осуществленной судом первой инстанции оценкой указанных доказательств судебная коллегия не находит. Предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы в отношении видеозаписи нарушения от 19 октября 2018 года районный суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельства применения к Петрову С.Ю. меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в оказании 11 декабря 2018 года в 9.30 часов неповиновения законному требованию сотрудника – отказе проследовать в локальный участок, расположенный у входа в производственную зону, - судом первой инстанции также полно и всесторонне исследованы. Совершение Петровым С.Ю. указанного нарушения, законность вынесения постановления о применении меры взыскания судом первой инстанции установлены из совокупности представленных доказательств, в том числе, акта о нарушении от 11 декабря 2018 года, рапорта сотрудника <данные изъяты>., протокола заседания дисциплинарной комиссии от 11 декабря 2018 года, видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии.

С учетом положений статьи 11 УИК РФ, п. 17 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающих, в том числе, запрет на выход без разрешения администрации исправительного учреждения за пределы изолированных участков жилых и производственных зон, суд правомерно признал законным требование сотрудника ФИО8 проследовать в локальный участок, расположенный у входа в производственную зону. В связи с отсутствием сопровождения при Петрове С.Ю., отсутствием сведений о согласовании администрацией исправительного учреждения его нахождения в соответствующей зоне, а также наличия возможности ожидания Петровым С.Ю. в локальном участке, расположенном у входа в производственную зону, суд обоснованно не принял ссылки истца на то, что в фойе административного штаба он был выведен другим сотрудником учреждения.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии оснований для признания Петрова С.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его перевода из обычных в строгие условия отбывания наказания, о соблюдении порядка и процедуры вынесения постановлений в указанной части.

Ошибочное указание в постановлении на основание его вынесения – часть 1 статьи 116 УИК РФ, предусматривающую перечень злостных нарушений осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в то время как, основание для признания совершенного Петровым С.Ю. нарушения злостным предусмотрено частью 2 статьи 116 УИК РФ (совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор), - не может повлечь признание незаконным постановления, соответствующего обстоятельствам совершения нарушений и примененным к нему взысканиям.

Вынесение в один день тем же должностным лицом отдельных постановлений о применении меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания с признанием его злостным нарушителем, а также о признании злостным нарушителем, переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания, составление отдельных протоколов о проведении заседания комиссии, - о нарушении положений, установленных статьей 116 УИК РФ, не свидетельствует.

Петров С.Ю. ссылается на его отсутствие при рассмотрении комиссией вопроса о признании его злостным нарушителем и переводе его из обычных в строгие условия отбывания наказания. Вместе с тем, его участие в заседании комиссии по указанным вопросам в силу положений статей 116, 117 УИК РФ обязательным не является.

Ссылки истца о вынесении постановлений неуполномоченным должностным лицом обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции с указанием на то, что Врио начальника учреждения в силу возложенных на него задач и функций, переданных полномочий производит замещение начальника учреждения по всем направлениям его деятельности.

Принимая во внимание положения статьи 120 УИК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в строгие условия отбывания наказания, и, учитывая, что постановление о признании Петрова С.Ю. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 11 декабря 2018 года соответствует требованиям закона, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении требований Петрова С.Ю. о признании незаконным постановления о переводе осужденного из обычных в строгие условия отбывания наказания от 11 декабря 2018 года.

Доводы Петрова С.Ю. о том, что оспариваемые в рамках настоящего административного дела постановления вынесены при отсутствии в протоколах заседания комиссий подписей членов комиссии, указания на время и место проведения заседаний, - не могут свидетельствовать о незаконности принятых в отношении него постановлений, поскольку место и время проведения заседаний комиссии не оспаривается; необходимость же подписания протокола заседания комиссии всеми присутствовавшими на заседании лицами не предусмотрена. В силу абзаца 2 раздела 5 Положения о дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, утвержденного приказом Врио начальника учреждения от 26 февраля 2018 года, а также абзаца 2 раздела 4 Положения об административной комиссии ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, утвержденного приказом Врио начальника учреждения от 26 февраля 2018 года, протоколы заседания комиссий подписываются секретарем и председателем комиссии.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, примененные меры взыскания предусмотрены частью 1 статьи 115 УИК РФ и назначены в пределах срока, установленного законом. При применении мер взыскания был соблюден порядок, предусмотренный статьей 117 УИК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, примененные к Петрову С.Ю. меры взыскания закрепленным в статье 8 УИК РФ принципам, на которых основывается уголовно-исполнительное законодательство, не противоречат.

Оснований для удовлетворения требований Петрова С.Ю. о признании незаконными и отмене постановлений от 21 сентября 2018 года и от 10 ноября 2018 года о применении взысканий в виде выговоров суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку в указанной части установил, что по результатам проверок, проведенных по изложенным в соответствующих актах фактам, нарушения Правил внутреннего распорядка со стороны Петрова С.Ю. не подтвердились, мер ответственности к нему не применялось, постановления не выносились; составление же актов каких-либо негативных последствий, возложения на него каких-либо обязанностей для административного истца не повлекло, на его права и законные интересы не повлияло; ошибочное указание в справках о поощрениях и взысканиях записи о применении к Петрову С.Ю. взыскания в виде устного выговора от 21 сентября 2018 года не являлось определяющим при решении вопросов о применении к Петрову С.Ю. мер взыскания по иным нарушениям, о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе из обычных в строгие условия отбывания наказания.

Доводы административного истца, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о незаконности постановки его на профилактический учет как склонного к суициду также повторяют его позицию, изложенную в районном суде.

Судебная коллегия отклоняет доводы в указанной части как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законной и обоснованной постановке Петрова С.Ю. на профилактический учет в связи с наличием учетной карточки лица, поставленного на указанный профилактический учет, в его личном деле при поступлении в ФКУ ИК-8 из ФКУ СИЗО-1. Данное обстоятельство в силу пунктов 23, 24, 39, 43 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года №72, является основанием для автоматической постановки на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, верно применив нормы права, регулирующие возникшие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных выше требований административного истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительных апелляционных жалоб Петрова С.Ю., а также изложенные им в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке доказательств по делу и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Петрова С.Ю., которые сводятся к нарушению его процессуальных прав в связи с отказом суда первой инстанции в ознакомлении его с материалами дела, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать них копии; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

На основании части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции истцу была направлена часть копий документов, представленных в материалы дела ответчиком, материалы дела оглашались судом при исследовании их в судебном заседании.

Не предоставление Петрову С.Ю. для ознакомления в полном объеме представленных стороной ответчика доказательств путем направления их копий по месту его содержания в исправительном учреждении, само по себе не может свидетельствовать о наличии предусмотренных КАС РФ безусловных оснований к отмене постановленного судом решения; нарушение изложенных выше положений норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

Кроме того, часть копий материалов дела была направлена для ознакомления истцу судом апелляционной инстанции, по его ходатайству в судебном заседании судебной коллегии материалы дела оглашались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы право истца давать пояснения по делу, приводить свои доводы, задавать вопросы, заявлять отводы, ходатайства, участвовать в судебных прениях, - при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области судебная коллегия также отклоняет как необоснованные.

Вывод суда первой инстанции о незаконности содержания Петрова С.Ю. в штрафном изоляторе ФКУ ИК-8 в период после 20 часов 10 минут 20 октября 2018 года до 17 часов 25 минут 22 октября 2018 года соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании оценки представленных доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с критическим отношением суда к содержанию книги учета осужденных, содержащихся в ЕПКТ, ПКТ, ШИЗО и одиночных камерах ФКУ ИК-8, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-8 ФИО9 и ФИО10

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к указанным доказательствам, с учетом положений пунктов 159, 164 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержания видеозаписи заседания дисциплинарной комиссии от 22 октября 2018 года, из которой следует, что заседание комиссии проводилось в помещении ШИЗО, при этом Петров С.Ю. при передвижении держал руки за спиной, был одет в куртку установленного образца, закрепленной за помещением ШИЗО. Кроме того, судом правильно оценены показания свидетеля ФИО11, секретаря дисциплинарной комиссии, сообщившего суду, что для рассмотрения вопроса в отношении Петрова С.Ю. на дисциплинарной комиссии сотрудники явились в оперативный кабинет ШИЗО, где тот отбывал наказание.

Доводы апелляционной жалобы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области, которые сводятся к необходимости переоценки доказательств по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для такой переоценки не усматривает, с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств соглашается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительные апелляционные жалобы Петрова Сергея Юрьевича, апелляционную жалобу ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи