Решение по делу № 33-3271/2019 от 30.01.2019

Судья В.Н. Трофимов Дело №33-3271/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей Г.Р. Гафаровой, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Морозова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19ноября2018 года, которым постановлено:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Вадима Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 217 415,33 руб. в погашение задолженности по кредитному договору № 01012002630712 от 04 октября 2012 года (166 745,58 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 15 101,09 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 9 568,66 руб. – проценты по просроченной задолженности; 6 000 руб. – неустойки по кредиту и по процентам; 20 000 руб. – неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора) и 7 191,16 руб. в счёт возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, всего 224 606,49 руб.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к В.А. Морозову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» (ранее – ОАО «АИКБ «Татфондбанк») и В.А. Морозовым был заключен кредитный договор №01012002630712, в соответствии с которым банк предоставил В.А. Морозову кредит в размере 700000 руб. сроком возврата кредита не позднее 04 октября 2017 года с уплатой кредитору 16,50 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 399115,83 руб., из которых: просроченная задолженность – 166745,58 руб., просроченные проценты – 15101,09 руб., проценты по просроченной задолженности – 9568,66 руб., неустойка по кредиту – 34349,02 руб., неустойка по процентам – 5797,51 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12271,56 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 155282,41 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, истец просил суд взыскатьс ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7191,16 руб.

В суде первой инстанции ответчик В.А. Морозов иск не признал, не отрицая наличие задолженности, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Морозова ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения. При этом указано, что взыскание неустойки по кредиту и процентам в размере 6 000 руб. и 20000 руб. неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, умышленное несвоевременное предъявление требований истцом, ненадлежащее отправление корреспонденции в адрес ответчика, а также необоснованная выгода кредита, затягивание реализации права на расторжение договора. Также указано на то, что сумма взысканных процентов по просроченной задолженности не отвечает принципу разумности и не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, ввиду частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки в виде государственной пошлины также подлежали уменьшению с учетом норм ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 04 октября 2012 года между ПАО «Татфондбанк» и В.А. Морозовым был заключен кредитный договор №01012002630712, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. на срок до 04 октября 2017 года с взиманием за пользование кредитом 16,50% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с ответчика, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В связи с этим, конкурсным управляющим банка в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 29 августа 2017 года сумма задолженности В.А. Морозова составила 399115,83 руб., из которых: просроченная задолженность – 166745,58 руб., просроченные проценты – 15101,09 руб., проценты по просроченной задолженности – 9568,66 руб., неустойка по кредиту – 34349,02 руб., неустойка по процентам – 5797,51 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 12271,56 руб., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 155282,41 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, представлено не было.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с заемщика задолженность по договору займа в размере 217415,33 руб., уменьшив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки по кредиту и процентам с 40146,53 руб. до 6000 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора с 167553,97 руб. до 20000 руб., возместил расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 191,16 руб.

Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в указанном размере.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы В.А. Морозова о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленная ПАО «Татфондбанк» неустойка уже была снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основному долгу и процентам с 40146,53 руб. до 6 000 руб., неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора с 167553,97 руб. до 20000 руб., период просрочки (более одного года), компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию с ответчика сумма неустойки по кредиту и процентам – 6000 руб. и сумма неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора – 20000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы процентов по просроченной задолженности, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик оспаривает правомерность решения в части взыскания государственной пошлины, полагает, что при частичном удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные доводы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19ноября2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Морозова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё