Решение по делу № 33-7356/2018 от 18.05.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дудусов Д.А. дело № 33-7356/2018

     2.197

06 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии Викторовне, Темеровой Марии Анатольевне и Чмелеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» - Надешкиной А.А., действующей на основании доверенности,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Темеровой Марии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Темеровой Марии Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 377 860 рублей 90 копеек; в том числе: задолженность по кредитному договору № 14452 от 24.02.2014 года – 370 951 рубль 39 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины – 6 909 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Непомнящей Лидии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и к Чмелеву Андрею Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось с иском к Непомнящей Л.В. и Темеровой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 24.02.2014 года между Банком и заемщиком Н. был заключен кредитный договор № на сумму 586 500 рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев на покупку нового транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>. В обеспечение кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства № от 24.02.2014 года, согласно которому Н. передает в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик Н. умер <дата>. Согласно расчету, задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составила 370 951 рубль 39 копеек, из которой сумма основного долга – 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки – 30 509 рублей 88 копеек. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность в указанном размере с наследников умершего – Непомнящей Л.В. и Темеровой М.А., а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 909 рублей 51 копейки и обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 649 000 рублей.

    Определением судьи от 16.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки <данные изъяты> Чмелев А.В.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Надешкина А.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что Темерова М.А., отчуждая автомобиль Чмелеву А.В., знала о наличии заключенного между ПАО «Сбербанк» и Н. автокредита и о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, а представленная Чмелевым А.В. распечатка с сайта ГИБДД об отсутствии ограничений, наложенных на спорное транспортное средство, не может считаться исчерпывающим доказательством. Кроме того, учитывая, что договор залога между ПАО «Сбербанк» и Н. был заключен 24.02.2014 года, то есть до момента вступления в силу изменений ФЗ № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», у Банка отсутствовала обязанность по направлению в реестр о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу Чмелев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк» Матвеевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 24.02.2014 года между Сбербанком и заемщиком Н. был заключен кредитный договор № на сумму 586 500 рублей, с уплатой 16% годовых, сроком 60 месяцев на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 24.02.2014 года, согласно которому Н. передал в залог ОАО «Сбербанк России» транспортное средство марки <данные изъяты>.

Условиями договора, а именно пунктом 4.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой поступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 5.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

После смерти заемщика Н., последовавшей <дата>, погашение задолженности по кредитному договору прекратилось.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследником умершего заемщика Н. является его дочь Темерова М.А., принявшая 01.03.2017 года наследство, о чем нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на автомобиль марки <данные изъяты> рыночной стоимостью 600 000 рублей. А всего, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 169 889 рублей 75 копеек, пределами указанной суммы и ограничена ответственность наследника Темеровой М.А. по долгам наследодателя Непомнящего А.И.

Поскольку долги по кредитным договорам являются наследственным имуществом, суд первой инстанции, установив, что Темерова М.А. является единственным наследником Непомнящего А.И., пришел к выводу о том, что она является и должником по данным кредитным обязательствам.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года по состоянию на 01.02.2018 года составляет 370 951 руб. 39 коп., в том числе: сумма основного долга – 325 114 рублей 46 копеек, сумма просроченных процентов – 15 327 рублей 05 копеек, сумма неустойки – 30 509 рублей 88 копеек.

Проанализировав с учетом приведенных норм вышеизложенные обстоятельства и дав им и доказательствам, их подтверждающих, оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк» требований о взыскании с Темеровой М.А. денежных средств в размере 377 860 рублей 90 копеек, из которых задолженность по кредитному договору № от 24.02.2014 года – 370 951 рубль 39 копеек, сумма уплаченной государственной пошлины – 6 909 рублей 51 копейка.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Непомнящей Л.В. ввиду отсутствия правовых оснований к этому.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции исходил из следующих фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

По договору купли-продажи от 05.04.2017 года Темерова М.А. продала спорный автомобиль <данные изъяты> Чмелеву А.В., который фактически был передан ему по акту приема-передачи 20.07.2017 года и 09.08.2017 года поставлен им на регистрационный учет и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Чмелев А.В. являлся собственником транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года.

Установив, что на момент совершения сделки купли-продажи от 05.04.2017 года и на момент ее исполнения – 20.07.2017 года ответчик Чмелев А.В. не знал о залоге приобретаемого автомобиля, и доказательств обратного суду не представлено, автомобиль был приобретен им возмездно по договору купли-продажи, суд обоснованно признал Чмелева А.В. добросовестным приобретателем спорного имущества.

Рассматривая вопрос о добросовестности Чмелева А.В., суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (Реестр уведомлений о залоге движимого имущества), который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано не было.

Наряду с этим, сведения о наличии ограничений содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции – ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/), где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

По информации данного сайта ГИБДД (http://www.gibdd.ru/checkyauto/) по проверке спорного автомобиля, информации о наложении ограничений на данный автомобиль не имеется.

Изложенные обстоятельства позволили суду признать, что, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Чмелев А.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в то время как истец, в свою очередь, своевременно не предпринял мер по внесению информации о залоге автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на заключение договора залога 24.02.2014 год, а также несмотря на длительный период неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву того, что право залога прекратилось в силу ст. 352 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд верно взыскал с ответчика Темеровой М.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований государственную пошлину в сумме 6 909 рублей 51 копейки.

Оснований не соглашаться с выводами суда и постановленным решением судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ПАО «Сбербанк России», выраженную в суде первой инстанции, подробно исследованную, верно оцененную судом в постановленном решении. В целом доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, само по себе несогласие с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.

Суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, оценив представленные доказательства, установил, что Чмелев А.В. не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения спорного автомобиля, что указывает на его добросовестность как приобретателя и является основанием для прекращения залога, в силу чего отсутствуют предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет залога. Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену судебного решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» Надешкиной А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: