Решение по делу № 2-2014/2021 от 01.03.2021

№

Дело № 2-2014/2021                        15 июля 2021 года

                    Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Протасовой А.Д.

По адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Соловьеву Д. С. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга», №,

                    У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что Федеральная налоговая служба в лице территориального орган – Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной Налоговым кодексом РФ, обратилась в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением о признании ООО «Колобок Радуга» несостоятельным (банкротом). Истец указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от 10.12.2018г. по делу № № требование уполномоченного органа в размере 521676 рублей 66 коп. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член Ассоциации «ДМСО» Васильева О.Я.. Как указывает истец, по результатам проведения мероприятий в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не обнаружено имущество должника, конкурная масса не сформирована, в связи с чем с целью минимизации расходов инспекцией направлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Как указывает истец, после прекращения производства по делу определением Арбитражного суда от 03.12.2020г. частично удовлетворено требование арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о взыскании вознаграждения в сумме 366169 рублей 85 копеек с МИФНС России № по <адрес>. Истец считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Как указывает истец, у ООО «Колобок Радуга» отсутствовали средства для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего были взысканы с МИФНС № по <адрес>. Истец также указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колобок Радуга» имело совокупную задолженность по обязательствам в размере 521676 рублей 66 копеек. Истец также указывает. что начиная с декабря 2016 года уполномоченным органом в адрес ООО «Колобок Радуга» направлялись требования об уплате налогов, пеней и штрафов, но задолженность по указанным требования была не погашена. Как указывает истец, в отношении ООО «Колобок Радуга» были вынесены решения о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. Как указывает истец, принятые меры по взысканию задолженности не позволили взыскать имеющуюся задолженность, в результате чего судебными приставами вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных листов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника. Как указывает истец, последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов в сумме 521676 рублей 66 копеек. из которых: 390367 рублей 48 копеек – основной долг, 62827 рублей 08 копеек- пени, 68482 руб.10 коп. - штрафы. Истец указывает, что из доступной уполномоченному органу информации следует, что у должника отсутствовали в должном объеме ликвидные активы в виде основных и денежных средств для того, чтобы погасить задолженность. Истец считает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник обладал признаками неплатежеспособности и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Д.С.. являясь руководителем и учредителем должника, должен был исполнить обязанность по обращению с заявлением о признании ООО «Колобок Радуга» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Как указывает истец, на момент подачи заявления в арбитражный суд уполномоченным была обоснована вероятность обнаружения имущества, поскольку должник имел автомобиль мерседес бенц, 2012 года выпуска, среднерыночной стоимостью 700000 рублей. То есть, как указывает истец. у должника имелось имущество, достаточное для погашения задолженности. Однако, как указывает истец, в ходе проведения процедуры банкротства имущество, денежные средства и ликвидную дебиторскую задолженность выявить не удалось. Истец считает, что Соловьевым Д.С. не исполнена обязанность по принятию решения и обращению с заявлением о признании ООО «Колобок радуга» в арбитражный суд, что при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, что впоследствии повлекло убытки для уполномоченного органа. Истец также указывает, что руководитель должника был обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, информировать об изменениях в составе имущества должника. Однако, как указывает истец, в нарушение п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Соловьев Д.С. не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документы, содержащие информацию о составе и стоимости имущества и тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела о банкротстве ООО «Колобок Радуга», что не позволило арбитражному управляющему своевременно получить информацию о возможностях формирования конкурсной массы и перспективах погашения требований кредиторов. Истец указывает, что результатом противоправных действий Соловьева Д.С. стало затягивание процедуры банкротства, кроме того, как считает истец, процессуальная пассивность Соловьева Д.С., модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований, находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. По мнению истца, оценивая совокупность вышеуказанных обстоятельств, модно сделать вывод о том, что в результате противоправных действий Соловьева Д.С.. выразившихся в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Колобок радуга» несостоятельным (банкротом) и препятствованию рассмотрения дела о банкротстве, налоговой инспекции были причинены убытки. Как указывает истец, Соловьев Д.С., являясь руководителем и учредителем ООО «Колобок Радуга», действуя с надлежащей степенью осмотрительности и добросовестности, должен был осознавать риск наступления негативных последствий, наступивших в результате неисполнения обязанности, установленной ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Истец также указывает, что имущественное положение Соловьева Д.С. позволяет исполнить судебный акт о взыскании с него убытков. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в размере 366169 рублей 85 копеек, понесенные уполномоченным органом в рамках дела № А56-103825/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга», ИНН 7810553648, с Соловьева Д.С. в пользу истца. Истец - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – представитель Васин А.А. (по доверенности 08.02.2021г.) - в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик – Соловьев Д.С. – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по известному адресу места жительства ответчика и размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет. Ответчиком не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд и доказательства наличия таких причин. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчиком не представлены пояснения на исковое заявление.

    Третье лицо – ООО «Колобок Радуга» - в судебное заседание не явилось. Сведения о рассмотрении дела судом и сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были направлены по известному адресу указанного лица. По сообщению почтовой организации ООО «Колобок Радуга» не является за получением судебных извещений. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьего лица (ст. 165.1 ГК РФ).

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела Соловьев Д.С. (ответчик по делу) является единственным учредителем ООО «Колобок Радуга», №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о Соловьеве Д.С. как генеральном директоре указанного Общества.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> подано заявление ФНС в лице МИФНС № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колобок радуга». Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от 10.12.2018г. по делу № № признано обоснованным заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), в отношении указанного Общества введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования налоговой инспекции в размере 521676 рублей 66 копеек, включены указанные требования во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов. Указанным определением суда утверждена временный управляющий должником арбитражный управляющий Васильева О.Я.. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №истр.1 удовлетворены требования временного управляющего Васильевой О.Я. об обязании генерального директора Общества Соловьева Д.С. передать документы Общества временному управляющему. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № прекращена процедура наблюдения в отношении Общества, Общество признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, прекращены полномочия генерального директора Общества Соловьева Д.С.. Определением Арбитражного суда от 22.11.2019г. по делу № № принят отказ заявителя от требований, обоснованный недостаточностью имущества и средств Общества, необходимых для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, производство по делу о банкротстве в отношении Общества прекращено. Определением суда от 03.02.2020г. в рамках вышеуказанного дела судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего Васильевой О.Я. о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 366169 рублей 85 копеек, из которых: 338000 рублей – вознаграждение, 28169 руб.85 коп. – судебные расходы арбитражного управляющего, с ФНС в лице МИФНС № по <адрес>.

    Материалами дела подтверждается, что истец произвел выплату денежных средств в сумме 366169 рублей 85 копеек арбитражному управляющему Васильевой О.Я..

    Истец считает, что указанные расхода являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) учредителя и генерального директора Общества Соловьева Д.С., в связи с чем просит взыскать указанные убытки с ответчика.

    Материалами дела подтверждается, что в период 2016-2017 годов налоговой инспекцией в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Колобок радуга» неоднократно направлялись требования об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 521676 рублей 66 копеек. Самое ранее требование об уплате налогов, пеней на общую сумму 120209 руб.72 коп. оформлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанные требования не исполнены должником из-за неплатежеспособности должника. Исходя из представленных отчетов, у должника отсутствовали в должном объеме ликвидные активы в виде основных и денежных средств для того, чтобы погасить задолженность в размере 521676 руб.66 коп.. Таким образом по состоянию на 21.12.2016г. должник обладал признаками неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается и тем обстоятельством, что вышеуказанная задолженность даже частично не погашена должником по настоящее время.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу изложенного генеральный директор Общества Соловьев Д.С. должен был обратиться с заявлением о признании ООО «Колобок Радуга» несостоятельным (банкротом) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанная обязанность не исполнена Соловьевым Д.С.. Кроме того, как подтверждается материалами дела и пояснениями истца Соловьев Д.С. уклонился от передачи документации, содержащей информацию о составе и стоимости имущества Общества, арбитражному управляющему Васильевой О.Я., тем самым нарушив требования ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе проведения процедуры банкротства, которая была возбуждена по заявлению налогового органа, было выявлено наличие у ООО «Колобок Радуга» автомобиля Мерседес, стоимость которого позволяла погасить требования кредитора на сумму 561676 руб.66 коп.. Однако, установить местонахождение указанного автомобиля не представилось возможным, и Соловьев Д.С. не предоставил сведения о местонахождении автомобиля арбитражному управляющему или налоговой инспекции, как кредитору. Результатом вышеуказанных действий Соловьева Д.С. явились затягивание процедуры банкротства и невозможность погашения существующей задолженности перед кредиторами, а равно вышеуказанные действия привели к необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

    В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.122.2009г. № «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В соответствии с п. 3 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец был вынужден обратиться с заявлением о прекращении дела о банкротстве из-за отсутствия у должника имущества для погашения задолженности и с целью предотвращения увеличения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего. При этом истцом понесены расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебные расходы в общей сумме 366169 рублей 85 копеек, в то время как указанные расходы должны быть возмещены должником – ООО «Колобок Радуга». Как указано ранее, результатом виновных неправомерных действий(бездействия) Соловьева Д.С. явились затягивание процедуры банкротства и невозможность погашения существующей задолженности перед кредиторами, а равно вышеуказанные действия привели к необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. Ответчик, надлежащим образом извещений о рассмотрении настоящего дела, не представил возражения на заявленные требования, не оспорил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а равно не представил доказательства иной причины возникновения убытков. В силу изложенного истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных указанными действиями Соловьева С.Д., как учредителя и генерального директора Общества. Кроме того, в настоящее время ООО «Колобок Радуга» является недействующим юридическим лицом, выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, и о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 13.04.2020г.. Вышеуказанные обстоятельства дополнительно дают право истцу на привлечение единственного учредителя и генерального директора Общества Соловьева Д.С. к субсидиарной ответственности (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

    Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о взыскании убытков в сумме 366169 рублей 85 копеек с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 6861 руб.85 коп. ((366169,85-200000)*1%:100%+5200=6861,85).

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р е ш и л :

    Взыскать с Соловьева Д. С. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Колобок Радуга», №, в сумме 366169 рублей 85 копеек.

    Взыскать с Соловьева Д. С. в доход государства государственную пошлину в сумме 6861 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья