Решение по делу № 33-15828/2021 от 18.05.2021

    Судья: 0                                                          Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Судья Московского областного суда 0. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2021 года частную жалобу 0 на определение Жуковского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛА:

          Представитель 0 по доверенности 0 обратилась в суд с заявлением о взыскании с 0 судебных расходов в размере 415 594 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителей в размере 310 000 руб., иных расходов в размере 105 594 руб.

В обосновании заявления указав, что решением Жуковского городского суда 0 от 0 в удовлетворении первоначального иска 0 к 0 отказано, встречное исковое заявление 0 удовлетворено.

Истец 0 не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Жуковского городского суда от 0 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

Ответчик 0 не согласившись с Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 0, подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 отменено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 0 полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Жуковского городского суда от 0 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены, в удовлетворении встречного иска 0 к 0 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг привлеченными им специалистами 0 и 0, которые составляют 310 000 рублей, в том числе 250 000 рублей по оплате юридических услуг и представление интересов заявителя в судах всех трех инстанций, оказанные 0 и 60 000 рублей по оплате юридических услуг и представление интересов в апелляционной инстанции в Московском областном суде.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертиз, транспортные расходы и другие расходы связанные с рассмотрением данного дела на общую сумму 105 594 руб.

В судебном заседании 0 заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик 0 в судебное заседание не явился, о слушании заявления извещался.

          Определением Жуковского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о взыскании судебных расходов - частично удовлетворено.

       Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

      Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание объем и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое им на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходил не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму, а также учел принцип разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что требование 0 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, на проведение экспертиз, расходов на проезд и проживание сторон, понесенных им в связи с явкой в суд, в заявленных размерах являются чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным уменьшить их.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Вступление в законную силу решения суда само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке; в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0 0 разъяснено, что вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Согласно разъяснениями в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 1 суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

          Участие представителя заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующим платежным документом.

     В силу п. 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01. 2016 г 0, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

      Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из представленных в материалы дела: договора об оказании юридических услуг 0-фл от 0; дополнительного соглашения 0 от 0 к договору 0-фл; дополнительного соглашения 0 от 0 к договору 0-фл; квитанции к ПКО 0 от 0 на сумму 80 000 руб.; квитанций к ПКО 0 от 0 на сумму 20 000 руб. и 0 от 0 на сумму 50 000 руб.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 0, где указан объем выполненных работ и оказанных услуг, а также дополнительного соглашения 0 от 0 к договору 0-фл; дополнительного соглашения 0 от 0 к договору 0-фл; квитанций к ПКО 0 от 0 на сумму 50 000 руб. и 0 от 0 на сумму 50 000 руб.; копий ж/д билетов Москва-Саратов-Москва и отчетные документы к ним на сумму 8444 руб.; акта сдачи-приемки оказанных услуг от 0, где указан объем выполненных работ и оказанных услуг; соглашения об оказании юридических услуг 0 от 0, расписок о получении денежных средств от 0, от 0 и от 0 на общую сумму 60 000 руб., квитанции госпошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.; договора 0 на оказание услуг по экспертизе от 0 в размере 23 000 руб., расходов на оплату судебных экспертиз на общую сумму 70 000 руб. усматривается, что 0 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 310 000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 93 000 руб., госпошлины в размере 150 руб., расходы на проезд и проживание сторон, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 12 444 руб., а всего 415 594 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 1).

Доводы частной жалобы, о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ответчик надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения вышеуказанного заявления.

        Иные доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Определение Жуковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 – без удовлетворения.

              Судья