Решение по делу № 2-1743/2018 от 18.09.2018

                                        № 2-1743/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                                 г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куницыной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Куницыной В.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 91 061 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 20,50 % годовых.

Куницына В.С. свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность по кредиту в размере: 76 005 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 17 242 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. – проценты за просроченный основной долг, 705 руб. 13 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 658 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты. Учитывая это, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные суммы, а также понесенные им судебные расходы в виду уплаты госпошлины в размере 3 044 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца, с учетом ходатайства, участие не принимал.

Куницына В.С., с учетом ходатайства, участия не принимала. В письменных возражениях указывает, что она предъявленным иском банка не согласна. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в заявленном размере в связи с тем, что представленный расчет явно рассчитан неверно. Согласно предоставленному расчету истца, на сегодняшний день ответчиком выплачено 15 055 руб. 43 руб. основного долга и 22 454 руб. 40 коп. процентов, а всего 37 509 руб. 83 коп. Согласно п.6 ст.20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 банком нарушается федеральное законодательство, в частности основной закон прямого действия - Конституция РФ. Также просит учесть, что согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Применяя ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). Считает, что проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку-кредитору за его услуги. И срок кредита не может влиять на сумму процента или сумму кредитной сделки. Ответчик предлагает свой расчет: 91 061 руб. (основной долг) + 18 667 руб. 50 коп. (20,5% как вознаграждение) = 109 728 руб. 50 коп. Также указывает, что выплатила 37 509 руб. 83 коп., из которых 15 055 руб. 43 коп. основного долга и 22 454 руб. 40 коп. процентов. По расчетам ответчика, задолженность по основному долгу составляет 76 005 руб. 57 коп. из расчета: 91 061 руб. – 15 055 руб. 43 коп.; задолженность по процентам составляет -3 786 руб. 90 коп из расчета: 18 667 руб. 50 коп. – 22 454 руб. 40 коп. Таким образом, по расчетам Куницыной В.С., она переплатила по процентам 3 786 руб. 90 коп., и общая задолженность составила 72 218 руб. 67 коп. из расчета: 76 005 руб. 57 коп. – 3 786 руб. 90 коп. Ответчик отмечает, что согласно закону, она должна была погасить в первую очередь основную сумму кредита, а потом проценты. Положения ст. 819 ГК РФ, а именно: 12 декабря 2007 года вступил в силу ФЗ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О защите прав потребителей» и часть вторую ГК РФ», дополнивший перечень обязательных требований к информации о товарах (работах, услугах) сведениями, являющимися обязательными при предоставлении гражданам кредитов. Содержание указанных новаций и особенности их реализации в правоприменительной практике были разъяснены в п. 2 письма Роспотребнадзора от 22 ноября 2007 года № 0100/11983-07-32 «О реализации территориальными органами Роспотребнадзора ФЗ от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ». Данные изменения подтвердили состав и очередность исполнения финансовых обязательств по кредитному договору, императивно установленных положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми «заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». С учетом изложенного, Куницына В.С. просит снизить размер просроченного основного долга до 72 218 руб. 67 коп.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Куницына В.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 91 061 руб., сроком на 60 мес., с условием выплаты по договору 20,50 % годовых.

ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по указанному договору выполнило, что подтверждается отчетом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком.

Кредитный договор был заключен путем акцепта банком оферты клиента, изложенной в заявлении. Банк акцептовал предложенную Куницыной В.С. оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв ответчику счет, и перечислив на этот счет денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, подписанных ответчиком, погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в размере 2 437 руб. 96 коп. в течение 60 месяцев в соответствии с графиком платежей. Согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен был не позднее 20 числа каждого месяца производить уплату части основного долга и процентов за пользование кредитом в общей сумме 2 437 руб. 96 коп. С этим условиями ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись.

Куницына В.С. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении кредитного договора ответчик действовала по своей воле, с размером кредита и порядком его предоставления имела достаточное время для ознакомления, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора. Ввиду чего ее доводы о том, что проценты на сумму кредита являются вознаграждением и выплачиваются всегда один раз, признаются судом несостоятельными.

В установленные кредитным договором сроки уплата процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга ответчиком не произведена. Из представленных истцом документов следует, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата кредита, в результате чего образовалась просрочка уплаты ссудной задолженности и начисленных процентов.

Доводы истца ответчиком не опровергаются. При этом ответчик считает условия погашения кредита иными. Однако судом установлено неисполнение ответчиком денежного обязательства по исследованному кредитному договору.

Расчет задолженности истца признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей. Оснований его не принять у суда нет. Каких-либо допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о неправильности расчета истца, ответчик не приводит. Объективное подтверждение недостоверности или обоснованности расчет истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что из внесенных заемщиком средств в первую очередь погашается основной долг, а затем проценты, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат ст. 319 ГК РФ. Так, согласно указанной норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в виде 76 005 руб. 57 коп. - просроченный основной долг, 17 242 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. – проценты за просроченный основной долг, являются в указанной части обоснованными в силу чего подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Так, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, а также учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств – с июня 2017 года, суд приходит к выводу, что указанным выше принципам и критериям соответствует неустойка в размере 705 руб. 13 коп. за просроченный основной долг и неустойка в размере 658 руб. 20 коп. за просроченные проценты, сопоставимые с суммой взыскиваемого основного долга и процентов по кредитному договору и обеспечивающая баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, уплатив госпошлину в сумме 3 044 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 422 руб. 48 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 622 руб. 27 коп. Эта сумма подлежит взыскания с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куницыной Валентине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Куницыной Валентины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 76 005 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 17 242 руб. 62 коп. – просроченные проценты, 213 руб. 44 коп. – проценты за просроченный основной долг, 705 руб. 13 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 658 руб. 20 коп. – неустойка за просроченные проценты и 3 044 руб. 75 коп. – возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья