Решение по делу № 11-296/2020 от 22.10.2020

Мировой судья Филатов А.В.                                           Дело №11-296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

    при секретаре Павлюкевич А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 13.11.2020 материал по частной жалобе ИП Панченко Александра Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №8 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2019, о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Панченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Стрежневой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2019 исковое заявление ИП Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в порядке приказного производства.

    Не согласившись с определением, представитель истец обратился с частной жалобой, в которой указал, что вынесенное мировым судьей определение является незаконным и необоснованными. Ссылаясь на нормы гражданского процессуального права, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм процессуального права, неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку рассмотрение заявления ИП Панченко А.В., исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается. С учетом изложенного полагает, что определение суда подлежит отмене, а материалы искового производства направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ИП Панченко А.В. к производству суда.

Настоящая частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе истца ИП Панченко А.В. была размещена на сайте Верх-Исетского районного суда                            г. Екатеринбурга.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований согласиться с указанным определением мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, суд находит правомерными указания автора частной жалобы относительно того, что необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении настоящего спора предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также Фактического исполнения денежного обязательства.

Судом установлено, что 21.09.2020 ИП Панченко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №8 Верх – Исетский судебного района г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Стрежневой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

    Определением мирового судьи судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25.09.2020 ИП Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Из текста искового заявления следует, что Истец, являясь правопреемником взыскателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс» на основании Определения от 07.12.2018 г., обратился с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со Стрежневой Л.А. То есть, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было основано не на основании какого-либо договора или решения общего собрания ГЭК «Прогресс», сумма предъявленных к взысканию процентов является результатом расчетов взыскателя, следовательно, предполагается, что оно может быть оспорено должником.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Таким образом, подача заявления о вынесении судебного приказа с предъявлением спорных требований является неправомерной с моей стороны.

Поскольку доводы автора частной жалобы нашли свое подтверждение, суд находит, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления ООО «Стройтерра» к Воинковой Венере Фаритовне, Воинковой Яне Владимировне, Воинковой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по мотиву пропуска срока для устранения недостатков искового заявления, указанным в определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения от 16.10.2017 (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8, от 17.11.2017 о возвращении искового заявления ООО «Стройтерра» к Воинковой Венере Фаритовне, Воинковой Яне Владимировне, Воинковой Дарье Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у судьи не имелось оснований для его вынесения, в связи с чем, вышеназванное определение мирового судьи подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу.

    Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит направлению мировому судье судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии иска.

    Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Верх - Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 25.09.2020 о возвращении искового заявления Индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить, частную жалобу ИП Панченко Александра Валерьевича - удовлетворить.

      Материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Панченко Александра Валерьевича к Стрежневой Людмиле Александровне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, направить мировому судье судебного участка №8 Верх-Исетского судебного района                            г. Екатеринбурга, для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Судья: