Решение по делу № 33-8702/2019 от 14.03.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8702/2019 Судья: Смирнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре	Параконном А.И.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2019 года гражданское дело № 2-5838/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Девелопмент» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по иску Догаевой Татьяны Викторовны к ООО «ЛСТ Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Догаевой Т.В. - Путько А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Догаева Т.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСТ Девелопмент», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1404633 рубля 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 93 копейки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства. По настоящее время квартира по акту приема-передачи не передана.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЛСТ Девелопмент» в пользу Догаевой Т.В. взысканы неустойка за период с 23.03.2017 по 04.10.2018 в размере 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 402500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160 рублей 93 копейки. С ООО «ЛСТ Девелопмент» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10039 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ЛСТ Девелопмент» просил решение суда первой инстанции отменить, уменьшив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2015 года между ООО «ЛСТ Девелопмент» (застройщик) и Догаевой Т.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, массив Янино-Восточный (участок №...), 1 этап 2 очереди строительства, Корпус-1, (объект), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи дольщику долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в объекте - двухкомнатную квартиру за строительным номером 63, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Согласно п. 2.1 договора срок окончания строительства – 22 сентября 2016 года.

Согласно п.2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в шестимесячный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1. договора определена цена договора в размере 3749021 рубль 85 копеек.

Указанный договор зарегистрирован 28 октября 2015 года.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 18 декабря 2017 года.

В адрес застройщика была направлена претензия по выплате неустойки истца 21 мая 2018 года, которая была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком 04 октября 2018 года составлен односторонний акт приема-передачи квартиры истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик должен было по окончании строительством многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 22.03.2017, принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 по 04.10.2018 (дата составления одностороннего акта о передачи квартиры), размер которой составит 1402134 рубля 17 копеек, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определил размер к взысканию равный 800000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют основания для большего уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер нестойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственно исследовании всех обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание нестойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для переоценки обстоятельств дела и большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы о средней арендной плате аналогичного жилого помещения судебная коллегия не усматривает.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» такие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Продление разрешения на строительство дома, наличие у застройщика финансовых трудностей, удорожание материалов и стоимости услуг сами по себе не свидетельствуют о продлении срока окончания строительства в рамках правоотношений сторон и, как следствие, увеличение срока передачи истцу квартиры, с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 450, 452 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Заключая договор участия в долевом строительстве жилого дома, застройщик должен реально оценивать свои возможности по его исполнению, в том числе согласовав более поздний срок передачи квартиры истцу.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности и выборе застройщика исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывает на их своевременное и надлежащее исполнение.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в этой связи оснований для большего снижения неустойки, не представлено.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Штраф в размере 402500 рублей определен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа по изложенным выше основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: