Решение по делу № 33-5501/2023 от 21.07.2023

Судья Дудырева Ю. В.                                                                                              № 33-5501/2023

                                                                                                                                     1-я инстанция 2-1053/2022

                                                                                                                                     86RS0007-01-2022-001487-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                                                     г. Ханты-Мансийск

     Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

     председательствующего судьи Дука Е.А.

     судей Максименко И. В., Сокоревой А. А.

     при секретаре Зинченко Н. В.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

     по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

     «исковые требования (ФИО)1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

     Расторгнуть договор купли-продажи телевизора (номер), заключенный (дата) между (ФИО)1 и ООО «МВМ».

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу (ФИО)1 денежные средства по договору купли-продажи от (дата) в размере 69999 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с (дата) по день, предшествующий введению в действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" – по (дата) в размере 37099,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.

     Взыскать с ООО «МВМ» в пользу (ФИО)1 неустойку в размере 1% от стоимости товара со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от (дата) N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по день фактического исполнения решения суда.

     В удовлетворении остальной части требований отказать.

     Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования (адрес) в размере 3341,97 руб.».

     Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о признании договора купли-продажи телевизора (номер) расторгнутым, взыскании денежных средств в размере 69999 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 11200 руб., неустойки в размере 1% в день за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, судебных расходов в размере 15000 руб. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «МВМ» и (ФИО)1 заключен договор купли-продажи телевизора (номер), стоимостью 69999 руб. В силу наличия большой засветки (в том числе по краям экрана при появлении черного экрана), а также внезапном появлении светлых полос на экране при его эксплуатации у купленного телевизора, что подтверждает наличие производственных недостатков на матрице данного телевизора, истец принял решение отказаться от исполнения данного договора. (дата) истец отправил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было получено (дата), но не исполнено.

     Истец (ФИО)1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке.

     Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке.

     Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судом постановлено изложенное выше решение.

     В апелляционной жалобе (ФИО)1. просит решение суда отменить в части, удовлетворив требования о взыскании неустойки с (дата) по (дата) в размере 11200 руб., неустойки в размере 1% в день за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, о взыскании штрафа в размере 50%. В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что суд незаконно отказал истцу во взыскании неустойки и штрафа, поскольку период моратория, в данном случае, не применим к неустойке за период с (дата) по (дата), а также к штрафу, поскольку ответчиком не доказано со своей стороны несения убытков или каких-либо негативных последствий. Кроме того, в обоснование требований о взыскании неустойки, ссылается на Закон РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей".

     В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

     Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) в части отказа во взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

      В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

     При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

     Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

     В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

     Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

     Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) (ФИО)1 в розничной сети ООО «МВМ» приобрел телевизор LG 55NAN0866РА, стоимостью 69999 руб.

(дата) (ФИО)1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

(дата) определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза в целях установления факта наличия/отсутствия и причин возникновения недостатков товара.

     Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» (номер) от (дата), в спорном телевизоре (номер) присутствуют недостатки в виде вертикальной световой полосы (засвета); выявленная неисправность является дефектом производственного характера, засвет видно даже при ярком внешнем освещении и не только на черном цвете, нарушений условий эксплуатации не выявлено, следов вскрытия (разборки) телевизора не выявлено; выявленные недостатки являются устранимыми, требуется замена матрицы, стоимость устранения недостатка включает в себя матрицу (48 990 руб.) доставку (от 1 100 руб.) и работу по ее замене (3 500 руб.), средняя стоимость устранения составляет 53 590 руб.

     Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 475, 492, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие недостатка и его существенности в приобретенном истцом товаре, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате юридических услуг.

     При этом, с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика штрафа. Неустойка взыскана за неисполнение требований потребителя за период с 07.02.2022 по день, предшествующий введению в действие моратория - по 31.03.2022 в размере 37099,47 руб., и со дня, следующего за днем, ограничивающим срок действия моратория, по день фактического исполнения решения суда.

     Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес)-Югры от (дата) отменено в части отказа во взыскании штрафа, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

     Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по следующим основаниям.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

     В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

     Как следует из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

     В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

     В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

     Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

     Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

     Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что действующий мораторий не исключает возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", такой штраф является не финансовой санкцией, начисляемой за просрочку исполнения денежного обязательства, а мерой ответственности исполнителя перед потребителем, правом применения которой обладает только суд в случае признания исковых требований, не удовлетворенных в добровольном порядке, законными и обоснованными.

     Истцом был направлен отказ от исполнения договора и возврате денежных средств 24.01.2022, то есть до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные ранее требования истца не удовлетворил до 01.04.2022. Также, требований истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований в размере 54049 руб. 24 коп. (69999 руб. + 37099,47 руб. + 1000 руб. / 2).

     Решение суда первой инстанции, которым взыскание штрафа не произведено, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

     Решение Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в указанной части новое решение.

     Взыскать с ООО «МВМ» (((номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт серии (номер) (номер) выдан (адрес) в (адрес) (дата)) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54049 рублей 24 копейки.

     Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий                                                          Дука Е.А.

Судьи                                                                                         Максименко И. В.

                                                                                                    Сокорева А. А.