Решение по делу № 33-19424/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-1424/2021 (33-19424/2021)

УИД: 66RS0010-01-2021-002338-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Ильясовой Е.Р.
судей	Деменевой Л.С.,
	Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» к Черновой Е.Г. о взыскании задолженности за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, пени

по апелляционной жалобе истца на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

МУП «Тагилэнерго» обратилось с иском к Черновой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2016 по 31.10.2018 в размере 74974 рубля 96 копеек, пени за период с 01.08.2016 по 01.10.2018 года в размере 35348 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 3406 рублей 47 копеек.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику. Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец.

Стороны в судебное заседание не явились.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Черновой Е.Г. в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскана задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 31.10.2018 по 31.10.2018 в размере 74974 рубля 96 копеек, сумма пени за период с 01.08.2016 года по 01.10.2018 в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2778 рублей 16 копеек, всего взыскано – 92753 рубля 12 копеек.

С постановленным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе выражает несогласие со снижением неустойки на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что суд не принял во внимание период возникновения задолженности, уклонение ответчика от несения обязанности по оплате оказанных истцом услуг (ответчиком не внесено ни одного платежа). Сама ответчик о снижении неустойки не заявляла, а суд не выносил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец направлением извещения по адресу электронной почты, а также конкурсному управляющему истца – Гавришову М.В. заказным письмом с уведомлением (л.д. 97-99), ответчик направлением извещений заказными письмами с уведомлениями по все известным адресам, которые возвращены в суд по истечение срока хранения (л.д. 97, 108-111). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 96). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом было установлено, что Чернова Е.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

МУП «Тагилэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии на территории г.Нижнего Тагила Свердловской области, в том числе в дом <адрес>.

Оплата коммунальных услуг за поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 01.08.2016 по 01.10.2018 ответчиком не производилась, что подтверждается расчетом задолженности и сверкой расчетов.

Разрешая спор, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 153, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы задолженности за оплату коммунальных услуг.

В данной части заочное решение суда не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет пени истца, с учетом обстоятельств делу, соотношения суммы основного долга с сумой пени, принципа разумности, справедливости и соразмерности, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы пени до 15000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда сделаны на основании действующих норм материального и процессуального права, подлежащих применению, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор.

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и не зависит исключительно от заявления ответчиком – физическим лицом ходатайства о снижении размера неустойки и представления им соответствующих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выносил на обсуждение обстоятельства о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не свидетельствует о незаконности решения суда в оспариваемой части. Более того, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем у суда отсутствовала возможность поставить данный вопрос на обсуждение сторон в судебном заседании.

При решении вопроса уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено. В частности не допущено нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (соответствующий расчет произведен судебной коллегией и приобщен к материалам дела).

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда об уменьшении размера неустойки всегда носит оценочный характер, а потому доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в соответствующей части также представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Ильясова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Максимова