Решение по делу № 33АП-447/2016 от 12.01.2016

Дело № 33АП-447/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Бережнова Н.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Кузько Е.В., Рябченко Р.Г.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулина К.М. на решение Благовещенского городского суда от 05.11.2015.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулин К. М. обратился с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, указав, что по результатам открытого аукциона, проведенного ответчиком 27.06.2012, он приобрел право заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, находящихся в муниципальной собственности. 28.06.2012 между сторонами заключены договоры аренды указанных земельных участков. В июне 2013 года выяснилось, что часть земельного участка с кадастровым номером №1 занята гаражом Ф.И.О.6, поэтому расположение гаражей в границах предоставленных ему земельных участков невозможно. В целях защиты своих прав он был вынужден обратиться в суд с иском к Богатищеву об освобождении части земельного участка, а также с иском к комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о признании торгов и договоров аренды недействительными. Также он принимал участие в рассмотрении дела по иску Богатищева к администрации города Благовещенска о возложении обязанности согласовать межевой план спорных земельных участков. При рассмотрении данных дел он понес судебные расходы на общую сумму 146.700 рублей, в том числе, по оплате топографо-геодезических услуг 14.000 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по иску к Богатищеву 25.000 рублей, по оформлению доверенности представителю 700 рублей, по уплате государственной пошлины 2.000 рублей, по оплате услуг представителя при повторном рассмотрении дела по иску к Богатищеву 30.000 рублей, оплате юридических услуг по составлению апелляционной жалобы по делу по иску Богатищева к администрации города Благовещенска 15.000 рублей, в счет возмещения судебных расходов Богатищева 60.000 рублей. Поскольку эти затраты он понес по вине комитета, нарушившего порядок проведения торгов, он просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 146.700 рублей и компенсацию морального вреда 30.000 рублей.

Представитель комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска с иском не согласился, указав, что на комитет возложены функции организатора торгов по продаже права на заключение договора аренды земельных участков. Решение о проведении торгов принималось администрацией города Благовещенска, оснований для взыскания денежных средств с комитета не имеется. Истцом не доказан факт и размер понесенных убытков, разумность расходов, понесенных им при рассмотрении судебного спора, не доказано нарушение его личных неимущественных прав.

Решением Благовещенского городского суда от 05.11.2015 Никулину К.М. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Никулин К.М. не согласен с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Судом не дана оценка тому, что стороной договорных отношений является ответчик. Суд не привлек в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, не определил, какие органы будут представлять его интересы в процессе. Не согласен с выводом суда о недоказанности вины ответчика в причинении убытков. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о их извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска 27.06.2012, Никулин К.М. приобрел право заключить договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, находящихся в муниципальной собственности. 28.06.2012 между сторонами заключены договоры аренды указанных земельных участков.

Решением Благовещенского городского суда от 19.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 05.05.2014, на Ф.И.О.6 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №1, предоставленный в аренду Никулину К.М. Постановлением президиума Амурского областного суда 29.09.2014 указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Благовещенского городского суда от 29.10.2014 Никулину К.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Благовещенского городского суда 28.08.2014 по иску Ф.И.О.6 на администрацию города Благовещенска возложена обязанность согласовать межевой план земельных участков с кадастровыми номерами №3, №1 и №2 (л.д.11-15).

Решением Благовещенского городского суда от 15.04.2015 признаны недействительными торги, проведенные 27.06.2012 в форме открытого аукциона, в части продажи Никулину К.М. права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №1 и №2, признаны недействительными договоры аренды указанных земельных участков, применены последствия недействительности сделок. На комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска возложена обязанность принять у Никулина К.М. земельные участки, прекращено право аренды Никулина К.М. на земельные участки. В пользу Никулина К.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам аренды земельных участков, в размере 111.000 рублей (л.д.21-27).

Ссылаясь на то, что в результате допущенных ответчиком при проведении торгов нарушений ему причинены убытки в связи с защитой своих прав, Никулин К.М. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам и обоснованно исходил из того, что при проведении торгов на право заключения договоров аренды земельных участков комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска действовал в пределах своих полномочий, осуществляя функцию организатора торгов. Учитывая, что Никулин К.М. не представил доказательств вины ответчика в причинении убытков, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к комитету. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что стороной договорных отношений является КУМИ города Благовещенска, а также о доказанности вины ответчика в причинении убытков, направлены на оспаривание указанных выводов суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование, не определил, какие органы будут представлять его интересы в процессе, а также о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда. Данным решением не разрешен вопрос о каких-либо правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, у коллегии отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. У Никулина К.М. имеется возможность защитить свои права путем предъявления иска к иному ответчику.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда,

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Благовещенского городского суда от 05.11.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никулина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии