Решение по делу № 2-2791/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-2791(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 июля 2017 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Присекиной О.Н.

при секретаре Борисовой Т.В.

с участием:

представителя истца по доверенности              Жиляева Б.О.

представителя ответчика Департамента

строительства и архитектуры Брянской области      Яковлева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Т. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС,

УСТАНОВИЛ:

Ефременко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Т. обратилась в суд с иском к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенного <адрес>, ссылаясь на то, что решением комиссии Департамента строительства и архитектуры Брянской области истцам отказано в выплате компенсации материального ущерба, в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 14.07.2013 года) истцы не имеют право на предоставление мер социальной поддержки.

Считая отказ необоснованным, истец просит суд признать за ней и её несовершеннолетней дочерью Е.Т. право на получение компенсации материального ущерба за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС – квартиру, расположенную <адрес>; признать квартиру, приналежащуюю Ефременко И.Н., Е.Т., расположенную <адрес> – утраченным недвижимым имуществом; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить истцов в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество, размере по 577 500 рублей каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. исковые требования поддержал, указав, что, по его мнению, истцы имеют право на получение компенсации, поскольку Ефременко И.Н. имела право пользования данным жилым помещением до 01.01.1994 г..

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области по доверенности Яковлев И.А. исковые требования не признал, указав, что истцы не имеют права на получение компенсации.

Истец Ефременко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Т., представитель ответчика Правительства Брянской области, представитель третьего лица Мирнинской сельской администрации Гордеевского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку Ефременко И.Н. в своем исковом заявлении ставит вопрос о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью Е.Т. права на получение компенсации за утраченное имущество, суд при рассмотрении дела проверяет вопрос о наличии у истцов права на получение компенсации за утраченное имущество.

Судом установлено, что Ефременко И.Н., Е.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению серии АЮ №..., Ефременко И.Н. имеет статус выехавшей добровольно из зоны отселения из п.Мирный Гордеевского р-на Брянской области в котором она проживала с 26.04.1986 г. по 30.08.2000 г., и с 16.06.2004 г. по 07.02.2017г.

Согласно представленному в материалы дела удостоверению серии АЮ №..., Е.Т. имеет статус выехавшей добровольно из зоны отселения из п.Мирный Гордеевского района Брянской области в котором она проживала с 05.05.2006 г. по 07.02.2017г.

Ефременко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Т. обратилась в комиссию по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС за выплатой компенсации за утраченное имущество.

Протоколом № 138 от 30 марта 2017 года в выплате компенсации истцам отказано, т.к. в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации в следствии катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 14.07.2013 года) истцы не имеют право на предоставление мер социальной поддержки.

Из представленных в материалы дела справок, копий домовой и похозяйственной книг, следует, что Ефременко И.Н. в период с 26.04.1986 года по 30.08.2000 г. и с 16.06.2004 г. по 07.02.2017 г. была зарегистрирована и проживала в пос. Мирный, Гордеевского района Брянской области (в зоне отселения).

При этом в период с 23.03.1992 года по 14.07.2011 года Ефременко И.Н. проживала <адрес>, в период с 14.07.2011 года по 07.02.2017 года проживала по <адрес>.

С 07.02.2017 года по настоящее время Ефременко И.Н. зарегистрирована <адрес>

С этой же даты и по этому же адресу зарегистрирована несовершеннолетняя Е.Т..

Оценивая доводы истца о возникновении у неё и её несовершеннолетней дочери права на получение компенсации за утраченное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст.17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость:

строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года;

домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства;

всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.

Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.

Однако, как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Е.Т., <дата> рождения, приобрела право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность (приватизации) от <дата>.

Таким образом, в силу того, что датой рождения несовершеннолетней является 2006 год, последняя не имела и не могла иметь в 1994 году данное жилое помещение ни в собственности, ни в пользовании, соответственно, права на получение компенсации за утраченное имущество у Е.Т. не возникло.

В отношении права Ефременко И.Н. на компенсацию за утраченное имущество суд учитывает следующее.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.(ч.1 ст.246 ГК РФ). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.(ч.1 ст.247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (ч.2 ст.247 ГК РФ).

Исходя из смысла и взаимной связи вышеуказанных законодательных норм, для приобретения права на компенсацию за утраченное имущество необходимо, чтобы право на получение такой компенсации возникло у всех сособственников имущества, в отношении которого ставится вопрос о получении компенсации.

Выплата компенсации за долю в праве собственности на имущество (без выдела доли в натуре) законом не предусмотрена.

Поскольку у несовершеннолетней Е.Т. право на компенсацию не возникло, а доли в праве собственности на имущество сособственников не выделены, постольку законодательная возможность выплаты компенсации Ефременко И.Н. за её долю в жилом помещении отсутствует.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу требований статей 572-573 ГК РФ, дарение является двусторонней сделкой. Для совершения данной сделки одаряемый должен принять дар.

Ефременко И.Н. приобрела 1/2 доли квартиры по вышеуказанному адресу на основании договора дарения от <дата>, дата государственной регистрации <дата>.

При совершении договора дарения, а также при его государственной регистрации, Ефременко И.Н. не имела регистрации в подаренном ей домовладении (снята с регистрационного учета, согласно сведениям из похозяйственной книги и справок с места жительства, 14.07.2011 г.).

В приватизации указанной квартиры, состоявшейся в 2009 году, Ефременко И.Н. не участвовала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 14.07.2011 г. Ефременко И.Н. добровольно прекратила право пользования данным жилым помещением, соответственно, доводы искового заявления и представителя истца Жиляева Б.О. в судебном заседании о том, что истец получила право на спорное жилое помещение, начиная с 1992 года, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При принятии дара <дата> Ефременко И.Н. было известно, что данный жилой дом находится в зоне радиоактивного загрязнения, имеющей статус зоны отселения, и в связи с радиоактивным загрязнением не может быть перевезен на новое место жительства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Из материала проверки УМВД России по Брянской области, рапорта УУП ОП «Гордеевское» МО МВД России «Клинцовский» от 04.07.2017 года следует, что в домовладении <адрес>, никто не проживает.

В этом же рапорте отражено, что Е.Т. и Ефременко И.Н. проживают по <адрес>. (т.е. в зоне отселения).

Из материала проверки УМВД России по Брянской области, рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Суражский» от 03.07.2017 года, установлено, что Е.Т. и Ефременко И.Н. проживают <адрес>

Из материала проверки следует, что на данные обстоятельства указала собственник домовладения. При этом свядения о том, что Ефременко И.Н.

Согласно справке представленной по запросу суда МБОУ Мирнинская СОШ от 15.06.2017 года Е.Т., <дата>, обучается в МБОУ Мирнинская СОШ с <дата> по настоящее время. По итогам 2016-2017 учебного года переведена в 5 класс.

В соответствии со справкой МБОУ СОШ №... г.Суража Брянской области от 13.07.2017 года № 27 Е.Т., <дата> рождения. по заявлению ее матери Ефременко И.Н. принята в 5-Б класс указанной школы (приказ от 06.07.2017 года № 46).

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые доказательства, из которых невозможно сделать однозначный вывод о фактическом выезде истца и её несовершеннолетней дочери из зоны отселения.

В соответствии с ч.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ч.2 ст.10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при обращении Ефременко И.Н. в комиссию по рассмотрению заявлений и документов от граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС имело место злоупотребление правом в целях получения компенсации за утраченное имущество.

По смыслу ч.4 ст.17 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" вышеуказанное имущество, полученное в дар истицей, не является для неё утраченным, поскольку принято ею в дар добровольно в 2011 году.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефременко И.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Е.Т. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Присекина О.Н.

в окончательной форме решение суда изготовлено 24.07.2017 года.