Решение по делу № 2-694/2021 от 20.02.2021

Дело № 2- 694/2021 УИД: 66RS0010-01-2021-000994-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре – Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Александра Ивановича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Усольцев А.И. обратился с иском к ПАО Сбербанк и просит признать, что ответчик не вправе требовать дополнительную услугу страхования к услуге ипотеки, компенсировать убытки, причиненные незаконным списанием и взысканием денежной суммы в размере 1605,39 руб., обязать банк прекратит начислять и списывать неустойки и оформления полиса страхования.

Требования истца мотивированны следующими обстоятельствами. ПАО «Сбербанк России» заключил с истцом кредитный договор № 40131963от 18.04.2017 года и выдало кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 300000 руб. на срок 133 мес., под 11,9 % годовых процентов. Стоимость квартиры составила 1 365000 руб. и расположена по адресу: г. (место расположения обезличено). В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог (ипотека) в силу закона в виде квартиры по ул. (место расположения обезличено) в городе Нижний Тагил. Помимо указанного обстоятельства истец обуславливает и вымогает дополнительную услугу страхования деньги «путем предоставления ипотеки требует купить полис страхования залогового объекта недвижимости № №... от ООО «СК «Сбербанк Страхование» - 19.07.2019 года, новый полис в Банк не представлен. В связи с непредоставлением полиса страхования, по кредитному договору от 09.08.2019 года производится начисление неустоек. По состоянию на 22.10.2019 года начислена сумма в размере 3208,09 руб., из них погашено 1605,39 руб. Банк ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют основания для отмены неустоек и предлагает представить полис страхования предмета залога. Истец полагает, что Банк предоставляя финансовые услуги, нарушает требования законодательства, поскольку в договоре содержится условие которое ущемляет его права, а именно: предоставление кредита обусловлено услугами страхования квартиры, что запрещено положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что следует применить последствия о недействительности условий данной части сделки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Направил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу по причине участия в общественном мероприятии, куда он был приглашён 05.04.29021 года. Принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения гражданского дела истцу были известны заблаговременно, что подтверждается смс - извещением, а также сведениями о размещении информации на сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил в сети «Интернет», при этом истцом не предпринято достаточных мер по обеспечению представления своих интересов во время судебного заседания, суд с учетом разумных сроков рассмотрения дела, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Творонович Ю.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала в полном объеме, просила отказа в их удовлетворении. В пояснениях указала, что условие кредитного договора о страховании предмета залога полностью соответствует положениям законодательства, в связи с чем, убытки истца в размере 1605,39 руб. отсутствуют. Заемщик Усольцев А.И. личной подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями кредитования и согласен с ними. Кроме того, положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность залогодателя или залогодержателя, в зависимости от того, у кого находится имущество, страховать его от рисков утраты и повреждения. Кроме того, Федеральным законом «Об ипотеке» предусмотрено, что обязательства заемщика устанавливаются Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», который закрепляет право кредитора требовать от заемщика страхования за свой счет задолженное имущество. Таким образом, у заемщика имеется обязанность страховать имущество, которая установлена законом. Таким образом, представитель ответчика указал, что условия страхования в кредитный договор были включены правомерно. Кроме того, индивидуальными условиями кредитования установлена ответственность заемщика за несвоевременное страхование, возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного залог, а именно производится начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства. Истец при заключении кредитного договора согласился с условиями страхования объекта недвижимости и не был ограничен в своем волеизъявлении отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Принимая во внимание, что истцом была нарушена обязанность, установленная п. 10 ст. 7 Федерального закона № 353 и п. 4.4.2 Общих условий кредитования, с 2019 года не предоставляется а Банк полис страхования, в связи с чем была начислена неустойка в размере 15182,01 руб. в соответствии с порядком погашения задолженности по договору, Банком со счета заемщика была списана сумма неустойки в размере 1605,39 руб. Принимая во внимание, что отсутствует совокупность обстоятельств, при наличии которых наступает обязанность возмещения вреда, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения иска. Помимо указанных обстоятельств, представитель ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию прекратить начисление и списание неустойки за не возобновление страхования объекта недвижимости, поскольку фактически его требования направлена на оспаривание условий кредитного договора об обязательном страховании предмета залога. Сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта, является оспоримой. Срок предъявления требования о признании условий договора недействительными истек 18.04.2018 года, в то время как иск предъявлен в суд 20.02.2021 года.

Изучив доводы искового заявления Усольцева А.И., заслушав доводы представителя ответчика, письменные возражения и доказательства, представленные стороной истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Усольцева А.И. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Усольцевым А.И. заключён кредитный договор в рамках программы «Приобретение готового жилья» (л.д. 59-63). Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истцу предоставлен кредит на общую сумму 300000 руб. со сроком возврата 132 месяца с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 11,90 % годовых. По условиям договора видно, что возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами размер которых определен по формуле указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6). В силу п. 9 кредитного договора видно, что сторонами согласованы следующие основные условия, которые обязывают заемщика заключить иные договоры, а именно: п. 2 - договор страхования объекта недвижимости оформляемого в залог в соответствии с п. 4.4.2. Общих условий кредитования, на условиях определяемых заемщиком страховой компанией их числа соответствующих требованиям кредитора. В п. 12 Договора сторонами согласовано условие о том, что за несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств предусмотренных п. 21 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 общих условий кредитования): производится начисление неустойки в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения ставки за пользование кредитом или её изменения в соответствии с п. 4 Договора) начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

В силу п. 10 Договора сторонами согласовано, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает исполнение) кредитору до выдачи кредита - объект недвижимости (залог квартиры) по адресу: г(место расположения обезличено) залогодатель Усольцев А.И.

Условия кредитного договора сторонами подписаны, следовательно, они обязаны для исполнения обеими сторонами. Кроме того, исходя из п. 13 Договора следует, что истец Усольцев А.И. с Общими условиями кредитования ознакомлен и согласен с ними.

Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов ПАО Сбербанк следует, что кредитором при установлении порядка предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика при залоге объекта недвижимости застраховать (обеспечить страхование) в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости от рисков утраты (гибели) повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости с учетом поправочных коэффициентов либо не ниже задолженности по кредиту, а также своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновлять (обеспечить возобновление) страхования полного исполнения обязательств по договору.

Истец полагает, что включение в договор кредитования обязанности по страхованию квартиры - объекта залога ущемляет его права как потребителя с учетом положений, что предусмотрено положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Изучив доводы истца, письменные доказательства по факту возникновения кредитных правоотношений и отношений, вытекающих из договора страхования, суд приходит к выводу о том, что истцом ошибочно толкуются вышеуказанные требования нормативного акта во взаимосвязи с заключённым им кредитным договором.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного с Усольцевым А.И. видно, что предоставление кредита истцу не было связано с предпринимательской деятельностью, кредит предоставлен для приобретения жилья в собственность истца.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» п.1 ст. 5).

Согласно подп. 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В силу положений ст. 343 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Из пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из условий кредитного договора видно, что включение кредитором условий страхования объекта залога в кредитный договор не ограничено каким -либо законом, в том числе и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно требование Банком заключения/возобновления договора страхования в отношении объекта залога является правомерным и основанным на действующих нормативных актах регулирующих кредитные правоотношения, при этом начисление неустойки осуществлялось в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, списание со счета истца денежной суммы в размере 1605,39 руб. является обоснованным. В рамках представленных истцом доказательств, отсутствуют доказательства того, что он не имел возможности получения кредита на иных условиях, при этом у истца имелась возможность отказаться от заключения кредитного договора в целом.

Из представленных ответчиком документов, связанных с заключением истцом Усольцевым А.И. кредитного договора видно, что с мая 2017 года истцом в установленном порядке осуществлялось страхование недвижимого имущества, являющего предметом залога. Страхование объекта залога осуществлялось в рамках кредитного обязательства, при этом истец добровольно обратился с заявлением в страховую организацию - Сбербанк Страхование (л.д 86) с целью получения услуги страхования, также суду представлены полис страхования и сведения об оплате истцом страхового взноса (л.д. 88). Исходя из доводов стороны ответчика с 2019 года истец страхование объекта недвижимости, являющегося предметом залога истцом не осуществлял, в связи с чем, исходя из условий кредитного договора, истцу с 15.08.2019 года производится начисление неустойки в размере, установленном п. 12 Договора кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, после заключения кредитного договора от 18.04.2017 года который содержал условия страхования объекта недвижимости переданного в залог, истец предпринимал меры направление на исполнение условий кредитного договора в части страхования объекта недвижимости до 2019 года, то есть истец Усольцев А.И. приобрел и осуществил свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Обстоятельства того, что истцу были навязаны условия по предоставлению услуг страхования, не доказаны, следовательно, данные условия не могут быть признаны ничтожными на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения последствий недействительности сделки в части (ст. 180 ГК РФ) не имеется.

Помимо указанного в ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО Сбербанк заявлено о применении срока исковой давности по требованию об оспаривании условий кредитного договора.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из даты начала исполнения истцом Усольцевым А.И. условий кредитного договора о страховании объекта недвижимости.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Из материалов дела следует, что договор в части страхования объекта недвижимости в рамках кредитного договора истцом Усольцевым А.И. исполняется с 10 мая 2017 года (л.д. 86 – заявление на страхование недвижимого имущества (ипотеки)). Наряду с указанным с заявлением об оспаривании права ответчика требовать дополнительной услуги, связанной со страхованием объекта недвижимости, истец обратился лишь 20 февраля 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются, в том числе основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцу, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Поскольку не установлено нарушение прав истца действиями Банка, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в размере удержанной суммы неустойки в размере 1605 руб. 39 коп.

Следует также отметить, что на дату рассмотрения дела судом истец Усольцев А.И. в полном объеме произвел погашение кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, а также имеющихся неустоек, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 23.03.2021 года. С учетом указанного обстоятельства, требования истца о возложении обязанности на Банк прекратить начисление и списание неустоек и оформления полиса страхования залогового объекта недвижимости удовлетворению не подлежат, поскольку кредитные обязательства истца перед кредитором прекращены, следовательно, права и обязанности кредитора прекращены надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Усольцева Александра Ивановича к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено – 15 апреля 2021 года.

Судья Марамзина В.В.