Решение по делу № 33-9535/2023 от 01.08.2023

Судья Ильченко Л.В. дело № 33-9535/2023

(УИД 34RS0002-01-2023-001126-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Алябьева Д.Н.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КЯЮ Яны КЯЮ к КМН о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным

по апелляционной жалобе третьего лица ООО УК «Омега»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЯЮ обратилась в суд с иском к КМН о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проверки в личном кабинете абонента ПАО «Волгоградэнергосбыт» правильности начисления платы за электроэнергию истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме.

Решения собственников помещений многоквартирного <адрес> р.<адрес> были оформлены протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в общем собрании не участвовала, как и собственники жилых помещений, проживающие в многоквартирном доме; подписи собственников в опросных листах поддельные; имеются опросные листы, заполненные от имени умерших собственников; инициатор собрания в проведении собрания, в принятии решения, подсчете голосов, в оформлении протокола не участвовала и не подписывала протокол, опросный лист. В связи с чем истец полагает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются незаконными, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, что влечет признание такого собрания недействительным по причине ничтожности, так как его решения являются фактически поддельными (изготовленными неустановленными лицами без волеизъявления собственников многоквартирного дома), подписанными неустановленными лицами.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № <...> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования КЯЮ к КМН о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными удовлетворил; признал недействительными решения общего собрания собственников помещений, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в виде протокола № <...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО УК «Омега» - ЧНА оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО УК «Омега», обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

В соответствии с пп. 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации

В абзаце 2 пункта 109 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 указано, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие; в таком собрании лиц.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КЯЮ является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в заочной форме со следующей повесткой дня: избрание председателя и секретаря собрания, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определение порядка подсчета голосов, избрание уполномоченного лица, действующего от имени собственников; расторжение договора управления многоквартирным домом с действующей УК; избрание способа управления многоквартирным домом; выбор организации для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО УК «Омега» (ИНН № <...>); утверждение условий договора оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома; установление размера платы за содержание и выполнение работ общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о заключении собственниками жилых помещений, действующими от своего имени, договоры с ресурсоснабжающими организациями; принятие решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний общедомового учета; принятие решения о разрешении использования общего имущества собственников помещений в МКД иным лицам; поручение ООО «УК Омега» (ИНН № <...>) осуществлять обработку персональных данных; определение места хранения копии протокола собраний; утверждение порядка уведомления собственников о принятых решениях.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1) председателем общего собрания избрана КМН (<адрес>); секретарем собрания ГМВ (<адрес>); состав счетной комиссии - КМН, ГМВ, наделены председатель и секретарь собрания полномочиями по подсчету голосов; 2) определен порядок подсчета голосов: которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании: 1 кв м = 1 голос; 3) выбрано уполномоченное лицо, которое будет действовать от имени собственников многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде, с наделением его полномочиями на подписание с организацией, осуществляющей функции по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, актов выполненных работ и иных документов, предусмотренных действующим законодательством, а также с наделением его полномочиями на взаимодействие с организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов, а также с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – КМН; 4) расторгнут (признан незаключенным) договор управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией; 5) выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 6) выбрана организация для оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «УК Омега» (ИНН № <...>); 7) утверждены условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде; 8) установлен размер платы за содержание и (или) выполнение работ по ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде в размере 16,43 рублей за 1 кв м с ДД.ММ.ГГГГ; 9) принято решение о заключении собственниками в многоквартирном <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, договора холодного и горячего водоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления по <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ; 10) принято решение о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ; 11) принято решение о разрешении использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещении операторами связи оборудования, для предоставления собственникам услуг связи и другое; определено лицо, уполномоченное на заключение договоров об использовании общего имущества для размещения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с операторами связи оборудования, для предоставления собственникам услуг связи и другое ООО «УК Омега» (ИНН № <...>); 12) поручено ООО «УК Омега» (ИНН № <...>) осуществлять обработку персональных данных, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение (уточнение, изменение, использование, распространение, в том числе передачу представителю для взыскания платежей в судебном порядке, специализированной организации для ведения начислений), а также использовать их ООО «УК Омега» (ИНН № <...>) самостоятельно, при использовании данных учетно - регистрационной службой, при организации проведения общих собраний собственников и заполнении решений для голосования, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных, а также требований перечисленных в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Истец в общем собрании не участвовала, что подтверждается отсутствием ее подписи в бюллетенях для голосования, раздаваемых в период проведения заочного голосования.

При этом о проведении данного собрания истцу известно не было, уведомления о проведении собрания не направлялись, не размещались в доступном месте.

Общее собрание, оформленное протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, было созвано по инициативе собственника КМН

На повестку собрания поставлен, в том числе, вопрос о выборе конкретной управляющей компании.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений приняты решения по всем вопросам повестки дня собрания, в том числе о выборе ООО «УК Омега» в качестве управляющей компании.

Из содержания указанного протокола следует, что общее собрание было правомочно (имело кворум) принимать решения, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов 706,52 кв м, что составляет 83,21%.

Указанный протокол подписан инициатором и председателем общего собрания КМН и секретарем ГМВ

Из пояснений КМН, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что она инициатором внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде не являлась, протокол общего собрания ею не подписывался, опросный лист не заполнялся, о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме, ей известно не было.

Кроме того, в опросном листе имеется подпись собственника <адрес> МФП, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № <...>; в опросном листе имеется подпись собственника <адрес> ДАС, который умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК № <...>.

Также в опросном листе имеется подпись собственника <адрес> МЮС, которая ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Иванову, в связи со вступлением в брак, однако в нарушение требований п. 13 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/пр «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» данные сведения о физическом лице не были указаны в соответствии с документом, удостоверяющим личность.

От имени собственника <адрес> ПДС подписаны 2 разных опросных листа, разными подписями, вместе с тем, указанному собственнику квартиры на праве собственности принадлежит 30/62 долей указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В голосовании участвовал несовершеннолетний собственник <адрес> ЛАА, сведения в опросном лице о законном представителе отсутствуют.

Также в реестре собственников площадь <адрес> указана отличная от сведений, содержащихся в ЕГРН.

Сведений о том, что о проведении внеочередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены надлежащим образом, также как доказательств надлежащего проведения общего собрания в форме заочного голосования, представлено не было.

Из ответа Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставить материалы общего собрания собственников многоквартирного <адрес> р.<адрес> в городе Волгограде № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как оригиналы протокола общего собрания собственников с приложениями были направлены в отдел полиции № <...> УМВД России по <адрес>, на основании поступившего запроса.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, доказательств фактического проведения собрания, а также доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было проведено с соблюдением вышеприведенных требований закона, суду не представлено.

Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что истцом был пропущен 6-месячный срок на предъявление иска об оспаривании решения общего собрания, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме может быть обжаловано собственником помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что истец о проведении собрания не уведомлялась, участие в голосовании не принимала, об оспариваемом решении общего собрания узнала только ДД.ММ.ГГГГ после проверки в личном кабинете абонента правильности начисления платы за электроэнергию ПАО «Волгоградэнергосбыт», где имелась информация, что основанием для начисления послужило письмо от инициатора собрания собственников жилых помещений с приложением протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, сроки на обращение в суд, установленные частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом), так и пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (2 года со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества), истцом не пропущены.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении исковой давности до вынесения судом решения ООО УК «Омега» не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: