Решение по делу № 22-70/2023 от 16.01.2023

        ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

        Судья Тлехуч К.А.    №    2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                               20.02.2023

Верховный суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием прокуроров ФИО7, ФИО11,

реабилитированной ФИО14 и ее защитника – адвоката ФИО8, представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО2 ФИО9–

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе ФИО14 на постановление Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство ФИО14 Азы ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированной, устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО14 Азы ФИО3 сумму причиненного в результате уголовного преследования имущественного вреда 129 482 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 57 копеек.

В удовлетворении требований ФИО14 Азы ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в большем размере, отказать.

Производство по заявлению ФИО14, в части обязания прокурора Республики ФИО2 принести официальные извинения, прекратить.

В удовлетворении требований ФИО14 Азы ФИО3 дать письменное указание главному редактору газеты «Заря» и средствам массовой информации («Инстраграмм», «Одноклассники», «adigeatoday.ru») сделать сообщение о ее полной реабилитации и об организации привлечения заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности со стороны прокуратуры <адрес> Республики ФИО2 отказать.

Направить письменное сообщение о принятых решениях, оправдывающих ФИО14 по месту ее работы в МБУ «ЕИЦ <адрес>».

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО14 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Республике ФИО2 ФИО9 возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора ФИО11 полагавшего постановление суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 осуждена по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 приговор Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях ФИО14 составов преступлений, признано за ней право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке реабилитации оправданная ФИО14 обратилась в суд с требованиями:

- взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу 180 698 рублей 53 копейки в качестве возмещения штрафа, уплаченного во исполнение приговора суда и связанных с ним расходов с учетом инфляции;

- обязать прокурора Республики ФИО2, от имени государства, принести официальное извинение за причиненный ей вред;

- дать письменное указание главному редактору газеты «Заря» и средствам массовой информации («Инстаграмм», «Одноклассники», adigeatoday.ru») сделать сообщение о ее полной реабилитации и что руководители прокуратуры <адрес> организованно занимались привлечением заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, тем самым совершали действия не только порочащие честь работника правоохранительного органа, но и наносящие ущерб авторитету государственной власти, вызывающие недоверие к ней;

- направить письменное сообщение о принятом решении по месту ее работы в МБУ «ЕИЦ <адрес>».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 поддержала свое ходатайство в полном объеме, просила удовлетворить.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 поддержал ходатайство ФИО14 частично.

Постановлением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО14 Азы ФИО3 о возмещении имущественного вреда реабилитированной, устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе реабилитированная ФИО14 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование указывает, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело прекращено за отсутствием в ее действиях составов преступлений. Между тем, Шовгеновским отделом судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по вступлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому необходимо было в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей. Не имея собственных денежных средств для исполнения приговора и постановления судебного пристава-исполнителя, она вынуждена была обратиться в банк (ПАО Сбербанк Онлайн) и получить кредит (номер договора 1311562), тем самым, кредитными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ она оплатила штраф по приговору суда в размере 110 000 рублей. На сегодняшний день она продолжает выплачивать банку сумму кредита и проценты за пользование кредитными деньгами. При получении кредита ею был уплачен исполнительный сбор в размере 2 200 рублей и 12 800 рублей - страховка банка, поскольку без страховки кредит не одобряли. Таким образом, общая сумма кредита составила 152 924 рубля 10 копеек, из них основной долг 125 000 рублей, проценты 27 924 рубля 10 копеек.

Полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ при отмене незаконного приговора данная сумма подлежит возврату реабилитированной с учетом инфляции. Приводит официальные данные Росстата Российской Федерации, согласно которым уровень инфляции с октября 2021 года (с момента уплаты штрафа) по август 2022 года составил (наибольший) 17,83%.

Приводит свои подробные расчеты, указывая, что сумма, подлежащая возмещению ей, составляет 180 190 рублей 47 копеек из расчета:

152 924,10 х 17,83% : 100 = 27 266,37 рублей;

152 924,10 + 27 266,37 = 180 190,47 рублей).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что совершенные в отношении нее незаконные действия, с момента возбуждения уголовных дел, неоднократно были опубликованы в печати, а именно в газете МБУ «Редакция газеты «Заря» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), распространены в средствах массовой информации, в социальных сетях («Инстаграм», «Одноклассники», «adigeatoday.ru»).

    Ссылаясь на положения ст. 2, 52, 53 Конституции РФ, ст. 133, 135, 136 УПК РФ, указывает, что ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированной, устранении последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием было подано ею в суд первой инстанции с приложением документальных доказательств к каждому требованию, однако судом удовлетворено ходатайство частично. При этом, судом при вынесении обжалуемого постановления не принято во внимание, что понесенные ФИО14 расходы, а именно получение кредита со страховкой банка и процентами за пользование кредитными деньгами, которые выплачиваются по сей день, связаны с незаконным привлечением её к уголовной ответственности. Кредит был получен только для исполнения приговора суда, именно этими денежными средствами оплачен штраф по приговору суда.

Считает, что решение суда первой инстанции прямо противоречит и разъяснениям, изложенным в пп. 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

    Кроме этого указывает, что решение суда не согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая гласит, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и применяемое во взаимосвязи с ним указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагает и на прокурора субъекта Российской Федерации обязанность обеспечить лично исполнение предписания ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за вред, причиненный незаконным и необоснованным уголовным преследованием. Приводит пункты 1, 3, 4 указания Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - «О порядке реализации положений ч.1 ст. 136 УПК РФ».

        Полагает, что возражения <адрес>ной прокуратуры, поступившие в суд первой инстанции на ее ходатайство о возмещении имущественного вреда реабилитированной, содержат неверное истолкование постановлений вышестоящих судов и отражены в обжалуемом решении.

        На основании вышеуказанного просит постановление Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 отменить, вынести новое решение, которым ее апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме:

    1) взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО14 180 190 рублей 47 копеек в качестве возмещения штрафа, уплаченного во исполнение приговора суда и связанных с ним расходов, с учетом инфляции;

    2) обязать прокурора Республики ФИО2, от имени государства принести официальное извинение за причиненный ей вред;

    3) дать письменное указание главному редактору газеты « ЗАРЯ», и средствам массовой информации («Инстаграм», «Одноклассники», «adigeatoday.ru») сделать сообщение о её полной реабилитации, и о том, что руководители <адрес>ной прокуратуры организованно занимались привлечением заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, тем самым, кроме всего прочего, совершали действия не только порочащие честь работника правоохранительного органа, но и наносящие ущерб авторитету государственной власти, вызывающие недоверие к ней;

    4) направить письменное сообщение о принятом решении по месту её работы в МБУ «ЕИЦ <адрес>».

    В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 помощник прокурора <адрес> считает постановление Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции реабилитированная ФИО14 и ее защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить в полном объеме.

Прокурор ФИО11 полагал необходимым постановление суда изменить. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации сумму страховки по кредиту с учетом ее индексации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы реабилитированной и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого к уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговорили уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1              ст. 24 УПК РФ и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумму, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования оправданного о возмещении вреда, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, решение принимается с учетом правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение ФИО14 в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении нее уголовного судопроизводства, связано с устранением последствий такого преследования.

Судом установлено, что в ходе возбужденного Шовгеновским РОСП УФССП по Республике ФИО2 исполнительного производства ФИО14 была обязана оплатить штраф по приговору суда в размере 110 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Не имея собственных денежных средств для исполнения приговора и постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО14 обратилась в ПАО Сбербанк и получила кредит на общую сумму 153 355 рублей 29 копеек. При получении кредита была оплачена страховка банка в размере 12 800 рублей, без которой кредит не был бы одобрен и исполнительский сбор в размере 2 200 рублей.

В материалах дела имеется копия кредитного договора заключенного между ФИО14 и ПАО Сбербанк на общую сумму 125 000 рублей под 16,90 % годовых (том №, л.д. 210), справка по операции, сформированной в Сбербанк Онлайн на сумму 112 200 рублей (т. 5, л.д. 213), кассовый чек ПАО Сбербанк на оплату в сумме 112 200 рублей (т. 5, л.д. 212).

Данные документы обоснованно признаны судом достоверными и достаточными для принятия решения.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ                            от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

При определении размера вреда, подлежащего возмещению ФИО14, суд правомерно учитывал требования ч. 4 ст. 135 УПК РФ о необходимости применения к рассчитываемой сумме индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, исчисленного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда и взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО14 имущественный вред в размере 129 482 рубля 57 копеек.

Вместе с тем, с учетом представленного ФИО14 в суд апелляционной инстанции договора страхования, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать сумму платы за участие в Программе страхования при получении кредита в размере 15 тысяч руб. и 2674, 50 руб. с учетом индексации этой суммы, а всего 17 674, 50 рублей, а всего с учетом взысканной суммы судом первой инстанции 147157, 07 руб.              (129 482, 57 (сто двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два руб. 57 коп.)+ 17674, 50 (17 тысяч шестьсот семьдесят четыре руб. 50 копеек)= 147157, 07 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь руб. 07 коп.).

Вопреки доводам жалобы ФИО14, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства в части возложения обязанности на прокурора Республики ФИО2, от имени государства, принести извинения реабилитированной за причиненный имущественный вред, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит предписаний о том, что суд должен обязать вышестоящего прокурора принести извинения, поскольку эта обязанность возложена на прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» и применяемое во взаимосвязи с ним указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагая на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур, обусловленные их статусом обязанности, относят к ним и обязанность обеспечить лично исполнение предписания ч. 1 ст. 136 УПК Российской Федерации о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за вред, причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина                            ФИО12», по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что обязанность принести от имени государства официальное извинение лицу, реабилитированному на основании постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования в досудебной стадии уголовного судопроизводства, за причиненный ему вред лежит на прокуроре города или района, иной территориальной, военной или специализированной прокуратуры, непосредственно осуществляющем надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, если иное не установлено для конкретного случая вышестоящим прокурором; неисполнение же или ненадлежащее исполнение прокурором обязанности принести официальное извинение реабилитированному могут быть обжалованы в суд.

С учетом положений п. 31 ст. 5 УПК РФ, полномочия по принесению официальных извинений распространяются на Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, непосредственно деятельность прокуроров в части реализации полномочий по принесению официальных извинений реабилитированному регулируется положениями Федерального закона                      «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов, действующих на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1                    ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения, его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно указаниям Генерального прокурора РФ от 03.07.2013                   № «О порядке реализации положений ч. 1 ст. 136 УПК РФ», в целях выполнения требований ч. 1 ст. 136 УПК РФ о принесении прокурором официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред                    –    официальное извинение приносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный реабилитированному вред. Данная норма в отличие от ст. 135 и ст. 138 УПК РФ не содержит предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. В то же время, при неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в судебном порядке, предусмотренном                    ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обвинительного заключения, оно утверждено прокурором <адрес> ФИО13 (т. 3, л.д. 168). ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО14 направлено официальное извинение от имени государства в связи с необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

    Соглашается суд апелляционной инстанции с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО14 о даче письменного указания главному редактору газеты «ЗАРЯ», и средствам массовой информации («Инстаграм», «Одноклассники», «adigeatoday.ru») сделать сообщение о её полной реабилитации и о том, что руководители <адрес>ной прокуратуры организованно занимались привлечением заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности, тем самым, кроме всего прочего, совершали действия не только порочащие честь работника правоохранительного органа, но и наносящие ущерб авторитету государственной власти, вызывающие недоверие к ней.

Так, обязанность средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации предусмотрена ч. 3 ст. 136 УПК РФ и является одной из составляющих возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Однако реабилитация лица, в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО14 по обвинению ее по ч. 1 ст. 292 и ч. 3            ст. 159 УК РФ Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступлений не свидетельствует о привлечении, как указывает ФИО14, заведомо невиновных лиц к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции, из представленных суду светокопий и скриншотов публикаций в газете «ЗАРЯ» и социальных сетях («Инстаграм», «Одноклассники», «adigeatoday.ru») не содержится каких-либо персональных данных обвиняемого лица, в том числе сообщений о причастности ФИО14 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что ФИО14 работает главным бухгалтером в МБУ « ЕИЦ <адрес>» и большая часть жителей районного центра (районный центр а. Хакуринохабль с населением 3019 человек) может знать о привлечении ее к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанность на прокурора <адрес> направить информацию о реабилитации ФИО14 в газету «ЗАРЯ» <адрес>. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в газете «ЗАРЯ» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было опубликован сообщение Гиагинского МСО СУ СК РФ по РА с названием «Дело направлено прокурору» как указано для утверждения обвинительного заключения в отношении жительницы <адрес> – главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения по ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированной ФИО14 проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления либо его изменение по иным основаниям, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО14 Азы ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Шовгеновского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО14 Азы ФИО3 всего денежную сумму в размере 147157 (сто сорок семь тысяч сто пятьдесят семь) руб.7 копеек.

Возложить обязанность на прокурора <адрес> направить информацию о реабилитации ФИО14 в газету «ЗАРЯ» <адрес>.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

ФИО14 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                           ФИО15