Решение по делу № 33-2619/2015 от 31.03.2015

Судья Быкова Н.В. № 33-2619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синельникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пичугину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Пичугина Д.С. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Синельников Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пичугиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля ***, Пичугина Д.С., собственником которого является Пичугина О.В. и водителя автомобиля ***, Синельникова Д.А. В результате столкновения транспортных средств автомобилю «*** были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) года. Виновным в дорожном происшествии был признан водитель Пичугин Д.С., управлявший автомобилем *** Истец обратился в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рубля. Однако, в соответствии с отчетом ООО «ТРИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** *** ***, составляет *** рубль, расходы по оценке составили *** рублей. Согласно заключению № от (дата) года, составленному ООО «ТРИОН», величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет *** рублей, расходы по оценке товарной стоимости составили *** рублей. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля в размере *** рубля, с Пичугиной О.В. - разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме *** рубля, с ООО «Росгосстрах» и Пичугиной О.В. расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - *** рублей, из них с ООО «Росгосстрах» в размере *** рублей, с Пичугиной О.В. *** рублей, с Пичугиной О.В. расходы на определение величины утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.

Определением суда от (дата) ответчик Пичугина О.В. заменена на надлежащего ответчика - Пичугина Д.С.

Синельников Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Пичугин Д.С. и его представитель Капишников М.А. с исковыми требованиями не согласились, полагали, что вины Пичугина Д.С. в дорожном происшествии не усматривается, просили при рассмотрении дела учесть материальное положение Пичугина Д.С.

Третье лицо Пичугина О.В., представитель третьего лица – ЗАО «ГУТА-Страхование», представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Пичугина Д.С. в пользу Синельникова Д.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием *** рублей, в возмещение судебных расходов: расходы на определение рыночной стоимости автомобиля *** рубля, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля - *** рубля. В удовлетворении остальных исковых требований Синельникова Д.А. отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Синельникова Д.А. в возмещение судебных расходов на определение рыночной стоимости автомобиля *** рубля, по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – *** рубля. Взыскать с Пичугина Д.С. в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе Пичугин Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации ).

Согласно положениям ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) около (дата) минут в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля *** Пичугина Д.С., собственником которого является Пичугина О.В., и водителя автомобиля ***, Синельникова Д.А.

На основании представленных доказательств, материалов административного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ***, Пичугина Д.С., нарушившего требования пунктов 8.1, 8.8 Правил Дорожного движения Российской Федерации: совершая поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю под управлением истца.

Гражданская ответственность водителя Пичугина Д.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО ССС № №, срок действия договора с (дата) по (дата) года.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Трион» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере *** рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составила *** рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом возникших противоречий определением суда от (дата) по ходатайству представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЛСиТЭ» эксперту В.В,

Согласно заключению эксперта В.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 331 258 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила *** рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере *** рубля и *** рубля, а всего *** рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) года.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта В.В,, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) года, произошло по вине Пичугина Д.С. и взыскал с него ущерб, превышающий лимит ответственности в размере *** рублей.

Уменьшая размер подлежащего возмещению вреда до *** рублей, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч.3 ст.1083 ГК Российской Федерации принял во внимание материальное положение Пичугина Д.С., общая сумма дохода которого согласно справке о доходах физического лица за (дата) год составляет *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы Пичугина Д.С. о том, что суд неправильно квалифицировал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина водителей обоюдная, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации доказательств, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании со страховой компании штрафных санкций и полагает решение суда подлежащим изменению.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в частности из платежного поручения №№ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля только (дата) года, после обращения истца в суд с исковым заявлением, то есть в добровольном порядке требования потребителя не были исполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае страховщик, достоверно зная о наступившем страховом случае и заявленных истцом требованиях о возмещении материального ущерба, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, со страховщика в пользу истца на основании пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Следовательно, подлежит взысканию сумма в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года по делу по иску Синельникова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Пичугину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельникова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.

В остальной части решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 20 января 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: