Решение по делу № 12-616/2012 от 03.09.2012

Дело № 12-616 02.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием защитника адвоката Головневой Ж.Ф. (по ордеру)

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6, административное дело по жалобе защитника Головнёвой Ж.Ф. в защиту интересов Косухина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми Чащухиной Л.В. от 13.06.2012г.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 13.06.2012г. Косухин А.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 минут, на <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- с регистрационным №, в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации. Ему мировым судьей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 г. 6 мес.

В жалобе защитник Головнёва Ж.Ф. в интересах Косухина А.А. указала, что не согласна с постановлением, просит его отменить, производство по делу в отношении Косухина А.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Свою просьбу мотивирует тем, что Косухин А.А. не смог принять участие в судебном заседании по уважительной причине и просил суд об отложении дела на другую дату. Рассмотрев дело в отсутствие Косухина А.А., мировой судья тем самым лишила его права на защиту.

В суде защитник Головнёва Ж.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, как ей сообщил Косухин А.А., поэтому акт освидетельствования не имеет доказательственной силы. Иных доказательств, подтверждающих наличие состояния опьянения нет, следовательно, постановление подлежит отмене.

В суд Косухин А.А. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

В суде свидетель Чекменев С.В. пояснил, что Косухин А.А. находился на своем автомобиле на <адрес>, сидел на водительском месте, они с сыном сидели сзади и пили пиво. К машине подошел сотрудник ДПС, попросил документы, страховку. Косухин А.А. нашел страховку не сразу, волновался. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе. Он пошел в патрульную машину, стал дуть в прибор. Они стояли у патрульной машины с другой стороны. Прибор у сотрудников то ли не работал, то ли работал, Косухин А.А. дул несколько раз, прибор пищал 1 раз. Им с сыном предлагали быть понятыми, но они отказались, после чего сотрудники полиции попросили их уйти. Они с сыном пошли на остановку. Он оглянулся потом, увидел, что Косухин А.А. все еще сидит в патрульной машине, а сотрудник полиции пригласил мужчину и женщину, они стояли рядом с патрульной машиной. Что там происходило после его ухода, он не знает.

Судья, выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы административного дела №, считает, что жалоба защитника Головнёвой Ж.Ф. в интересах Косухина А.А. удовлетворению не подлежит.

Статья 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

П. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г., которая гарантирует равенство всех лиц перед судом, не явка лица, надлежащим образом извещенном о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, уклонившимся от получения судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела, свидетельствует о его волеизъявлении об отказе в непосредственном участии в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012г.), в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Косухина А.А. был составлен ДД.ММ.ГГГГ При составлении протокола ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, что подтверждается протоколом № (л.д.4).

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29), Косухин А.А. был лично извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, но не явился в суд в связи с занятостью на работе на сверхурочных работах. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат присутствовала и участвовала в рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Косухин А.А. не смог явиться потому что был занят на сверхурочных работах по месту работы, не влекут отмену постановления в связи с тем, что из представленной справки о нахождении на работе, не следует, что данные работы были необходимы для ликвидации техногенной аварии, которая могла нанести вред предприятию, либо для её предотвращения, спасения жизни и здоровья других лиц, и при этом работы мог выполнить только Косухин А.А., не представлено.

Следовательно, выводы мирового судьи в постановлении, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании имеющихся доказательств.

Из исследованных доказательств - протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), акта освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.6), распечатки с принтера алкотестера (л.д.3), следует, что Косухин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. С данным фактом Косухин А.А. согласен. У него было выявлено состояние алкогольного опьянения при освидетельствовании сотрудниками полиции с использованием технического средства. С данным фактом Косухина А.А. также был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования. При его освидетельствовании присутствовали понятые, что подтверждается актом освидетельствования и их объяснениями (л.д. 8,9). Данные объяснения пояснения свидетеля Чекменева С.В. не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих, что Косухин А.А. за управлением автомобиля находился в трезвом состоянии, что не была выполнена процедура освидетельствования на состояние опьянения лицами, уполномоченными осуществлять государственный контроль надзор за безопасностью дорожного движения, Косухиным А.А. в соответствие с требованиями примечания к ст.1.5 КоАП Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного и исследованных доказательств по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 13.06.2012г. вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП Российской Федерации и оснований для его отмены по этим доводам жалобы не имеется.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерацией. Действия Косухина А.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, т.к. в его действиях имеется состав данного административного правонарушения – управление транспортным средством в состоянии опьянения при наличии прямого запрета, указанного в законе. Наказание Косухину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.2 и 4.3 КоАП Российской Федерации - с учетом смягчающих обстоятельств по делу, в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации.

По другим основаниям постановление отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г. Перми от 13.06.2012г. в отношении Косухина А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: Роготнева Л.И..