Решение по делу № 1-108/2022 от 04.10.2022

Дело № 1-108/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., заместителя прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Зайцева М.Л.,

подсудимых Батаева К.Г. и Кнаева Д.А.,

защитников – адвоката Бусыгиной И.И., представившей удостоверение
№, ордер № от 18 октября 2022 года, адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение №, ордер АП № от 18 октября 2022 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела
в отношении

Батаева К. Г., родившегося <.....>, не судимого,

Кнаева Д. А., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. группой лиц умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2022 года около 17 часов 00 минут, Батаев К.Г., Кнаев Д.А. и ФИО2., находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возле <адрес> Республики Марий Эл, где между Кнаевым Д.А. и ФИО2 произошла ссора, в результате которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Кнаева Д.А. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2. тяжкого вреда здоровью.

В связи с этим, Кнаев Д.А. 20 июня 2022 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут около <адрес> Республики Марий Эл, умышленно нанес своей рукой не менее двух ударов в область туловища и головы ФИО2.

В вышеуказанный период времени у Батаева К.Г., находившегося рядом с Кнаевым Д.А., ввиду имевшихся приятельских отношений с последним, для оказания ему содействия, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2. тяжкого вреда здоровью, группой лиц.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Кнаев Д.А. и, присоединившийся к его преступным действиям, Батаев К.Г., группой лиц около <адрес> Республики Марий Эл, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в результате которых неизбежно будет причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего и, желая причинения такого вреда, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могли и должны были предвидеть такие последствия, умышленно нанесли ФИО2. не менее шести ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, левого плеча, правого и левого предплечий, причинив потерпевшему следующие повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки левого и правого глаза с темно-красными кровоизлияниями в белочную оболочку, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области справа, в левую теменно-височную область, в правую височную область, двустороннюю субдуральную гематому общим объемом 250 мл, субарахноидальные кровоизлияния в полюса лобных долей, в наружные поверхности височных долей, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью;

- полный вывих левого плечевого сустава со смещением головки, повлекший за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- неполный перелом левого 12-го ребра (локальный, разгибательный), повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- ссадины в лобной области справа, правого предплечья, кровоподтеки левого предплечья, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

В результате вышеуказанных преступных действий Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. спустя непродолжительное время ФИО2. скончался в доме по адресу: <адрес>, смерть его наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией в большое затылочное отверстие.

Подсуди­мый Батаев К.Г. вину в совершении преступления признал частично и заявил, что около 17 часов 00 минут 20 июня 2022 года у <адрес> ФИО2. назвал Кнаева Д.А. «покемоном» и достал из кармана нож. После этого Батаев К.Г. нанес удар ФИО2. по голове, при этом и Кнаев Д.А. нанес удар по телу потерпевшего, у которого выпал нож. После этого и Батаев К.Г. нанес около 5-6 ударов руками и ногами ФИО2. по туловищу. В то время подходила на место ФИО3 и ей Батаев К.Г. сообщил, что ФИО2. ножом хотел Кнаева Д.А. зарезать. После этого ФИО2., а также Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. пошли по <адрес> до перекрестка, там нарвали крапивы и засунули ее в штаны ФИО2. и пнули ему по ягодице. Затем, Батаев К.Г. засунул ФИО2. в мусорный контейнер. Кнаев Д.А. пошел в сторону озера, чтобы выкинуть нож ФИО2. Последний вылез из контейнера и пошел дальше. В это время ФИО4 стал словесно вступаться за ФИО2., а Батаев К.Г. позвонил ФИО5, которому был должен ФИО2. и ФИО5 попросил Батаева К.Г. остановить потерпевшего, пока сам не приедет. В это время ФИО2. и Кнаев Д.А. кидались друг в друга камнями. Затем, Батаев К.Г. нанес еще удар кулаком по лицу ФИО2., а Кнаев Д.А. и Кольцов С.Н. взяли и уложили ФИО2. головой у дороги. Через некоторое время ФИО5, управляя автомобилем марки «<.....>», проехал по голове ФИО2. и остановился на руках потерпевшего. В итоге обе руки ФИО2. были зажаты под передним правым колесом. Все это видели Кольцов С.Н. и Кнаев Д.А. В автомобиле также были еще пассажиры. ФИО5 сообщил, что не заметил ФИО2. и сказал подсудимым унести потерпевшего. Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. взяли ФИО2. и отнесли к нему домой, там положили на пол лицом на подушку. Батаев К.Г. пояснил, что ранее скрывал личность водителя автомобиля, который наехал на ФИО2. потому как боялся ФИО5 Батаев К.Г. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления.

Из протокола проверки показаний на месте от 11 августа 2022 года, с участием Батаева К.Г. следует, что 20 июня 2022 года у <адрес> ФИО2. оскорблял Кнаева Д.А., а потом достал нож из кармана. Батаев К.Г. после этого ударил ФИО2. по голове и нож выпал у него из руки. Кнаев Д.А. поднял нож и нанес ФИО2. рукой один-два удара по голове. В последующем Кнаев Д.А.. засунул крапиву под ягодицы ФИО2., куда также пнул ногой и Батаев К.Г. Кнаев Д.А. выкинул нож и в последующем на перекрестке дорог он и ФИО2. кидались друг в друга камнями. Увидев происходящее, Батаев К.Г. еще раз ударил ФИО2. кулаком по лицу. Затем, Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. каждый ударили по одному разу ФИО2. по лицу, усадили его в траву у дороги. В последующем по голове ФИО2. проехал автомобиль темного цвета, в кузове седан и затем уехал. Марку автомобиля Батаев К.Г. не запомнил. После этого Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. под руки сопроводили ФИО2. к <адрес> (т. 2, л.д. 70-74).

Подсудимый Кнаев Д.А. вину в совершении преступления также признал частично и заявил, что 20 июня 2022 года у <адрес> ФИО2. стал подходить к Кнаеву Д.А. со словами: «О, покемон, иди сюда, тебе будет больно». ФИО2. что-то доставал из карманов, после чего Батаев К.Г. ударил его. После этого Кнаев Д.А. также нанес ФИО2. удар и подобрал нож потерпевшего. Далее они пошли в сторону мусорного контейнера, а Кнаев Д.А. взял крапиву и засунул ее ФИО2. под задницу и пнул туда в воспитательных целях. Кнаев Д.А. пошел в сторону пруда и выкинул там нож. Далее по пути ФИО2. три раза кинул камни в сторону Кнаева Д.А., а Батаев К.Г. еще раз ударил потерпевшего. Подошел ФИО4, а ФИО2. подсудимые потащили и усадили у одного из домов у дороги. ФИО2. лег головой в сторону дороги и там на него наехал автомобиль марки «<.....>», которым управлял ФИО5 После этого подсудимые отнесли ФИО2. домой.

Вместе с тем, из показаний Кнаева Д.А. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями, данными подсудимым в суде следует, что 20 июня 2022 года Кнаев Д.А., Батаев К.Г. и ФИО2. были в состоянии алкогольного опьянения. Кнаев Д.А. пояснил, что после того, как ФИО2. вытащил нож, то Батаев К.Г. ударил кулаком потерпевшего по голове, а после него и Кнаев Д.А. рукой дважды ударил ФИО2. по лицу. Кнаев Д.А. пояснил, что в последующем по ФИО2. проехал автомобиль, водителя которого подсудимый не знает. Кнаев Д.А. полагает, что он не нанес ФИо2. таких ударов, от которых образовались повреждения, повлекшие смерть потерпевшего (т. 1, л.д. 89-93, т. 3, л.д. 87-93, 100-104).

После оглашения данных показаний Кнаев Д.А. их подтвердил и указал, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. Кнаев Д.А. пояснил, что опасался ФИО5, поэтому и не пояснял, что именно он управлял автомобилем, который проехал по ФИО2.

Оценивая показания Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. о том, что по голове и телу ФИО2. проехал автомобиль, в результате чего он получил повреждения, повлекшие его смерть, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с защитой подсудимых от уголовного преследования и стремлением таким образом избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, обстоятельство причинения ФИО2. повреждений только в результате умышленных действий подсудимых нашло свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы от 30 августа 2022 года, согласно которому смерть ФИО2. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся отеком и набуханием головного мозга с дислокацией в большое затылочное отверстие. В ходе экспертизы у трупа обнаружены следующие повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки левого и правого глаза с темно-красными кровоизлияниями в белочную оболочку, левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани головы с внутренней поверхности в лобной области справа, в левую теменно-височную область, в правую височную область, двусторонняя субдуральная гематома общим объемом 250 мл, субарахноидальные кровоизлияния в полюса лобных долей, в наружные поверхности височных долей, кровоизлияния в боковые желудочки мозга, возникшие прижизненно от не менее трех воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования не более 1-х суток на момент наступления смерти, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью;

- полный вывих левого плечевого сустава со смещением головки, возник прижизненно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, давностью образования до 1-х суток на момент наступления смерти, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью;

- неполный перелом левого 12-го ребра (локальный, разгибательный), возник прижизненно от не менее одного воздействия тупого твердого предмета, давностью образования до 1-х суток на момент наступления смерти, повлек за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью;

- ссадины в лобной области справа, правого предплечья, правой нижней конечности, кровоподтеки левого предплечья, возникли прижизненно от не менее 4-кратных воздействий тупых твердых предметов (предмета), давностью образования до 1-х суток на момент наступления смерти, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

С момента кровоизлияния в боковые желудочки мозга, ФИО2. не мог совершать активные целенаправленные действия, поскольку данное состояние сопровождается потерей сознания.

После причинения других повреждений, не относящихся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия либо перемещаться, но объем указанных действий был существенно ограничен.

При судебно-химическом исследовании в организме потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,3 г/л, в моче – 1,9 г/л.

Также, согласно заключению эксперта у ФИО2. каких-либо заболеваний сосудов головного мозга не обнаружено. Каких-либо специфических и характерных повреждений для автомобильной травмы, а именно наезда автомобиля на потерпевшего в положении лежа, сидя или стоя не установлено.

Кроме того, в заключении подтверждена и сама возможность причинения подсудимыми повреждений потерпевшему, повлекших его смерть. А именно указано о том, что морфологические особенности черепно-мозговой травмы характерны для «импрессионной травмы», возникающей при ударах в голову предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и имеющим высокую скорость. Исходя из этого следует, что удары, нанесенные в область головы, могли причинить черепно-мозговую травму, которая и повлекла за собой смерть потерпевшего (т. 3, л.д. 55-60).

Доводы подсудимых Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. о том, что по голове ФИо2. проехал автомобиль, опровергаются и выводами заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы от 31 августа 2022 года, согласно которому образование у ФИО2. повреждений при обстоятельствах, указанных Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А., а именно от наезда колеса автомобиля через голову потерпевшего исключается. Вместе с тем, образование повреждений у ФИО2. не исключается от ударов ногами и руками.

Согласно заключению эксперта следует, что смерть ФИО2. наступила в результате черепно-мозговой травмы, в основе которой лежит импрессионный механизм (концентрированный удар), то есть ударные воздействия предметов, имеющих массу существенно меньше массы головы, ограниченные травмирующие поверхности и высокую скорость движения, в область головы потерпевшего. Указанными предметами могли быть руки и ноги человека, то есть при обстоятельствах нанесения ударов, указанных в своих показаниях Кнаевым Д.А. и Батаевым К.Г., о чем свидетельствуют морфологическая картина и локализация наружных повреждений и морфологическая картина внутренних повреждений, которые топографически совпадают с локализацией наружных повреждений. Кроме того, на трупе потерпевшего не обнаружены повреждения, характерные для автомобильной травмы, в частности симптом «первичного щипка», наличие обширных осаднений с отслоением эпидермиса, возможные переломы костей черепа, деформации головы, в том числе сплющивания (т. 3, л.д. 66-73).

Вышеизложенные заключения эксперта получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Использование экспертом при производстве экспертиз результатов судебно-медицинского исследования, оформленного актом от 21 июля 2022 года (т. 1, л.д. 14-20), не ставит под сомнение допустимость заключений эксперта, как доказательств, поскольку вышеуказанное судебно-медицинское исследование проведено в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы двух указанных заключений судебно-медицинских экспертиз и еще раз отметил отсутствие у трупа ФИО2. повреждений, которые могли образоваться в результате наезда автомобиля на потерпевшего.

Выводы заключений указанных судебных экспертиз и показания эксперта об обстоятельствах происхождения обнаруженных у ФИО2. повреждений нашли свое подтверждение и иными исследованными доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает в <адрес> и 20 июня 2022 года находилась у себя дома, когда услышала шум на улице. ФИО7 вышла и увидела, как Кнаев Д.А. засунул крапиву в штаны ФИО2. и дважды его пнул ногой, а рядом находился Батаев К.Г. Они объяснили ФИО7 свои действия тем, что якобы ФИО2. вытащил нож, хотел зарезать Кнаева Д.А. После этого Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. бросили ФИО2. в мусорный бак. ФИО7 пояснила, что никакого ножа ни на месте происшествия, ни у кого-либо из присутствующих лиц не видела. ФИО2. вылез из мусорного бака и пошел, после чего Кнаев Д.А. пнул его еще раз. ФИО7 пояснила, что не видела, чтобы на ФИО2. потом наехал какой-либо автомобиль и подобных обстоятельств ей никто не сообщал.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания от 27 июня 2022 года согласно которым следует, что 20 июня 2022 года около 17-18 часов она видела, как Кнаев Д.А. ударил ФИо2. два раз ногой в область головы, и крапивой бил потерпевшего по его голой заднице. Подсудимые Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. потом засунули ФИО2. в мусорный бак, а когда тот оттуда вылез и пошел, то Кнаев Д.А. уронил потерпевшего и ногами стал ударять по голове ФИО2. Сколько именно было ударов ФИО7 не запомнила. В руках у подсудимых и потерпевшего ФИО7 каких-либо предметов не видела (т. 1, л.д. 140-143).

После оглашения данных показаний ФИО7 их подтвердила, наличие противоречий в части описания обстоятельств причинения повреждений ФИО2., объяснила давностью произошедших событий, на момент дачи показаний следователю помнила исследуемые события лучше, в связи с чем, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля. Показания ФИО7, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2. являлся ее сожителем и случаев, чтобы он мог угрожать кому-либо ножом не было. ФИО8 пояснила, что со слов ФИО9 ей известно, как на улице в д. Нижние Памъялы Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. избили ФИО2., потом тащили его волоком по улице. ФИО8 пояснила, что ФИО9 это видела лично, уговаривала подсудимых не бить потерпевшего, сообщала, что вызовет полицию. Батаев К.Г. на это высказал ФИО9, что если она будет возникать, то и сама получит. Также, ФИО8 от ФИО9 стало известно, что Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. засунули ФИО2. в мусорный контейнер и запихивали ему крапиву в штаны. Очевидцем тех событий был также и сын свидетеля – ФИО4 Со слов последнего свидетелю известно, что подсудимые оттащили ФИО2. в <адрес> к сестре ФИО8, там и оставили. О том, чтобы на ФИО2. наехал какой-либо автомобиль никто ничего подобного ФИО8 не говорил.

В судебном заседании свидетель ФИО10 подтвердила наличие 20 июня 2022 года конфликтной ситуации между ФИО2 и Кнаевым Д.А., Батаевым К.Г. с другой стороны. А именно свидетель, когда находилась в своем дворе видела издалека подсудимых и потерпевшего, слышала их голоса, запомнила, как Батаев К.Г. говорил: «Зачем? Зачем?». Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. свидетель характеризовала в целом удовлетворительно.

Также, в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО29., проживающие в д. <адрес> охарактеризовали Кнаева Д.А. и Батаева К.Г. с положительной стороны.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ФИО2. являлся ее родным братом и охарактеризовала его, как не конфликтного человека, при этом он часто употреблял спиртные напитки (т. 1, л.д. 122-124).

Кроме того, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО13 следует, что 20 июня 2022 года около 17 часов он помогал устанавливать ФИО12 забор у <адрес> и в это время слышал крики во дворе, но не видел, что там было. Со слов жителей деревни ФИО13 стало известно о том, что в указанное время ФИО2. избили Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. ФИО13 охарактеризовал подсудимых, как опасных лиц, что их боятся жители д. Нижние Памъялы (т. 2, л.д. 58-61).

Обстоятельство того, что повреждения ФИО2. были нанесены в результате преступных действий подсудимых, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО14, которая пояснила, что 20 июня 2022 года около 17-18 часов к ней в <адрес> Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. принесли ФИО2. и положили на полу. Подсудимые на вопросы ФИО14 о том, что случилось ничего не сказали, сам ФИО2. тоже не смог ничего сказать. С подсудимыми также пришел и ФИО4, который сказал ФИО14, что увидел С. А.В. уже избитым и он подтвердил, что его избили. ФИО4 пояснил, что рядом со ФИО2 проезжал автомобиль, но его не переезжал. Потом ФИО14 ушла из дома около 20 часов 00 минут 20 июня 2022 года. Около 03 часов 21 июня 2022 года ФИО14 обнаружила, что ФИО2. уже не подает признаков жизни.

Доводы ФИО14 подтвердил и свидетель ФИО4, который указал, что 20 июня 2022 года около 17 часов он проходил по <адрес>, услышал крики, побежал на них и встретил ФИО2., который шел по улице и на его лице были повреждения. ФИО2. не сказал, кто ему нанес побои. Чуть дальше находились Батаев К.Г. и Кнаев Д.А., у них ФИО4 спросил о том, они ли его избили. Подсудимые сказали, что ФИО2. достал нож, что не могли просто так стоять из-за этого. При этом, ни у Кнаева Д.А., ни у Батаева К.Г. и ФИО2. ножа не было. Потом Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. догнали ФИО2. и Батаев К.Г. ударил рукой потерпевшего в область его лица. Потом ФИО2. присел, а после и лег. В это время вблизи ФИО2. по дороге проехал автомобиль, который не наезжал на потерпевшего. После этого Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. в присутствии ФИО4 потащили ФИО2. домой к ФИО14

Кроме того, 17 августа 2022 года в ходе проверки показаний на месте свидетель ФИО4 пояснил, что он видел, как Батаев К.Г. ударил кулаком по голове ФИО2., тот упал. После этого ФИО4 поднял ФИО2. и положил на траву недалеко от <адрес>. В это время рядом со ФИО2 по дороге проехал автомобиль темного оттенка в кузове седан и на потерпевшего не наезжал (т. 2, л.д. 113-119).

Доводы ФИО4 подтверждены и результатами осмотра места происшествия от 05 сентября 2022 года, согласно которым участок местности у <адрес> покрыт травой и около дома размещена проселочная дорога (т. 2, л.д. 171-175).

Также, обстоятельства причинения ФИО2. повреждений подсудимыми Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. подтвердила свидетель ФИО3, которая 20 июня 2022 года около 17 часов 20 минут проходила по дороге вблизи <адрес> и увидела, как Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. уронили на землю ФИО2. и стали ему одновременно наносить удары своими руками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. ФИО2. лежал и не сопротивлялся. ФИО3 пыталась словесно остановить Батаева К.Г. и Кнаева Д.А., но они ее не послушали, сказали, что он против них взял нож. Свидетель ФИО3 пояснила, что никакого ножа на месте происшествия не видела, в том числе в руках потерпевшего или подсудимых.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что проживает с супругой ФИО14 и 20 июня 2022 года после 15 часов он помогал делать ФИО12 забор у <адрес>. Неподалеку вместе находились Батаев К.Г., Кнаев Д.А. и ФИО2. Через некоторое время ФИО15 услышал на улице крик и ругань ФИО2., который ранее как выпьет, часто кричал на улице в пьяном состоянии. ФИО15 не видел потом, что происходило со ФИО2 на улице, увидел его позже около 20 часов 20 июня 2022 года в своем доме, когда он уже лежал там на полу с подушкой под головой. ФИО4 сообщил, что потерпевший избит Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. ФИО2. лежал и мычанием отказался от вызова ему скорой медицинской помощи. Около 03 часов ночи 21 июня 2022 года ФИО2. уже не подавал признаки жизни. ФИО15 пояснил, что до 15 часов 20 июня 2022 года ФИО2. находился с ним и у него не было при себе никакого ножа, только зажигалка. ФИО15 пояснил, что ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения может словесно нагрубить.

Кроме того, очевидец преступных действий Кнаева Д.А. и Батаева К.Г. – свидетель ФИО16 пояснила, что 20 июня 2022 года вблизи <адрес> она увидела, как <адрес> Д.А. нанесли от одного до двух ударов ФИО2., который хотел ответить им, то есть ударить, но не смог. После этого ФИО16 зашла к себе в <адрес>.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания от 10 августа 2022 года согласно которым следует, что она видела, как у забора <адрес> 20 июня 2022 года около 17 часов 20 минут Кнаев Д.А. толкнул ФИО2., после этого Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. стали совместно избивать лежащего на земле ФИО2., при этом что-то кричали ему. ФИО16 пояснила, что ни в руках ФИО2., ни на земле около него никаких предметов, похожих на нож не было. Угроз подсудимым ФИО2. не высказывал, сопротивления не оказывал. Батаев К.Г. и Кнаев Д.А., при этом, с силой наносили ФИО2. одновременно множественные удары руками и ногами по различным частям тела. В указанное время также выбежала на улицу ФИО9, а ФИО16 испугалась происходящего и зашла к себе домой. Примерно через 10-15 минут ФИО16 выглянула из-за ворот своего дома и увидела, как Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. притащили ФИО2. к мусорному контейнеру, после чего взяв потерпевшего за руки и за ноги бросили в контейнер (т. 2, л.д. 44-47).

После оглашения данных показаний ФИО16 их подтвердила, наличие противоречий в части описания обстоятельств причинения повреждений ФИО2., объяснила давностью произошедших событий, на момент дачи показаний следователю помнила исследуемые события лучше, в связи с чем, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля, признает их достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимых. Показания ФИО16, данные в ходе судебного заседания, суд признает достоверными в той части, в какой они не противоречат оглашенным показаниям свидетеля.

Помимо ФИО16 очевидцем преступных действий Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. явилась и свидетель ФИО9, которая проживает в <адрес> и в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2022 года в вечернее время услышала крик и ругань на улице около своего дома. ФИО9 вышла и увидела, как ругались Батаев К.Г., Кнаев Д.А. и ФИО2. ФИО9 сказала им уходить, после чего зашла к себе домой к своим детям и более ничего не видела, что происходило потом. ФИО9 пояснила, что ранее следователь ее допрашивал без опекуна, что-то написал в протоколе и она, не читая подписала показания. ФИО9 пояснила, что является инвалидом по заболеванию, из-за эпилепсии.

В связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями свидетеля и ее показаниями данными в ходе предварительного следствия были оглашены указанные показания от 22 июня 2022 года согласно которым следует, что у ее мужа есть знакомые Батаев К.Г. и Кнаев Д.А., которых она побаивается. 20 июня 2022 года в обеденное время Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. помогали чинить ее брату ФИО18 автомобиль, при этом Батаев К.Г. пил пиво из бутылки с этикеткой «Gold mine beer». Батаев К.Г. в тот день был одет в шорты черного цвета, футболку светлого оттенка, на ногах у него были тапочки, Кнаев Д.А. был одет в брюки зеленого цвета, кофту серо-зеленого оттенка с капюшоном, кроссовки. До 17 часов 20 июня 2022 года на улице к Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. подошли ФИО2. и ФИО15, после чего общались. Около 17 часов 20 июня 2022 года из окна своего дома ФИО9 увидела и услышала, как Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. кричали на ФИО2. ФИО9 после этого сразу выбежала из дома и стала им говорить, чтобы они успокоились. После этого ФИО9 увидела, как Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. стали совместно избивать ФИО2., который в момент получения ударов находился уже в положении лежа. В частности, Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. наносили удары ногами по телу ФИО2., в том числе каждый из них по разу ударил по голове потерпевшего. После этого Кнаев Д.А. удерживал рот ФИО2., а Батаев К.Г. вливал потерпевшему в рот содержимое бутылки с этикеткой «Gold mine beer». Затем, Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. взяли ФИО2. и поволокли его в сторону проселочной дороги. Испугавшись происходящего, ФИО9 потом зашла к себе домой. ФИО16 потом рассказала ФИО9, что подсудимые в последующем отвели ФИО2. в <адрес>. ФИО9 пояснила, что в руках подсудимых и потерпевшего не было никаких предметов, похожих на нож (т. 1, л.д. 50-53).

После оглашения данных показаний ФИО9 их не подтвердила, пояснила, что подобных показаний она не давала, только подписала протокол, который не читала. ФИО9 пояснила, что читать и писать не умеет.

В ходе судебного разбирательства были получены сведения о том, что ФИО9 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<.....>», является инвалидом <.....>. При этом, из медицинского учреждения не поступили сведения о том, что ФИО9 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела. Данных об ограничении дееспособности ФИО9 также не имеется.

Для проверки доводов ФИО9 в судебном заседании был допрошен следователь ФИО17, который подтвердил обстоятельство допроса ФИО9 22 июня 2022 года, а именно указал, что свидетель самостоятельно давала показания, без какого-либо давления. ФИО9 указала, о наличии у нее эпилепсии, сообщила, что чувствует себя хорошо. У ФИО9 не имелось каких-либо неадекватных реакций на происходящее вокруг нее. Каких-либо заявлений о неправильном составлении протокола допроса при его подписании ФИО9 не заявила. Кроме того, ФИО9 ознакомилась с протоколом, о том, что она не может читать или писать свидетель ничего не заявляла. ФИО17 объяснил возможность изменения показаний свидетелем в суде тем, что ФИО9 опасается подсудимых К. Д.А. и Б. К.Г., о чем также сообщила и при допросе в ходе следствия.

Оценивая оглашенные показания свидетеля ФИО9 от 22 июня 2022 года, суд признает их достоверными, относимым и допустимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением свидетелю положений ст. 56 УПК РФ и ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, последствий дачи показаний. В связи с этим, суд принимает во внимание оглашенные показания свидетеля, признает их достоверными, позволяющими правильно дать юридическую оценку действиям подсудимых.

Показания ФИО9, данные в ходе судебного заседания, суд отвергает, поскольку они противоречат совокупности обстоятельств совершения подсудимыми преступления, установленных иными доказательствами по делу. Доводы ФИО9 о том, что оглашенные ее показания она фактически не давала, не знакомилась с ними, а только подписала, суд признает необоснованными, поскольку протокол допроса ФИО9 составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, он снабжен подписями допрашиваемого лица и следователя, а также в протоколе отсутствуют какие-либо записи о наличии замечаний на правильность его составления. Обстоятельство того, что ФИО9 при допросе согласилась с содержанием составленного по его результатам протокола, подтвердил и следователь ФИО17, указавший об отсутствии у свидетеля неадекватных реакций на происходящее вокруг нее. При этом, суд принимает во внимание и правильную ориентировку в окружающем ФИО9 также и в ходе судебного заседания.

Изменение свидетелем ФИО9 показаний в ходе судебного разбирательства, суд расценивает, как результат ее страха перед подсудимыми, в присутствии которых в судебном заседании свидетель давала показания. Об этом свидетель также и упоминает в своих оглашенных показаниях, акцентируя внимание на том, что она реально опасается Батаева К.Г. и Кнаева Д.А., которые располагают сведениями о месте жительства и составе семьи свидетеля. С учетом данных о личности подсудимых, суд не исключает возможности ФИО9 опасаться Кнаева Д.А. и Батаева К.Г.

Также, из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что 20 июня 2022 года он выносил в д. <адрес> из своего дома мусор и у мусорного контейнера на <адрес> увидел лежащего на животе ФИО2. Рядом находились Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. При ФИО18 подсудимые ударов ФИО2. не наносили. ФИО18 выкинул мусор и вернулся к себе домой. Около 21 часа 20 июня 2022 года в дом к ФИО18 пришли Батаев К.Г. и Кнаев Д.А., которые о произошедшей со ФИО2 ситуации ничего не стали говорить свидетелю. Около 04 часов 30 минут 21 июня 2022 года кто-то по телефону Батаеву К.Г. сообщил, что ФИО2. умер, после чего Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. сразу ушли из дома ФИО18 (т. 1, л.д. 54-57).

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он проживает в доме по адресу: <адрес>, где установлена видеокамера, выходящая на <адрес> и захватывает обзором территорию у <адрес>. 20 июня 2022 года в вечернее время ему позвонила супруга ФИО20 и сообщила, что на улице происходит драка. ФИО19 вернулся домой и по видеозаписям с камеры увидел, как Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. наносили удары ФИО2.

Обстоятельства совершения Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. преступления также отражены на видеозаписях, изъятых 27 июня 2022 года на оптический диск в ходе выемки у свидетеля ФИО21 Видеозаписи получены с видеокамеры, установленной на доме свидетеля по адресу: <адрес>. Указанные видеозаписи осмотрены и признаны вещественными доказательствами. Из содержания видеозаписей следует, что около дороги вблизи <адрес> перемещаются Кнаев Д.А., одетый в кроссовки, брюки зеленого цвета и Батаев К.Г., одетый в футболку серого цвета и шорты черного цвета с полимерной бутылкой в руке. На одной из видеозаписей запечатлено, как Батаев К.Г. поставил бутылку на землю и по времени камеры в 17 часов 11 минут 20 июня 2022 года у <адрес> Кнаев Д.А. наносит ФИО2. удар рукой в область тела и второй удар в область его головы. После этого Батаев К.Г. начинает также наносить множественные удары ФИО2. В последующем противоправные действия подсудимых происходят за стоящим у дома автомобилем, перекрывающим обзор камеры, заметны лишь отдельные хаотичные действия. В ходе судебного разбирательства указанные видеозаписи также были осмотрены и установлено, что после запечатленных действий подсудимых, Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. оттаскивают вдвоем ФИО2. от стоящего автомобиля (т. 1, л.д. 149-150, т. 2, л.д. 159-166).

Вопреки доводам стороны защиты оптический диск с видеозаписями и протокол их осмотра являются относимыми и допустимыми доказательствами, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отраженные на видеозаписях события также подтвердила свидетель ФИО20, показания которой оглашены в судебном заседании. ФИО20 проживает в доме по адресу: <адрес>, и 20 июня 2022 года около 17 часов 00 минут она услышала крики на улице, выглянула в окно своего дома и увидела, как около <адрес> Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. избивали ФИО2., который лежал на земле. Подсудимые наносили ему множественные удары руками и ногами по всему телу. В руках ни у подсудимых, ни у ФИО2. никаких предметов, похожих на нож не было. Затем, Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. взяли ФИО2. и потащили его в сторону мусорного контейнера, находящегося на перекрестке. Дальнейшее ФИО20 не видела из-за ограниченности обзора из окна своего дома, позвонила мужу ФИО19 и сообщила ему о произошедшем (т. 2, л.д. 36-39).

Время обнаружения трупа ФИО2. отражено в рапорте оперативного дежурного ОМВД России по Звениговскому району от 21 июня 2022 года, согласно которому сообщение об обнаружении трупа потерпевшего поступило в орган внутренних дел в 03 часа 29 минут 21 июня 2022 года (т. 1, л.д. 9).

Место обнаружения трупа ФИО2. отражено в результатах осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, согласно которому труп потерпевшего обнаружен и осмотрен в <адрес> <адрес> Республики Марий Эл в положении лежа лицом на подушке (т. 1, л.д. 10-12).

В ходе дополнительного осмотра <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, результаты которого оформлены протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года, на полу, где лежал ранее ФИО2. обнаружено пятно бурого цвета, похожее на пятно крови. В ходе осмотра с пятна на полу произведен смыв на марлевый тампон. Кроме того, с подушки, на которой ранее располагалось лицо трупа ФИО2. произведены две вырезки ткани. Указанные вырезки и марлевый тампон изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 39-45, т. 2, л.д. 123-139).

Обстоятельство нанесения подсудимыми повреждений ФИО2. у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл нашло свое подтверждение в результатах осмотра 21 июня 2022 года участка местности возле указанного дома, оформленных протоколом осмотра места происшествия. Участок представляет собой территорию земли, покрытую травой, около частного дома с расположенной вблизи грунтовой дорогой. В ходе осмотра на участке обнаружены и изъяты кепка потерпевшего, а также две полимерные бутылки. Одна из бутылок с этикеткой «Gold Mine Beer» обнаружена в мусорном баке, расположенном возле перекрестка вблизи <адрес> в вышеуказанном населенном пункте. Изъятые объекты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 29-38, т. 2, л.д. 140-150).

Указанный протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2022 года является допустимым доказательством, поскольку проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам стороны защиты отсутствие фотографий участников следственного действия не ставит под сомнение правильность его производства.

При этом, из заключения судебной дактилоскопической экспертизы от 22 июля 2022 года следует, что на бутылке с этикеткой «Gold Mine Beer» обнаружены следы рук, которые откопированы на бумажные отрезки. Один из следов рук с указанной бутылки оставлен Батаевым К.Г., что подтверждает обстоятельство того, что на видеозаписи с видеокамеры, расположенной на доме свидетеля ФИО21., с бутылкой передвигался именно Батаев К.Г. (т. 3, л.д. 30-34).

Кроме того, в ходе проведенного 12 августа 2022 года осмотра на участке местности вблизи <адрес> Республики Марий Эл какие-либо колюще-режущие предметы не обнаружены, что опровергает доводы подсудимых о том, что ФИО2. имел при себе нож, который демонстрировал перед Кнаевым Д.А. (т. 2, л.д. 75-79).

Согласно протоколу выемки от 22 июня 2022 года у Кнаева Д.А. изъяты предметы его одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, а именно футболка красного цвета, брюки зеленого цвета, кроссовки. Кроме того, с кистей рук Кнаева Д.А. произведены смывы на марлевые тампоны. Также у Кнаева Д.А. при получении образцов для исследования изъято подногтевое содержимое с обеих кистей рук. Указанные объекты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 95-99, т. 2, л.д. 123-139, 140-150).

Из протокола выемки от 14 июля 2022 года следует, что в Звениговском РСМО ГБУ РМЭ «БСМЭ» изъяты предметы одежды потерпевшего, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления – олимпийка и спортивные брюки, а также изъяты марлевые тампоны с образцом крови ФИО2., произведены смывы с кистей трупа. Указанные объекты осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 34-35, 123-139).

Кроме того, 22 июня 2022 года в ходе личного обыска у Батаева К.Г. изъяты марлевые тампоны со смывами с поверхности обеих кистей рук, а также обрезки ногтей с подногтевым содержимым рук подсудимого. Указанные объекты также осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 70-73, т. 2, л.д. 123-139).

Обстоятельство непосредственного контакта Кнаева Д.А. со ФИО2 в момент совершения преступления подтверждено заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий от 08 августа 2022 года, согласно которому на поверхностях олимпийки и брюк трупа ФИО2. обнаружены хлопковые волокна, однородные по совокупности морфологических признаков с хлопковыми волокнами, входящими в волокнистый состав футболки и брюк Кнаева Д.А. (т. 3, л.д. 43-49).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО22 и ФИО23, которые положительно охарактеризовали Кнаева Д.А., а свидетель ФИО24 положительно охарактеризовал Батаева К.Г.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы рапорт от 21 июня 2022 года, копия карты вызова скорой медицинской помощи от 21 июня 2022 года, протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, заключение эксперта № от 01 августа 2022 года, заключение эксперта № от 21 июля 2022 года, оглашены показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 (т. 1, л.д. 3, 58-60, 160-161, т. 2, л.д. 48-52, 93-96, 176-178, 182-184, т. 3, л.д. 6-12, 19-21).

Вместе с тем, исследованные рапорт, копия карты вызова, протокол осмотра места происшествия и заключения экспертов №, №, оглашенные показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12 какой-либо значимой информации, имеющей значение для установления фактических обстоятельств уголовного дела, а также для дачи иной оценки приведенным выше доказательствам в себе не содержат.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины подсудимых в совершении преступления.

Все положенные в основу приговора доказа­тельства получены с соблю­дением требо­ваний уголовно-процессуального за­кона.

Органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. указано о том, что противоправными действиями подсудимых ФИО2. среди ряда телесных повреждений причинена ссадина правой нижней конечности. Вместе с тем, в обвинении не изложены обстоятельства причинения указанной ссадины ФИО2., в том числе не отражен и способ причинения данного повреждения.

Таким образом, суд исключает из предъявленного Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. обвинения причинение ФИО2. телесного повреждения в виде ссадины правой нижней конечности, в связи с отсутствием указания в обвинении на конкретные обстоятельства причинения указанного повреждения.

Кроме того, органом предварительного расследования в обвинении, предъявленном Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А., указано время совершения преступления, то есть с 17 часов 00 минут 20 июня 2022 года до 03 часов 29 минут 21 июня 2022 года.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимые после совершения противоправных действий в отношении ФИО2. принесли последнего в <адрес> к ФИО14 около 18 часов 20 июня 2022 года, после чего ушли. После них и сама ФИО14 около 20 часов 00 минут ушла из указанного дома, где оставался ФИО2.

Таким образом, время совершения преступления в отношении ФИО2. подлежит изменению и определению в следующем периоде – с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 20 июня 2022 года.

Принимая решение об изменении обвинения, суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимых, не нарушается их право на защиту и не вменяются им дополнительные деяния.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами произошедшего, очевидно свидетельствует о том, что Батаев К.Г. и Кнаев Д.А., с учетом их мотивации, совершили в отношении потерпевшего насильственные действия, непосредственно направленные на причинение тяжкого вреда его здоровью. При этом, смерть ФИО2. не входила в планы подсудимых, но явилась закономерным результатом указанных действий.

Указанные выводы основываются на том что, подсудимые самостоятельно прекратили наносить удары потерпевшему, которого отнесли и оставили в жилом помещении. О смерти потерпевшего Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. узнали через продолжительное время после окончания конфликтной ситуации. Перед причинением травм потерпевшему Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. не рассчитывали на подобный преступный результат, хотя при должной внимательности и предусмотрительности могли и должны были его предвидеть. Таким образом, с учетом возникшей личной неприязни, характера причиненных погибшему телесных повреждений, их последствий и дальнейших действий подсудимых после их причинения, суд обоснованно приходит к выводу о наличии в действиях Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. совокупности признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует дейст­вия подсудимых Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Анализ исследованных доказательств, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, количество и сила нанесения травматических воздействий, приводят суд к убеждению, что тяжкий вред здоровью ФИО2. причинен именно умышленными действиями подсудимых.

Нанося потерпевшему с силой удары руками и ногами, обутыми в обувь, в область его головы, левого плеча, правого и левого предплечий, туловища, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Причиненный действиями подсудимых тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлек его смерть, что не охватывалось непосредственным умыслом Батаева К.Г. и Кнаева Д.А., однако, нанося удары ФИО2., при должной внимательности и предусмотрительности они могли и должны были предвидеть такие последствия, поэтому отношение подсудимых к смерти потерпевшего выразилось в неосторожности.

У суда не вызывает сомнение и то, что телесные повреждения у потерпевшего, повлекшие его смерть, причинены именно в результате умышленных преступных действий подсудимых, о чем объективно свидетельствует нахождение ФИО2 в момент получения телесных повреждений с подсудимыми, наличие у них мотива для совершения преступления, то есть личной неприязни к потерпевшему, вызванной произошедшим ранее между Кнаевым Д.А. и ФИО2 словесным конфликтом.

Вместе с тем, несмотря на то, что поведение потерпевшего, инициировало развитие конфликтной ситуации, каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия ФИО2. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимых, а равно угрозы его применения не имеется.

Указанное подтверждают показания свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО16 и ФИО15 об отсутствии у ФИО2. перед получением им телесных повреждений, а также и во время совершения в отношении него подсудимыми преступления, каких-либо предметов, похожих на нож. В данном случае свидетели опровергают доводы подсудимых о том, что ФИО2. угрожал Кнаеву Д.А. ножом. Показания приведенных свидетелей в своей совокупности подтверждают обстоятельство того, что С. А.В. не представлял какой-либо угрозы для К. Д.А. и Б. К.Г., а в момент совершения преступления не оказывал им никакого сопротивления. Кроме того, результаты осмотра места происшествия, согласно которым на осмотренной территории в д. <адрес> какие-либо колюще-режущие предметы не были обнаружены, также не подтвердили доводы подсудимых о наличии у потерпевшего ножа.

Таким образом, доводы подсудимых об обоснованности совершения ими противоправных действий в отношении ФИО2. ввиду предотвращения возможного причинения вреда жизни или здоровью Кнаева Д.А., являются надуманными и приведены ими для собственной защиты от уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кнаев Д.А. и Батаев К.Г. могли действовать в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Обстоятельства совершения преступления, обстановка, предшествующая противоправным действиям подсудимых, в том числе поведение подсудимых и потерпевшего, отсутствие между ними каких-либо длительных психотравмирующих взаимоотношений, нахождение Батаева К.Г., Кнаева Д.А. и ФИО2. в состоянии алкогольного опьянения, приводят суд к убеждению об отсутствии аффекта в действиях подсудимых, о чем также свидетельствуют осознанность и целенаправленность действий последних на причинение повреждений потерпевшему, установленный судом мотив преступных действий подсудимых, а также осознанные действия последних непосредственно после содеянного.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что 20 июня 2022 года он по звонку Батаева К.Г. приехал в д. <адрес>, где видел Кнаева Д.А. и Батаева К.Г., а на расстоянии 3-4 метров от грунтовой дороги ФИО2. ФИО5 пояснил, что подъехал он к подсудимым на своем автомобиле марки «<.....>» и ехал только по грунтовой дороге, на обочину не выезжал и на потерпевшего не наезжал на автомобиле. ФИО5 пояснил, что при его нахождении на месте происшествия какие-либо транспортные средства не совершали наезда на потерпевшего. ФИО5 пояснил, что никогда у него не было конфликтов с подсудимыми и им он никогда не угрожал.

Вместе с тем, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО28, из показаний которой следует, что 20 июня 2022 года около 18 часов 30 минут к ней в д. <адрес> пришел Батаев К.Г. и сообщил, что на ФИО2. наехал автомобиль, что он проехал по руке потерпевшего. Про свои действия Батаев К.Г. ничего свидетелю не рассказал. На следующий день 21 июня 2022 года ей позвонил Батаев К.Г. и сказал, что в смерти ФИО2. он не виноват и попросил ее сфотографировать место, где автомобиль наехал на ФИО2., что и сделала ФИО28

В судебном заседании свидетель ФИО28 предъявила фотографии, где отражен участок грунтовой дороги, по обеим сторонам которой на земле произрастает трава, примятая на одном из участков.

Также в судебном заседании стороной защиты были исследованы брюки и олимпийка ФИО2., в которых он находился в момент совершения преступления. В ходе осмотра установлено наличие загрязнений коричневого оттенка на брюках и олимпийке потерпевшего. На правом рукаве олимпийки имеется деформация ткани. Вместе с тем, результаты осмотра брюк и олимпийки потерпевшего не подтверждают доводов стороны защиты о наличии автомобильной травмы у ФИО2., поскольку на его одежде в ходе осмотра не установлено наличия признаков следов горюче-смазочных материалов и рисунка протектора колеса какого-либо транспортного средства. Напротив выявленные загрязнения и деформация ткани на одежде потерпевшего свидетельствуют о примененном к нему на улице насилии со стороны подсудимых.

С учетом показаний свидетеля ФИО5, а также совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, доводы подсудимых о том, что на голову и тело ФИО2. совершил наезд легковой автомобиль под управлением ФИО5, суд признает необоснованными и отвергает, поскольку показания свидетеля ФИО4 и ФИО5, указавших о том, что ни одно транспортное средство не совершало наезд на потерпевшего в момент исследуемых событий, во взаимосвязи с результатами судебно-медицинских экспертиз и показаниями эксперта ФИО6, отразившими отсутствие на теле потерпевшего повреждений, характерных для травм, полученных от наезда транспортных средств, объективно опровергают доводы Кнаева Д.А. и Батаева К.Г. о получении ФИО2 травм, повлекших его смерть, в результате наезда автомобиля на голову потерпевшего. При этом, судом принята во внимание значительная масса легкового автомобиля, способная создать условия для причинения повреждений, не характерных для повреждений, обнаруженных у трупа ФИО2. А наличие у трупа потерпевшего «импрессионной травмы», возникающей только при ударах в голову пострадавшего предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, высокую скорость движения и массу существенно меньше массы головы погибшего, неопровержимо подтверждает установленный в ходе судебного разбирательства механизм причинения повреждений ФИО2. именно в результате нанесенных последнему ударов Кнаевым Д.А. и Батаевым К.Г.

При этом, показания ФИО28 и предъявленные ею фотографии не ставят под сомнения вышеуказанные выводы суда, поскольку свидетель непосредственным очевидцем получения ФИО2 травм не являлась, изложенные ею сведения, по ее показаниям известны свидетелю только со слов подсудимого Батаева К.Г., а предъявленные фотографии, не содержат данных, имеющих значение для дела, поскольку не позволяют определить время фотосъемки, а запечатленная на них обстановка местности не отражает конкретных и достоверных фактов, на которые ссылается сторона защиты в приведенных ею доводах.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21 июля 2022 года, Кнаев Д.А. психическим расстройством не страдает, во время совершения преступления по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кнаев Д.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 230-231).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Батаев К.Г. в период содеянного страдал психическим расстройством, но при этом осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, в настоящее время также может руководить своими действиями, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 237-238).

Оценивая приведенные выше заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимых в ходе судебного разбирательства, их правильное ориентирование в сложившейся судебной ситуации, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и могли руководить ими, поэтому суд признает их вменяемыми в отношении содеянного и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Батаев К.Г. в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы, соседями по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания и свидетелями ФИО24, Б. Е.В., ФИО28 и ФИО11 также характеризуется положительно, свидетелем ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, трудоустроен, инвалидности не имеет, не судим (т. 3, л.д. 147-148, 152-154, 155-156, 158-159, 199-202).

Кнаев Д.А. в браке не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и работником сельской администрации характеризуется в целом положительно, по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, свидетелями ФИО22, ФИО11, ФИО29. и ФИО23 также характеризуется положительно, свидетелем ФИО10 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет отца и мать, признанных инвалидами, не трудоустроен, инвалидности не имеет, не судим (т. 3, л.д. 105-106, 107, 109, 111, 113, 114-115, 118-119, 120-121).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Батаеву К.Г.: частичное признание вины и раскаяние, удовлетворительные характеристики, в том числе от свидетеля ФИО10, положительные характеристики с места работы, жительства и с места предыдущего отбытия наказания, положительные характеристики от свидетелей, в частности от свидетелей ФИО24, ФИО29., ФИО28 и ФИО11, трудоустройство подсудимого, состояние его психического здоровья.

Также, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Кнаеву Д.А.: частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства и с места прохождения военной службы, положительные характеристики от свидетелей, в частности от свидетелей ФИО22, ФИО11, ФИО29. и ФИО23, удовлетворительную характеристику от свидетеля ФИО10, награждение подсудимого дипломом и грамотой в образовательном учреждении в период обучения, а также грамотой от Главы администрации муниципального образования за участие в спортивных соревнованиях, состояние здоровья и наличие инвалидности у отца и матери подсудимого, оказание им помощи подсудимым, участие родного брата подсудимого в специальной военной операции.

Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и поведение потерпевшего, инициировавшее развитие конфликтной ситуации.

Вместе с тем, суд не признает подсудимым Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. смягчающим наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку произошедший между подсудимым Кнаевым Д.А. и потерпевшим словесный конфликт по своей сути является только причиной возникновения к последнему личной неприязни со стороны Кнаева Д.А., который активно участвовал в конфликтной ситуации, а Батаев К.Г. поддержал последнего в этом.

Оснований для признания Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. смягчающими наказание обстоятельствами – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и фактической явки с повинной суд не усматривает, поскольку противоправные действия Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. при совершении ими преступления были выявлены сотрудниками правоохранительных органов по факту смерти потерпевшего, а не в результате добровольного обращения подсудимых в подобные органы. Кроме того, из материалов дела не следует, чтобы Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. была представлена органам предварительного расследования информация о совершенных преступных действиях, до того им неизвестная, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Частичное признание Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. своей вины и раскаяние не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, тем более, что данные обстоятельства уже учтены судом в качестве самостоятельных обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению.

Кроме того, судом не признаются в качестве обстоятельств, смягчающих обоим подсудимым наказание – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку Батаев К.Г. и Кнаев Д.А. после совершения преступления какую-либо неотложную помощь потерпевшему не оказывали.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых Батаева К.Г. и Кнаева Д.А., которые, исходя из общей совокупности характеризующих данных на каждого из них, не склонны к противоправному поведению в состоянии опьянения, суд исключает из числа обстоятельств, отягчающих наказание – совершение Батаевым К.Г. и Кнаевым Д.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение и не способствовало совершению ими преступления. Общее указание в характеристике участкового уполномоченного на то, что ранее поступали сообщения об агрессивном поведении Батаева К.Г. в состоянии опьянения, не является основанием для признания подсудимому вышеуказанного обстоятельства отягчающим, поскольку из иных характеристик и показаний свидетелей, в том числе жителей д. <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, не следует, что Батаев К.Г. склонен к проявлению агрессии в состоянии именно опьянения. Данные о личности подсудимого Батаева К.Г. указывают на наличие несдержанности и вспыльчивости, как черт характера, но не последствий употребления опьяняющих сознание веществ. Кроме того, причиной создавшейся конфликтной ситуации явилось не алкогольное опьянение подсудимых, а поведение потерпевшего, инициировавшее развитие подобной конфликтной ситуации.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не находит оснований для признания Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в составе группы лиц, поскольку в предъявленном подсудимым обвинении обстоятельство совершения преступления в составе группы лиц является признаком преступления, который предусмотрен в ст. 111 УК РФ и сам по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. наказания за совершенное преступление. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. более мягкого наказания, чем предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, фактическое участие каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер причиненного вреда, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимых, наказание в виде лишения свободы Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. необходимо назначить с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с отсутствием у Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении обоим подсудимым наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотив, цель и способ совершения подсудимыми преступления.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимых, полагает возможным не назначать Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. дополнительное наказание – ограничение свободы, находит основное наказание достаточным для исправления подсудимых.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о виде исправительного учреждения, о применении положений ст. 72 УК РФ, о мере пресечения и о процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

22 июня 2022 года Батаев К.Г. был задержан по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 23 июня 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Подсудимый Кнаев Д.А. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар для производства экспертизы он не помещался.

Отбывание наказания Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. следует определить согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимыми совершено особо тяжкое преступление.

В связи с осуждением Кнаева Д.А. к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Кнаева Д.А. под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также, в связи с осуждением Батаева К.Г. к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, надлежит оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Батаева К.Г. под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Латыповой И.Н. за защиту обвиняемого Батаева К.Г. в ходе предварительного расследования в размере 3 000 рублей (т. 3, л.д. 206).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Дижонковой Т.Н. за защиту обвиняемого Батаева К.Г. в ходе предварительного расследования в размере 1 500 рублей (т. 4, л.д. 104).

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого Кнаева Д.А. в ходе предварительного расследования в размере 1 500 рублей (т. 3, л.д. 206).

Постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Зязиной Н.А. за защиту Батаева К.Г. в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

Оснований для освобождения Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием им юридической помощи адвокатами, участвовавшими в уголовном судопроизводстве по назначению не имеется, поскольку подсудимые заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдают, на их иждивении лица, на материальное положение которых может существенно отразиться взыскание с подсудимых процессуальных издержек, не находятся, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от них не поступало, данных об имущественной несостоятельности подсудимых не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в регрессном порядке указанные процессуальные издержки с Батаева К.Г. и Кнаева Д.А. в полном объеме в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Батаева К. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кнаева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Батаеву К.Г. и Кнаеву Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Батаеву К.Г., заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Батаева К.Г. под стражей с 22 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кнаеву Д.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кнаева Д.А. под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства и иные предметы после вступления приговора в законную силу: марлевые тампоны со смывами, обрезки ногтей с подногтевым содержимым, образцы буккального эпителия, марлевые тампоны с образцом крови, срезы с подушки, следы рук, полимерные бутылки – уничтожить; кепку, олимпийку и спортивные брюки ФИО2. – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО1, в случае отказа в получении – уничтожить; кроссовки, футболку и брюки зеленого цвета Кнаева Д.А. – вернуть по принадлежности Кнаеву Д.А., в случае отказа в получении – уничтожить; оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Батаева К. Г. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Кнаева Д. А. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Е.В. Тарасов