Решение по делу № 2-4/2023 (2-224/2022;) от 11.05.2022

29RS0007-01-2022-000269-38

Дело №2-4/2023 Мотивированное решение составлено 16.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г.                                                                                               пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием истца А.А.

ответчиков Т.А, В.Н..,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» Беловой К.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А. к И.А., Т.А., В.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А. обратился в суд с иском к И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 138600,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов в размере 14672,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000,00 руб., уплата государственной пошлины в размере
4672,00 руб.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником квартиры <адрес> (далее - Квартира №), расположенной на 1 этаже. Над его Квартирой №, на 2 этаже <адрес> (далее - Дом), располагается квартира № (далее - Квартира №), принадлежащая ответчику И.А. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры № из Квартиры №, вследствие чего его, истца, имуществу причинен материальный ущерб. Согласно заключению оценщика стоимость причиненного в результате залива ущерба составляет 138600,00 руб. На проведение оценки стоимости причиненного ущерба он понес расходы в размере 10000,00 руб. Истец указал, что в результате залива Квартиры № ему причинен моральный вред, что выразилось в испытанном им стрессе и переживаниях, нравственных страданиях на протяжении нескольких дней, при этом ответчик И.А. перед ним не извинилась. Денежную компенсацию морального вреда истец оценил в
50000,00 руб. Также указал, что он понес расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4672,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Т.А., В.Н., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» (далее - УК «Колибри»).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он неисправный прибор учета холодной воды, который был установлен в Квартире №, не забирал. Отметил, что примерно за неделю до залива, а может в начале апреля 2022 г. в систему холодного водоснабжения Дома поступила горячая вода, так как из крана вместо холодной воды лилась горячая вода.

Ответчик И.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала. В предварительном судебном заседании и судебных заседаниях с ее присутствием с заявленными исковыми требованиями к ней не согласилась. В обоснование указала, что ее вины в заливе Квартиры № нет. Квартира № является муниципальной, она зарегистрирована в Квартире № на основании договора социального найма вместе со своими детьми, но с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> квартире брата. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Квартире № по договору найма, согласованному с администрацией муниципального образования «Коношское» (далее - Администрация), проживала Т.А. со своим гражданским мужем В.Н., у которых имелось два комплекта ключей от Квартиры №. Она, И.А., на дату залива Квартиры № в Квартире № не проживала. ДД.ММ.ГГГГ, после залива Квартиры №, она забрала у Т.А. ключи от Квартиры №. Также пояснила, что в Квартире № горячее водоснабжение отсутствует, имеется только холодное водоснабжение. Подача горячей воды в Квартире № осуществляется от электрического водонагревателя, находящегося в Квартире №. При предоставлении ей Квартиры № по договору социального найма данный водонагреватель находился в Квартире №, она его замену не производила, водонагреватель находится в исправном состоянии. В Квартире № имеется прибор учета холодной воды, который расположен после запорного крана. Ей известно, что залив произошел в связи с трещиной в приборе учета холодной воды. Ею самостоятельно был приобретен новый прибор учета холодной воды взамен неисправного прибора учета, послужившего причиной залива Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ. Замену неисправного прибора учета холодной воды на приобретенный ею производили работники управляющей компании, обслуживающей Дом. Неисправный прибор учета холодной воды она положила в шкаф в Квартире №, но впоследствии его там не обнаружила. В настоящее время местонахождение неисправного прибора учета холодной воды ей неизвестно. Отметила, что ей известно о том, что до неисправности прибора учета холодной воды в апреле 2022 г. в трубах системы холодного водоснабжения Дома была горячая вода. Причину нахождения горячей воды в трубах она не знает. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Ответчик Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями к ней не согласилась. Поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что она проживала в Квартире № с В.Н. на основании договора найма. В апреле 2022 г. произошел залив квартиры, расположенной под Квартирой №. Причиной залива послужила протечка из счетчика холодной воды, до момента залива счетчик был исправен и протечек не имел. Счетчик холодной воды ею не устанавливался, его эксплуатацию они осуществляли без каких-либо нарушений, к нему не прикасались, только фиксировали показания. Каких-либо действий, которые послужили причиной неисправности счетчика холодной воды, она не совершала, поэтому ее вина в заливе Квартиры № отсутствует. Просила в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать в полном объеме (т.1 л.д.226-227). В судебном заседании дополнительно пояснила, что действительно на дату залива она и В.Н. проживали в Квартире № на основании договора найма. В день залива квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ, она и В.Н. в Квартире № отсутствовали, так как накануне были в гостях у ее родственников и ночевали там. Квартиру № покинули ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 из телефонного разговора с И.А. она узнала о заливе, после чего в течение получаса прибыла в Квартиру №. Прибыв в Квартиру № они с родственницей обнаружили воду на полу кухни, которую убрали. Подошедший А.А. сказал, что в связи с заливом его квартиры он вызвал комиссию. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала свой комплект ключей от Квартиры № И.А. ДД.ММ.ГГГГ ею Квартира № была полностью освобождена от вещей и второй комплект ключей от данной квартиры в этот же день был отдан мужу И.А., имени его она не знает. Местонахождение неисправного счетчика холодной воды она не знает. Также указала о поступлении горячей воды в систему холодного водоснабжения Дома в начале апреля 2022 г. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Ответчик В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями к нему не согласился. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел залив, он был на работе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и Т.А. в Квартире № не ночевали, ночевали у сестры Т.А. Квартиру № покинули ДД.ММ.ГГГГ. О заливе узнал по телефону от И.А. Уйдя из Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, он в ней больше не появлялся. Также показал, что он не видел на счетчике холодной воды какой-либо пломбы, видел на счетчике изоляционную ленту, каких-либо действий со счетчиком холодной воды не совершал. Местонахождение неисправного счетчика холодной воды он не знает. Пояснил, что свой комплект ключей от Квартиры № он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 отдал Т.А., которая свой комплект ключей отдала И.А. утром этого же дня. Также указал о поступлении горячей воды в систему холодного водоснабжения Дома в начале апреля 2022 г. Не согласился с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представил.

Представитель ответчика УК «Колибри» в судебном заседании с исковыми требованиями к УК «Колибри» не согласилась. Указала, что вина УК «Колибри» в причинении ущерба истцу в результате залива Квартиры № отсутствует, так как залив произошел в результате выхода из строя прибора учета воды, не относящегося к общедомовому имуществу, счетчик установлен в квартире № после запорной арматуры. Не согласилась с суммой причиненного материального ущерба истцу, посчитав ее завышенной. Контррасчет суммы причиненного ущерба не представила.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к иску, подписанных генеральным директором УК «Колибри» Д.С., действующим на основании Устава УК «Колибри», следует, что УК «Колибри» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ оказывает в Доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества и обеспечению коммунальными услугами. В Доме отсутствует горячее водоснабжение и центральное паровое отопление. Горячее водоснабжение квартиры обеспечивается за счет индивидуальных бытовых водонагревателей, расположенных в каждой квартире. В каждой квартире Дома на отпайке от общедомового стояка, расположена запорная арматура (кран) для перекрытия холодной воды в квартиру, в случае аварии водопровода в квартире. Данный кран является границей эксплуатационной и балансовой ответственности, между управляющей компанией и владельцем жилого помещения. Жители Дома с 2019 г. находятся на прямых договорах по водоснабжению и водоотведению с Северной дирекцией тепловодоснабжения, оплату за потребленные услуги оплачивают напрямую, документы на индивидуальные приборы учета холодной воды находятся у собственников (нанимателей) жилых помещений. Так как управляющая организация, согласно договору управления, занимается содержанием и ремонтом общедомового имущества и общедомовых приборов учета, к которым не относятся индивидуальные счетчики воды в квартирах, сведениями о поверке, техническими характеристиками прибора учета не располагает, заявок на установку и опломбировку индивидуального прибора учета холодного водоснабжения от жильцов Квартиры № в период управления Домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Представил акт осмотра прибора учета холодного водоснабжения с фототаблицей с пояснениями, согласно которым счетчик холодного водоснабжения находится в помещении кухни Квартиры №, установлен под раковиной, отключающее устройство расположено перед прибором учета на трубе холодного водоснабжения после входа трубы в квартиру. Система холодного водоснабжения в месте расположения прибора учета оснащена отключающим устройством, расположенным перед счетчиком, прибор учета находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) жилого помещения. Авария произошла внутри Квартиры №, после запорной, арматуры, которая находится в исправном состоянии. Выразил мнение, что виновником затопления Квартиры № является владелец Квартиры №, так как авария произошла после первого отключающего устройства. Предположил появление горячей воды в системе холодного водоснабжения Дома из-за неисправности бытового водонагревателя в Квартире № (т.1 л.д.137,189,223,242).

Третье лицо - Администрация о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель Администрации А.Л.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные объяснения по иску, из которых следует, что Квартира № является муниципальной собственностью, включена в реестр муниципального имущества и на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена на условиях договора социального найма И.А. на состав семьи из четырех человек: И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (квартиросъемщик), Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь). Было выявлено, что Квартира № сдается И.А. в поднайм, сама она совместно с членами семьи проживает по другому адресу. По Квартире № был заключен договор поднайма сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные услуги по данному жилому помещению оплачиваются в полном объеме и в надлежащий срок. Заявлений ни от нанимателя, ни от поднанимателя о каких-либо неполадках в жилом помещении не поступало. О протечке Администрация узнала только из искового заявления по делу (т.1 л.д.96).

Третье лицо - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебном заседании представитель не присутствовал. Представитель ОАО «РЖД» Ш.Ф., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «РЖД», представил письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» - перешло на прямые договоры с потребителями, проживающими в Доме. Для оплаты услуг водоснабжения Северная дирекция по тепловодоснабжению выставляет потребителям услуг - физическим лицам, проживающим в Доме, квитанции на оплату услуг. В Квартире № прибор учета холодного водоснабжения, установленный по состоянию на 12-ДД.ММ.ГГГГ, вышел из строя, в связи с чем абонентом И.А. произведена его замена - установлен прибор учета №ВС683196, дата опломбировки ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о поверке прибора учета, действующего на 12-ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие поверку прибора учета, в ОАО «РЖД» отсутствуют. В адрес ОАО «РЖД» не поступали заявления, жалобы по факту перепадов давления, аварий в Доме; в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ аварий, перепадов давления при поставке холодного водоснабжения в Дом не зафиксировано. В указанный период осуществлялось бесперебойное водоснабжение Дома. Заявлений от жителей Дома в адрес ОАО «РЖД» о возникших проблемах с водоснабжением не поступало. Услугу горячего водоснабжения для Дома ОАО «РЖД» не оказывает. Общедомовые сети холодного водоснабжения Дома в хозяйственном ведении ОАО «РЖД» не числятся (т.1 л.д.160,186, т.2 л.д.17-19).

Суд, заслушав истца, ответчиков Т.А. и В.Н., представителя ответчика УК «Колибри», показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец А.А. является собственником Квартиры №, дата регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.10-14). Из указанной выписки следует, что Квартира № находится на первом этаже.

В Квартире № никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69).

Квартира № относится к муниципальной собственности Администрации, расположена в Доме, что подтверждается выпиской из Единого реестра муниципального имущества (т.1 л.д.97).

Распоряжением главы муниципального образования «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ № Квартира № предоставлена И.А. и ее 3 детям по договору социального найма. Договор социального найма между Администрацией и И.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями распоряжения и договора социального найма (т.1 л.д.101,102-106).

В Квартире № зарегистрированы: И.А. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ; дети нанимателя: Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ; А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенного между И.А. и Т.А., согласованного с заместителем главы муниципального образования «Коношское» по правовым вопросам А.Л. А.Л., И.А., как наймодатель, предоставила Квартиру № Т.А. и В.Н., как нанимателям.

В соответствии с ч.1 ст.76, ч.ч.1,2 ст.77 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме. В договоре поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, должны быть указаны граждане, вселяемые совместно с поднанимателем в жилое помещение.

Таким образом, по своей сути Договор является договором поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, так как соответствует требованиям ст.ст.76,77 ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.77 ЖК РФ пользование по договору поднайма жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма, осуществляется в соответствии с договором поднайма жилого помещения, настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 5.1 Договора определено, что он вступил в силу с момента его подписания (ДД.ММ.ГГГГ) и действовал до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора установлено, что наниматель обязан, в том числе, надлежащим образом относиться к Квартире №, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, принимать необходимые меры к сохранности Квартиры №, установленного в ней оборудования и имущества; исполнять другие обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений. Указанное подтверждается копией Договора (т.1 л.д.75-78).

Согласно договору управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ управление Домом на дату залива осуществляла УК «Колибри», что подтверждается копией договора (т.1 л.д.140-146).

Из копии акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками УК «Колибри», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва прибора учета холодной воды на кухне в Квартире № (2 этаж) произошло затопление жилого помещения №: залиты кухня, ванная, частично прихожая. При обследовании Квартиры № выявлено следующее: на стенах, потолке, прихожей имеются свежие потеки воды, намокание и отслоение обоев на кухне, капель с потолка в ванной комнате (т.1 л.д.18).

Согласно копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УК «Колибри» М.А. и Ю.В., в Квартире № обнаружен дефект счетчика - трещина (т.1 л.д.83).

Свидетель Ю.В. в судебном заседании показал, что он работал слесарем-сантехником. В один из дней, точную дату не помнит, но помнит, что составлял акт, в котором указал дату, был вызов в Дом. Топило квартиру на первом этаже из квартиры на втором этаже Дома. Войдя в квартиру на втором этаже увидел, что кран подачи воды в квартиру, расположенный в квартире, перекрыт. В целях выяснения причины залива им был открыт данный кран и обнаружено, что течет со счетчика учета холодной воды, в котором была трещина. Счетчик не был опломбирован. Через некоторое время им была произведена замена неисправного счетчика на новый, который приобрела «хозяйка» квартиры. Старый счетчик он оставил в квартире по месту прежнего расположения.

Из копии диспетчерского журнала УК «Колибри», оригинал которого обозревался в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от А.А. поступило сообщение о затоплении Квартиры № со стороны соседей из Квартиры № (т.1 л.д.138).

Проанализировав записи в диспетчерском журнала УК «Колибри», суд приходит к выводу, что дата сообщения о затоплении Квартиры № «12.04.2022», указанная в нем, ошибочна. Так, на дату «12.04.2022» в журнале имеется две записи - время 09.00 (не работает домофон по адресу: <адрес>) и 11.30 (от А.А.) После записи о затоплении Квартиры № следующая запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, время 18.00. С учетом объяснений истца А.А., ответчиков И.А., Т.А., В.Н., указанных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив Квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Р.А. в судебном заседании показал, что он подрабатывает перевозкой сантехников УК «Колибри». В один из дней он возил Ю.В. в Дом, в котором в одной из квартир был заменен счетчик воды.

Свидетель В.В. в судебном заседании показала, что в апреле 2022 г. накануне дня, когда случился залив, Т.А. и В.Н. были у них в гостях и остались ночевать. С утра В.Н. с ее мужем ушли на работу. Около 10 часов утра позвонила И.А. и сообщила о заливе. Она вместе с Т.А. сразу направилась к Дому. На крыльце Дома их ждали А.А. и И.А. После того, как Т.А. открыла входную дверь Квартиры №, А.А. сразу перекрыл воду в Квартире №. В кухне Квартиры № на полу была вода глубиной около 3 см.

Исполняющий обязанности начальника Исакогорского территориального участка северной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция по тепловодоснабжению А.А. информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации сообщил, что дата установки индивидуального прибора учета холодной воды в Квартире № - ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174).

Согласно копии акта ввода в эксплуатацию приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, слесарь-сантехник УК «Колибри» М.А. произвел опломбировку прибора учета холодной воды ВС683196 в Квартире № (т.1 л.д.83).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленного работником УК «Колибри» в присутствии И.А., счетчик холодного водоснабжения в Квартире № расположен в помещении кухни, отключающее устройство расположено на трубе холодного водоснабжения после ввода трубы в квартиру, прибор учета расположен после отключающего устройства (т.1 л.д.190-192).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив Квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности, из Квартиры №, занимаемой Т.А. и В.Н. по Договору (поднайма). В результате залива имуществу истца причинен материальный ущерб.

Залив произошел в результате трещины на приборе учета холодной воды, который не был опломбирован, на котором имелась изоляционная лента, был расположен после запорной арматуры в Квартире №. Проведение экспертизы в отношении прибора учета холодной воды в целях выяснения причины образования на нем трещины не представляется возможным в связи с отсутствием информации о месте его нахождения.

Частью 1.1 ст.157 ЖК РФ определено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила). Пунктом 2 Правил определены понятия, используемые в Правилах, в том числе: «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п.«б» п.34 Правил потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений индивидуального прибора учета, нарушения целостности пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Исходя из изложенного В.Н., как лицо, пользующееся на законном основании Квартирой № по Договору (поднайма), обнаружив на приборе учета холодной воды отсутствие пломбы и изоляционную ленту, был обязан немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Материалы дела не содержат сведений об исполнении такой обязанности лицами, занимающими Квартиру № по Договору (поднайма).

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).

В соответствии с п.5 Правил содержания в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В судебном заседании установлено, что пришедший в негодность прибор учета холодной воды, послуживший причиной залива Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, располагался после отключающего устройства в Квартире №, соответственно данный прибор и часть трубы холодного водоснабжения, расположенная после отключающего устройства, к общедомовому имуществу не относятся, соответственно обстоятельств, свидетельствующих о вине УК «Колибри» в причинении ущерба имуществу истца, по делу не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием в системе холодного водоснабжения Дома горячей воды и залитием Квартиры №, в том числе в связи с выходом из строя прибора учета холодной воды в Квартире №, так как из объяснений истца А.А., ответчиков И.А., Т.А., В.Н. следует, что наличие горячей воды в системе холодного водоснабжения Дома наблюдалось в начале апреля 2022 г., залив же произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть через длительное время, когда указанные лица наблюдали наличие горячей воды в системе холодного водоснабжения Дома.

В судебном заседании установлено, что ответчик И.А. на дату залива Квартиры № в Квартире № не проживала, так как передала Квартиру № с ДД.ММ.ГГГГ Т.А. и В.Н. по Договору (поднайма), соответственно ее вина в заливе отсутствует.

В судебном заседании установлено, что на дату залива Квартиры № в Квартире № проживали на законных основаниях по Договору (поднайма) Т.А. и В.Н., которые, вопреки положению п.2 ст.1064 ГК РФ, не представили доказательств отсутствия своей вины в заливе, соответственно у них в солидарном порядке возникла обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного заливом Квартиры № ее собственнику - истцу.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - ООО «Спектр») от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), составленному после осмотра Квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу Квартиры № в результате происшествия (залития) от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 138600,00 руб. (т.1 л.д.19-58).

Со стороны ответчиков Т.А. и В.Н., вопреки положению ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы ущерба, определенного Экспертным заключением.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд считает возможным применить данную норму права по аналогии к правоотношениям, возникшим по Договору (поднайма), так как Т.А., подписав указанный Договор, и В.Н., указанный в Договоре и фактически проживающий в Квартире №, приняли на себя обязательства, предусмотренные Договором (поднайма) исполнять обязанности, установленные действующим законодательством для нанимателей жилых помещений, соответственно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

В части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного заливом Квартиры №, суд отмечает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) в результате действий ответчиков по заливу Квартиры №.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом его причинения.

В части взыскания с ответчиков судебных расходов суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по настоящему делу, связанные с требованиями имущественного характера.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг по составлению Экспертного заключения в размере 10000,00 руб. Данные расходы подтверждаются: копией договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Спектр» и А.А., копией квитанции на оплату услуг ООО «Спектр» на сумму 10000,00 руб. (л.д.59, 60). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Т.А. и В.Н. в солидарном порядке.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4672,00 руб.

Данные расходы подтверждаются: чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3972,00 руб. (л.д.4), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400,00 руб. (л.д.5), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300,00 руб. (л.д.6).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., уплаченные по требованиям неимущественного характера, не подлежат взысканию в пользу истца.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера суд отмечает следующее.

Истцом заявлены к взысканию требования имущественного характера, выразившиеся в причинении ущерба в результате залива Квартиры № в размере 138600,00 руб.

Государственная пошлина, подлежащая уплате при такой цене иска, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 3972,00 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 4372,00 руб.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 400,00 руб. (4372,00 - 3972,00) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Учитывая положения п.2 ст.333.18 НК РФ судебные расходы в виде части уплаченной государственной пошлины в размере 3972,00 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 1986,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.А. к Т.А., В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А. и В.Н. в солидарном порядке в пользу А.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 138600 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Т.А. в пользу А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с В.Н. в пользу А.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1986 (одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей
00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к И.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колибри» отказать.

Возвратить А.А. часть государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд.

Председательствующий                                                       Л.А. Груздев