Решение по делу № 33-32580/2023 от 11.09.2023

<данные изъяты>–32580/2023

    Судья: Малинычева Т.А.    50RS0052–01–2022–009136–15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–316/2023 (2–7258/2022;) по иску ПАО «Сбербанк» к Копиной Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Копиной Ю. В. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

    ПАО «Сбербанк» обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Копиной Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Сбербанк России» и Копиной Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 201 065 рублей, на срок 72 мес. под 14,9 % годовых.

    В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

    В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

    Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям Кредитного договора, обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

    Поскольку Заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 178 248,61 руб., в том числе просроченные проценты – 34 593,76 руб., просроченный основной долг – 143 654,85 руб.

На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк» просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика Копиной Ю.В.задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), в размере 178 248,61 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 10 764,97 руб.

Представитель истца – Алешина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что выдача кредита подтверждается копией лицевого счета, представленной в материалы дела, списание денежных средств (дата и время) не всегда совпадают, однако из этого не следует надлежащее исполнение обязательств.

    В судебном заседании ответчик Копина Ю.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что не оспаривает факт заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, однако заявленные в кредитном договоре денежные средства в размере 201 065 рублей в полном объеме в распоряжение не получала, доказательств предоставления ответчику денежных средств в размере 201 065 рублей не представлено, поскольку ответчик фактически получила кредит в размере меньшем на 31064.54 рублей, также не представлено доказательств нарушения сроков оплаты ежемесячного платежа.

    Ответчик также указывала, что в исковом заявлении и расчете истца указано срок кредита 72 месяца, тогда как договор заключался на 60 месяцев, при этом ответчик не нарушала график платежей.

    Представитель третьего лица ЦБ РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк – удовлетворены.

Судом постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк и Копиной Ю. В..

Взыскать с Копиной Ю. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 178 248 (сто семьдесят восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 61 копейки, из которых: 143 654 (сто сорок три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 85 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 34 593 (тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто три) рубля 76 копеек – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 764 (десять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе Копиной Ю. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не выяснил действительную сумму предоставленного кредита, не верно определил срок кредитного договора, не дал надлежащей оценке тому, что ответчик не нарушала график погашения кредита.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на неполучение апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу удовлетворить, против отложения судебного заседания возражала ссылалась на то, что истец длительное время не предоставлял ответы на запросы, судебные заседания в суде первой инстанции неоднократно откладывались.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием предусмотренных ст. 169 ГПК РФ оснований и наличие доказательств направления апелляционной жалобы истца (л.д. 184).

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк России и Копиной Ю.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 201 065 рублей, на срок 60 мес.! под 14,9 % годовых (л.д. 28).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия Кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 28 оборот).

Согласно условиям Кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно выписке по счету одновременно с зачислением на счет истца суммы 201 065 рублей произведено списание суммы 31064.54 рубля.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: расчет задолженности полученный ответчиком в банке, согласно которому срок кредита по договору <данные изъяты> составляет 72 месяца, сведения о наличии договора страхования, обращение ответчика в банк и ответ на него.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет надлежащим образом, за ним согласно расчету, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 178 248,61 руб., в том числе просроченные проценты – 34 593,76 руб., просроченный основной долг – 143 654,85 руб.

Отклоняя возражения ответчика о неполучении полной суммы, суд первой инстанции полагал, что данные обстоятельств не доказаны ответчиком.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (согласно статье 821.1 ГК РФ).

Оценивая представленные выписки по лицевому счету ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком до досрочного истребования задолженности истцом платежная дисциплина по ежемесячной оплате аннуитета в размере 4772,77 рублей и график возврата кредита не нарушались.

Кроме того, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления займа в заявленном размере, поскольку как следует из ответа на судебный запрос договор страхования, утверждаемый не заключался (л.д. 67), при этом, не смотря на то, что по делу проведено шесть судебных заседаний истцом надлежащие доказательства заключении договора страхования не представлены.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия также учитывает, что в условиях последовательных утверждений ответчика о противоречиях в расчете задолженности, в виду его выполнения исходя из срока кредита в 72 месяца, тогда как по договору он составляет 60 месяцев, истец и в исковым заявлением и по запросу суда представляет расчет, в котором отсутствуют сведения о сроке предоставления кредита (л.д. 22, л.д. 64).

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ основании для досрочного истребования суммы займа.

В равной степени отсутствуют основания для принудительного расторжения кредитного договора, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым указать, что настоящее апелляционное определение не является снованием для прекращения обязательств по возврату кредита и процентов по нему по условиям договора, поскольку разрешает вопрос о праве на досрочное истребование кредита, по заявленным истцом основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией отменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Копиной Ю. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>