Решение по делу № 2а-47/2020 от 13.11.2019

№ 2а-47/2020

№26RS0008-01-2019-003149-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е.,

с участием: представителей административного истца Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества атамана Шабанова М.Н., действующего на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, Блохина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика – старшего судебного пристава, начальника Буденновского отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П.,

заинтересованного лица Бешко В.А., представляющего свои интересы и интересы заинтересованного лица Попова В.В. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ФССП России Миранову Алексею Варламовичу о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

В Буденновский городской суд Ставропольского края обратился представитель Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (Терского ХКО СРКО СОКО ТВКО) с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ФССП России Миранову А.В. о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства. В обосновании требований указано, что

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мирамовым А.В., возбуждено исполнительное производство №, на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городском судом по делу № в отношении должника Алексеенко Д.А., также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Мирамовым А.В., возбуждено исполнительное производство №, на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городском судом по делу № в отношении должника Попова В.В.

Основанием выдачи указанных исполнительных листов послужило вступившее в законную силу решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд частично удовлетворил исковые требования Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к Попову В.В. и Алексеенко Д.А. об истребовании документов и имущества. Суд обязал ответчиков Попова В.В. и Алексеенко Д.А. передать Терскому ХКО СОКО ТВКО документы созданные или полученные ими за период осуществления полномочий атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и сведения об имуществе, приобретенном или отчужденным за период осуществления полномочий атамана ТХКО СОКО ТВКО.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно, что указанные исполнительные производства прекращены на основании заявления Бешко В. А., который предоставил административному ответчику копию приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества Пальчикова С.К., об отстранении Шабанова М.Н. от должности атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и назначении на данную должность Бешко В.А. На основании указанного приказа, считая себя атаманом Терского ХКО СОКО ТВКО, Бешко В. А. написал заявление о прекращении указанных исполнительных производств, указав, что Попов В.В. и Алексеенко Д.А. исполнили требования исполнительных документов в полном объеме.

На основании данного заявления судебный пристав Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Миранов А.В. прекратил исполнительные производства № и №.

Атаман Терского ХКО СОКО ТВКО Шабанов М.Н обратился в дежурную часть отдела МВД России по Буденновскому району с заявлением (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неправомерных действий судебных приставов Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, по основанию прекращения 2 исполнительных производств по фиктивным документам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела МВД России по Буденновскому району майор юстиции ФИО8 рассмотрев материал проверки КУСП №, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава- исполнителя Миранова А. В., материалы дела отправлены на проверку в Буденновскую межрайпрокуратуру.

Также Административным истцом подавались заявления судебному приставу о выдаче постановлений об окончании исполнительных производств, в отдел МВД Буденновского района по СК и Буденновскую межрайпрокуратуру об ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления оставлены без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан был надлежащим образом проверить полномочия атамана Терского ХКО СОКО ТВКО, в случае подтверждения полномочий участника исполнительного производства, рассмотреть вопрос об окончании исполнительного производства. В результате пристав прекратил исполнительные производства по заявлению неуполномоченного лица. Указанные действия судебного пристава являются незаконными.

Административный истец является взыскателем в исполнительном производстве и считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления незаконными и необоснованными, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений подпункта "л" пункта 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единый государственный реестр содержит сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 23 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" изменения, вносимые в сведения, указанные в пункте 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приобретают юридическую силу со дня их внесения в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, даже в случае отстранения атамана Терского ХКО СОКО ТВКО от должности, атаман округа не наделен полномочиями по утверждению нового атамана, в том числе казака, не являющегося членом Терского ХКО СОКО ТВКО - Бешко В.А.

Исходя из изложенного, документом, подтверждающим полномочия атамана Терского ХКО СОКО ТВКО, является только выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которая содержит сведения об исполнительном органе ТХКО СОКО ТВКО - атамане Шабанове М.Н.

Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку требованием исполнительных документов является передача документов и имущества ТХКО СОКО ТВКО, следовательно, требования направлены на восстановление нормальной финансово-хозяйственной деятельности Общества, защиту его интересов, сохранение его платежеспособности, деловой репутации, а также соотносится с надлежащим осуществлением его руководителем (атаманом) своих полномочий. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, где Бешко В.А. указал: документы и имущество переданы ему по акту передачи и находится у третьих лиц не имеющих отношения к ТХКО СОКО ТВКО – то есть по прежнему скрываются от ТХКО СОКО ТВКО законным представителем которого является атаман Шабанов М.Н.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона РФ от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ст. ст. 47, 54, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 218 - 220. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит

признать постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Миранова А.В. об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его;

признать постановление судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Миранова А.В. об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить его;

обязать судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю Миранова А.В. возобновить исполнительное производство № и исполнительное производство №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчиков, на основании ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечены УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца Блохиным В.И. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока
для подачи административного искового заявления о признании
незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обосновании заявления указано, что после того, как административному истцу стало известно, что обжалуемые исполнительные производства прекращены на основании заявления Бешко В. А., который предоставил административному ответчику копию приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества Пальчикова С.К. об отстранении Шабанова М.Н. от должности атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и назначении на данную должность Бешко В.А., атаман ТХКО СОКО ТВКО Шабанов М.Н обратился в дежурную часть отдела МВД России по Буденновскому району с заявлением (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту неправомерных действий судебных приставов Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, по основанию прекращения 2 исполнительных производств по фиктивным документам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела МВД России по Буденновскому району майор юстиции ФИО8 рассмотрев материал проверки КУСП №, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Миранова А. В., материалы дела были направлены на проверку в Буденновскую межрайпрокуратуру.

Также Административным истцом подавались заявления судебному приставу о выдаче постановлений об окончании исполнительных производств, в отдел МВД <адрес> по СК и Буденновскую межрайпрокуратуру об ознакомлении с материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления оставлены без удовлетворения.

Полагает, что процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признаниипостановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производств, с учетом рассмотрения заявления административного истца в Полиции и проверки Прокуратурой истек ДД.ММ.ГГГГ - когда истцу стало известно, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с документами и материалами проверки КУСП №, поданное в Прокуратуру осталось без удовлетворения, материал проверки КУСП № возвращен в Полицию.

Процессуальный срок для подачи административного искового заявления пропущен заявителем в связи с рассмотрением заявления административного истца в Полиции по факту неправомерных действий судебных приставов (материал проверки КУСП №), и проверки Прокуратурой законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представители Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества атаман Шабанов М.Н. и Блохин В.И., поддержали доводы административного искового заявления и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, по указанным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика – старший судебный пристав, начальник Буденновского отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю Тиридатов А.П. при решении вопроса о восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя возражал в его восстановлении, так как представитель административного истца Шабанов М.Н. в конце ДД.ММ.ГГГГ был у него на личном приеме, и он был извещен о том, что обжалуемые исполнительные производства прекращены в связи с исполнением. Поскольку Шабанов пояснил, что он является атаманом, ему было предложено оставить заявление и принести подтверждающие документы. Заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в Буденновский отдел судебных приставов в тот период не поступало. Только ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский отдел судебных приставов от Шабанова М.Н. поступило Заявление об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в отношении Терского хуторского казачьего общества, которое на дату настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Заинтересованное лицо Бешко В.А., действующий в своих интересах и в интересах заинтересованного лица Попова В.В. просил отказать в восстановлении срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в связи с отсутствием оснований для его восстановления.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Будённовского РОСП Миранов А.В. (со слов начальника Буденновского отдела судебных приставов ФССП по Ставропольскому краю Тиридатова А.П. - судебный пристав-исполнитель Миранов А.В. уволен в ДД.ММ.ГГГГ), представитель УФССП России по СК, заинтересованное лицо Алексеенко Д.А., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение присутствующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП Миранова А.В., представителя УФССП России по СК, заинтересованного лица Алексеенко Д.А.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно материалам исполнительного производства №, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП Мирановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шабанова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городском судом по делу № в отношении должника Попова В.В. на предмет исполнения: передать Терскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества документы созданные или полученные ими за период осуществления полномочий атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и сведения об имуществе, приобретенном или отчужденным за период осуществления полномочий атамана ТХКО СОКО ТВКО.

Согласно материалам исполнительного производства №, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП Мирановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шабанова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городском судом по делу № в отношении должника Алексеенко Д.А. на предмет исполнения: передать Терскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества документы, созданные или полученные ими за период осуществления полномочий атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и сведения об имуществе, приобретенном или отчужденным за период осуществления полномочий атамана ТХКО СОКО ТВКО.

Согласно постановлений об окончании исполнительного производства, вынесенных судебным приставом-исполнителем Будённовского РОСП Мирановым А.В. исполнительное производство № и исполнительное производство № прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов исполнительных производств № и №, они прекращены на основании заявления Бешко В. А., который предоставил административному ответчику копию приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества ФИО7, об отстранении Шабанова М.Н. от должности атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и назначении на должность атамана Терского ХКО СОКО ТВКО Бешко В.А. На основании указанного приказа, Бешко В. А. написал заявление о прекращении указанных исполнительных производств, указав, что Попов В.В. и Алексеенко Д.А. исполнили требования исполнительных документов в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи, административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении указанного административного иска судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что о прекращении исполнительных производств на основании заявления Бешко В.А., ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После чего Атаман Терского ХКО СОКО ТВКО Шабанов М.Н обратился ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Буденновскому району с заявлением по факту неправомерных действий судебных приставов Буденновского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю, по основанию прекращения 2 исполнительных производств по фиктивным документам.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заявления атамана Терского ХКО СОКО Шабанова М.Н. по факту неправомерных действий начальника Будённовского РОСП Тиридатова А.П., который прекратил 2 исполнительных производства по фиктивным документам, предоставленных Бешко В.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), Шабанов М.Н. пояснил, что по его заявлению были возбуждены два исполнительных производства в отношении Попова В.В. и Алексеенко Д.А. на основании исполнительных листов, выданных Буденновским городским судом по решению от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Будённовского РОСП, чтобы узнать на какой стадии исполнения находятся исполнительные производства и узнал от судебного притава Миранова А.В., что указанные исполнительные производства прекращены руководителем Буденновского отдела Тиридатовым А.П., с которым он встретился в тот же день. Тиридатов А.П. ему пояснил, что Бешко В.А. предоставил копию приказа атамана Ставропольского окружного казачьего общества ФИО11 об отстранении Шабанова М.Н. от должности атамана Терского ХКО СОКО ТВКО и назначении на данную должность Бешко В.А., и который написал заявление о прекращении указанных исполнительных производств в связи с их полным исполнением. На основании данного заявления Тиридатов А.П. прекратил исполнительные производства.

Опрошенный в ходе проверки начальник Будённовского РОСП Тиридатов А.П. пояснил, что были возбуждены исполнительные производства № и №, по исполнительным листам, взыскателем по которым являлось Терское ХКО СОКО ТВКО, должниками Попов В.В. и Алексеенко Д.А. Указанные исполнительные производства были прекращены судебным приставом Мирановым А.В. по заявлению Бешко В.А., предоставившего документы, что он является атаманом Терского ХКО СОКО ТВКО. ДД.ММ.ГГГГ к ним в Отдел обратился Шабанов М.Н., который пояснил, что он является атаманом Терского ХКО СОКО ТВКО и исполнительные производства окончены неправомерно, представил на обзор решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и он сказал Шабанову М.Н. о необходимости донести документы, в том числе ответ с налоговых органов о зарегистрированном руководителе общества. В связи с тем, что Шабанов М.Н. не предоставил документы, а главное, что Шабанов М.Н. заявления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств не написал, решения об отмене постановлений об окончании исполнительных производств № и № не рассматривались.

Факт обращения Шабанова М.Н. в Будённовского РОСП в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последнему стало известно о вынесенных судебным приставом-исполнителем Мироновым А.В. постановлений об окончании исполнительного производства, № и № ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, послужившие основанием к окончанию исполнительных производств, начальник Будённовского РОСП Тиридатов А.П. подтвердил в судебном заседании.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Шабанова М.Н., также явно усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанов М.Н. обратился в отдел МВД России по Буденнвскому району именно по факту неправомерных действий должностных лиц Будённовского РОСП в связи с прекращением 2 исполнительных производства, по его мнению, по фиктивным документам, предоставленным Бешко В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о вынесенных ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мирановым А.В. постановлений об окончании исполнительных производств № и № и обстоятельствах, послуживших основанием к их окончанию административный истец Шабанов А.Н. узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился в Будённовского РОСП, чтобы узнать на какой стадии исполнения находятся исполнительные производства, возбужденные по его заявлению.

Частью 6 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Однако сведений о том, что постановления об окончании исполнительных производств были обжалованы в порядке подчиненности и имело место несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом материалы дела не содержат, суду не представлено.

Довод Шабанова М.Н. о том, что им не были получены постановления об окончании исполнительных производств № и №, суд находит необоснованным, поскольку право на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя возникает не с даты его получения, а с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Ссылка в заявлении о восстановлении срока для подачи административного иска, на то обстоятельство, что процессуальный срок пропущен заявителем в связи с рассмотрением заявления административного истца в Полиции по факту неправомерных действий судебных приставов и проверки Прокуратурой законности и обоснованности решения следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительности причины попуска срока, так как данное обращение в органы МВД, не исключали возможность обращения с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в установленные сроки вышестоящему должностному лицу либо в суд.

При этом, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность заявителю оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора, при наличии пропуска обращения в суд (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в конце ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается показаниями административного ответчика материалами дела и не отрицается самим административным истцом, однако в суд заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока обращения в суд, административный иск не содержит и суду административным истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает административному истцу в восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Учитывая, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, и положения части 8 статьи 219 КАС РФ, согласно которым самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск заявителем срока обращения в суд, следует отказать в удовлетворении административного искового заявления Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Терского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества к УФССП России по Ставропольскому краю, Буденновскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов ФССП России о признании незаконными постановления судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьева О.Г.