Решение по делу № 33-8539/2023 от 20.09.2023

г. Сыктывкар УИД № 11RS0004-01-2023-000693-70

№33-8539/2023 г. (№2-841/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Захваткина И.В.,

при секретаре Панькиной Е.О.

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ГУ РК «Печорское лесничество» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2023 года, которым

Малышеву Алексею Сергеевичу восстановлен срок на обращение в суд с исковым заявлением к ГУ РК «Печорское лесничество» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании невыплаченной премии;

признан незаконным приказ главного лесничего ГУ РК «Печорское лесничество» «О дисциплинарном взыскании» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части объявления выговора ... Малышеву Алексею Сергеевичу;

с ГУ РК «Печорское лесничество» (...) в пользу Малышева Алексея Сергеевича (...) взысканы невыплаченная премия за <Дата обезличена> года и премия по итогам <Дата обезличена> на общую сумму в размере 57089,19 руб.     Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малышев А.С. обратился в суд с иском к ГУ РК «Печорское лесничество» с иском об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести все причитающиеся выплаты, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> находился в очередном трудовом отпуске. Согласно заданию на патрулирование лесов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> участковому лесничему Левобережного участкового лесничества ФИО6 и леснику ФИО7 было поручено патрулирование лесов по маршруту 51, однако патрулирование проведено не в полном объеме. По выходу из отпуска истец ознакомлен с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О дисциплинарном взыскании», которым ему был объявлен выговор, с чем он не согласен. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец лишен премии за 3<Дата обезличена> года и премии по итогам <Дата обезличена>, всего на общую сумму 57089,19 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил восстановить срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании дисциплинарного взыскания и взыскании невыплаченной премии.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, просил его отменить.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором трудовых обязанностей.

В соответствии с абз. 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что вина истца в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей не нашла своего подтверждение.

Судебная коллегия признает выводы суда законными.

Так, по делу установлено, что Малышев А.С. работает в ГУ РК «Печорское лесничество» в должности ... с <Дата обезличена> (приказ <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена>), с истцом был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно приказу <Номер обезличен>-К от <Дата обезличена> Малышеву А.С. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск на ... календарных дня с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представления Печорского природоохранного межрайонного прокурора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, внесенного в адрес руководителя ГУ РК «Печорское лесничество» ФИО8, следует, что <Дата обезличена> был установлен и зафиксирован факт незаконной рубки деревьев на территории выделов 6, 12 квартала 238 Левобережного участкового лесничества ГУ РК «Печорское лесничество», что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду в особо крупном размере. Прокурор указал, что утвержденный на <Дата обезличена> график патрулирования лесов Левобережного участкового лесничества не соблюдается, патрулирование проводится по непредусмотренным им маршрутам, либо не в полном объеме закрепленных маршрутов, патрулирование по маршрутам, предусмотренным на июнь не проводилось, по маршрутам, предусмотренным на июль - проведено не в полном объеме. При составлении планов-графиков патрулирования, актов патрулирования допускается формализм, проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом должностными лицами ГУ РК «Печорское лесничество» не осуществляется, ненадлежащее исполнение должностными лицами ГУ РК «Печорское лесничество» должностных обязанностей по федеральному государственному лесному контролю (надзору), лесной охране приводит к тому, что нарушения лесного законодательства своевременно не выявляется, меры к установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в их совершении не принимаются, охрана и защита лесов в полном объеме не обеспечивается. Прокурор в указанном представлении потребовал безотлагательно рассмотреть представление и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового лесничего Левобережного участкового лесничества ФИО6, лесника Левобережного участкового лесничества ФИО7, а также иных ответственных должностных лиц.

Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О проведении проверки» на основании письма Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры была организована проверка ГУ РК «Печорское лесничество» в части осуществления проверок лесных деклараций на соответствие установленным законодательством форме и содержанию и приема отчетов об использовании лесов, поступивших в период <Дата обезличена> гг. от ИП ФИО9 и ИП ФИО10

По результатам проверки составлено заключение и рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ГУ «Печорское лесничество», допустивших принятие и подписание в системе ЛесЕГАИС лесных деклараций, содержащих сведения, являющиеся основанием для отказа в их приеме.

Приказом <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> «О проведении внутренней проверки» была утверждена комиссия ГУ РК «Печорское лесничество»; работникам, в том числе по Малышеву А.С., в срок до <Дата обезличена> предложено предоставить объяснительные записки об организации проверок поступивших лесных деклараций на соответствие установленным законодательством форме и содержанию, а также об осуществлении контроля качества проведения уполномоченными должностными лицами ГУ «Печорское лесничество» проверки поступивших лесных деклараций. Срок проверки был установлен до <Дата обезличена>, приказом <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> срок проверки был продлен до <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Малышев А.С. предоставил главному лесничему ГУ «Печорское лесничество» объяснительную, в которой указал, что деклараций и проектов освоения лесов в Левобережное участковое лесничество не поступало за весь период его работы; на момент выдачи задания на патрулирование по маршруту <Номер обезличен> в <Дата обезличена> года он находился в очередном отпуске по графику и о ситуации в <Адрес обезличен> ему ничего не известно.

<Дата обезличена> главным лесничим ГУ РК «Печорское лесничество» ФИО8 был издан приказ <Номер обезличен>-П «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ... Малышеву А.С. объявлен выговор за невыполнение задания на осуществление патрулирования лесов или выполнение не в полном объеме, утвержденных главным лесничим ГУ «Печорское лесничество»; не выполнение должностных обязанностей по федеральному государственному контролю (надзору) и лесной охране, а именно: нарушение лесного законодательства своевременно не выявляются, меры к установлению и привлечению к ответственности лиц, виновных в их совершении не принимаются, охрана и защита лесов в полном объеме не обеспечивается; формальное составление планов-графиков патрулирования, актов патрулирования; не проведение контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом. Основанием для вынесения указанного приказа явились результаты рассмотрения представления прокуратуры <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также результаты проведенной внутренней проверки (приказы ГУ «Печорское лесничество» <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-П от <Дата обезличена>).

С данным приказом Малышев А.С. был ознакомлен под роспись, дата ознакомления в приказе не проставлена. Истец в судебном заседании пояснил, что с приказом был ознакомлен в <Дата обезличена>.

Суд, разрешая спор, указал, что представитель ответчика не смог пояснить какое конкретно задание на патрулирование лесов истец не выполнил или выполнил не в полном объеме, тогда как в представлении прокурора указано на невыполнение в полном объеме задания на патрулирование лесов в <Дата обезличена> года, когда истец находился в очередном трудовом отпуске. Формальная ссылка на невыполнение истцом должностных обязанностей по федеральному государственному контролю (надзору) и лесной охране, без уточнения какие нарушения лесного законодательства своевременно не выявил истец и за какой период, судом не принята в качестве обоснования вины работника в совершении дисциплинарного проступка. По тем же основаниям признана несостоятельной позиция работодателя о наличии вины в действиях истца при оставлении актов патрулирования. При этом из объяснений сторон, Должностной инструкции ... ГУ РК «Печорское лесничество» Малышева А.С. следует, что составление планов-графиков патрулирования не входит в должностные обязанности истца, указанные планы-графики составляет участковый лесничий и утверждает главный лесничий ГУ «Печорское лесничество».

Принимая во внимание подпункт «г» пункта 3 Положения о федеральном государственном лесном контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О федеральном государственном лесном контроле (надзоре)» суд признал недоказанным поручение работнику проведение контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом.

Как следует из пояснений истца, задания на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом от руководства ГУ РК «Печорское лесничество» не поступали (за исключением заданий на патрулирование лесов в порядке, установленном Приказом Минприроды России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>), представитель ответчика не смог пояснить, какое контрольное (надзорное) мероприятие было поручено провести Малышеву А.С. и оно не было выполнено истцом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении истцом трудовых обязанностей, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном выводы суда не опровергают.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не вправе признавать оспариваемый приказ незаконным, поскольку истцом такие требования не заявлены, подлежит отклонению, поскольку защита трудовых прав истца подлежит реализации путем признания приказа незаконным.

Принимая во внимание признание приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворил и требования о взыскании премиальных выплат за <Дата обезличена> и по итогам <Дата обезличена>. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из общепризнанных принципов и норм трудового права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Суд, исходя из пояснений истца, сославшегося на заверения руководителя ГУ РК «Печорское лесничество» об отсутствии негативных для него последствий после издания приказа о дисциплинарном взыскании, что, в свою очередь, послужило основанием для отказа работника в оспаривании приказа, принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления Малышева А.С. с Положением об оплате труда работников ГУ РК «Печорское лесничество» ранее <Дата обезличена> года, в соответствии с которым последний был лишен премии не только на <Дата обезличена>, а также по итогам всего <Дата обезличена> года, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых отношений, признал, что о нарушении своих прав истец узнал в <Дата обезличена> года, в связи с чем восстановил Малышеву А.С. срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об объявлении выговора и взыскании невыплаченной премии.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 18 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ РК «Печорское лесничество» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи