Решение по делу № 11-4004/2024 от 22.02.2024

УИД 74RS0041-01-2023-000425-54

дело № 2-7/2024

судья Фомина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 4004/2024

26 марта 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Сергея Валерьевича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года по иску Попова Сергея Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы истца, объяснения представителя истца Попова С.В. – Михолана С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Рузаковой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов С.В., с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лаки Моторс» (далее по тексту - ЗАО «Лаки Моторс») о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 и 8.6 Договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя и ничтожными, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года, взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» уплаченных за товар денежных средств в размере 2 194 000 рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования в размере 1 300 930 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 рублей 48 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, штрафа, неустойки за период с 04 мая 2023 года по день вынесения решения в размере 34 949 рублей 30 копеек за каждый день, а также продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате услуг судебной эксперты в размере 20 000 рублей (л.д.180-187 т.2).

В обоснование исковых требований указал, что 26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «НАVAL F7X», VIN: №, цвет кузова белый в комплектации «TECHPLUS» с дополнительным оборудованием согласно спецификации. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 194 000 рублей. Согласно пункту 3.3. договора в момент подписания договора истец внес сумму предварительной оплаты в размере 1 097 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.4 договора истец был обязан внести оставшуюся сумму в размере 1 097 000 рублей путем кредитования через ООО «Сетелем Банк». 26 октября 2021 года истец заключил договор с ООО «Сетелем Банк» о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Согласно пункту 2.2 Договора на автомобиль «НАVAL F7X» устанавливается гарантийный срок - 3 года или 150 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в гарантийный период 23 июня 2022 года, истцом был обнаружен недостаток: при уличной температуре выше 28 градусов Цельсия происходила течь технической жидкости из дренажных отверстий открывающихся деталей кузова, которая оставляла несмываемые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля и портила верхнюю одежду водителя и пассажиров. 23 июня 2022 года истец в адрес ответчика направил телеграмму (претензию), в которой попросил устранить по гарантии вышеуказанный недостаток, проявившийся в автомобиле. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 06 марта 2023 года истцом в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев, о чем 06 марта 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму (претензию), в которой попросил устранить по гарантии обнаруженные недостатки в автомобиле. 10 марта 2023 года ответчик в адрес истца направил телеграмму (претензию), в которой попросил представить автомобиль на проверку качества, которая состоится 16 марта 2023 года в 14 часов по адресу: город Екатеринбург, улица Эскадронная, дом 41. 16 марта 2023 года автомобиль для проведения проверки качества был передан в распоряжение ответчика по акту приема-передачи и предварительному заказ - наряду № №. При составлении предварительного заказ - наряда от 16 марта 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. 16 марта 2023 года специалистами ответчика был составлен акт по итогам проведения проверки качества автомобиля, согласно которого специалисты ответчика установили наличие всех вышеперечисленных недостатков в автомобиле. По акту приема-передачи автомобиль после завершения процедуры проверки качества, был возвращен истцу. 04 апреля 2023 года истец получил ответ от ответчика на свое обращение, согласно которому ответчик выразил готовность произвести устранение недостатков на безвозмездной основе, а именно: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее включение в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. 12 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил согласие на проведение гарантийного ремонта. 15 апреля 2023 года по акту приема-передачи и предварительному заказ – наряду № № автомобиль был передан в распоряжение ответчика для диагностики и проведения гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта была произведена протяжка креплений термозащиты днища автомобиля. При составлении предварительного заказ-наряда от 15 апреля 2023 года истец в отдельной строке поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя. По состоянию на 24 апреля 2023 года (спустя 50 календарный дней с 06 марта 2023 года), несмотря на все предпринятые действия истца, направленные на своевременное устранение недостатков в автомобиле, заявленных 06 марта 2023 года, ни один из данных недостатков не был устранен. 24 апреля 2023 года истец в адрес ответчика направил телеграмму, в которой попросил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения настоящего требования, принять автомобиль. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте компании НАVAL, стоимость нового аналогичного автомобиля без учета скидок, акций, специальных предложений и дополнительного оборудования, по состоянию на 04 мая 2023 года составляет 3 279 000 рублей. В соответствии со спецификацией на автомобиль, автомобиль был оснащен ответчиком дополнительным оборудованием, а именно: автошина шипованная NOKIAN NORDMAN 8 SUV XL 225/55 R19 103Т XL; автосигнализация StarLine А39 2САN +2LIN; коврики в салон с бортом HAVAL F7 (резиновые). Согласно информации Интернет - магазина стоимость комплекта шин NOKIAN NORDMAN 8 SUV XL 225/55 R19 103Т XL, составляет 66 920 рублей, стоимость автосигнализации StarLine А39 2САN +2LIN с установкой составляет 24 300 рублей, стоимость резиновых ковриков в салон составляет 1 950 рублей 40 копеек. Таким образом, общая стоимость дополнительного оборудования, которым ответчик доукомплектовал автомобиль перед его продажей, составляет 93 170 рублей 40 копеек. По договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 08 мая 2023 года сумма платежей по процентам составила 148 253 рублей 79 копеек.

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Хавейл Мотор Рус», ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР МАНУФЭКЧУРИНГ РУС», ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.162-168 т.1).

Решением Увельского районного суда Челябинской области исковые требования Попова С.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признал недействительным условие договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года, заключенного между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс», изложенное в пункте 8.6 в части определения места договорной подсудности по месту нахождения продавца. Взыскал с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу Попова С.В. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Попова С.В. к ЗАО «Лаки Моторс» о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющим права потребителя и ничтожными, принятии отказа от исполнения договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года, взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу Попова С.В. уплаченных за товар денежных средств в размере 2 194 000 рублей, разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой аналогичного товара, включая стоимость дополнительного оборудования, в размере 1 300 930 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (плата за предоставление кредита) по состоянию на 09 января 2024 года в размере 180 262 рублей 48 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойки за период с 04 мая 2023 года по день вынесения решения в размере 34 949 рублей 30 копеек за каждый день, по день вынесения решения судом, продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательства ответчиком, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей отказал. Этим же решением с ЗАО «Лаки Моторс» в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Попов С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 1 000 рублей, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что 45-дневный срок устранения недостатков необходимо исчислять с даты получения автомобиля для проведения ремонта, а не с даты заявления требования потребителя об устранении такого недостатка, основан на неверном применении норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию ответчика по организации гарантийного ремонта. Полагает, что вывод суда о необходимости предоставления истцом согласия на выполнение гарантийного ремонта, а также о готовности истца передать автомобиль для выполнения гарантийного ремонта, не основан на нормах действующего законодательства. Считает, что вывод суда о том, что истец не выразил согласие на выполнение гарантийного ремонта и не сообщил о том, что он готов предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков, не представил транспортное средство ответчику для устранения недостатков, а также то, что положения пунктов 2.1, 5.5, 6.7 договора не ущемляют права истца как потребителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что отказ потребителя от проведения гарантийного ремонта за пределами 45-дневного срока с момента заявления требования об устранении недостатков, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потребителя, а также то, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Лаки Моторс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова С.В. – без удовлетворения.

Истец Попов С.В., представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус», ООО «Хавейл Мотор Рус» о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей истца и ответчик, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Попова С.В. – Михолана С.Н., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ЗАО «Лаки Моторс» - Рузакову Н.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе. Из договоров.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ЗАО «Лаки Моторс» был заключен договор купли-продажи №_21-33 транспортного средства «НАVAL F7X», VIN: №, цвет кузова белый «млечный путь» в комплектации 4С20NT 7DCT 4х4 РREMIUМ-21 ТECH PLUS. Стоимость транспортного средства по договору составила 2 194 000 рублей (л.д. 9-11 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора качество автомобиля должно обеспечивать его пригодность для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. В случае наличия у покупателя иных целей приобретения и особенностей использования автомобиля, не связанных с его основанными потребительскими свойствами и функциональным назначением (для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования в соответствии с Правилами дорожного движения РФ), покупатель обязан письменно предупредить об этом продавца. Стороны определили, что отсутствие иных условий о качестве автомобиля в договоре, одобрении типа транспортного средства (далее по тексту - «ОТТС») не может рассматриваться как недостатки качества и комплектации автомобиля. Стороны признают, что отклонения от ОТТС, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов не могут признаваться недостатками.

Согласно пункту 2.2 договора на автомобиль устанавливается гарантийный срок: 3 года или 150 000 километров в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

Согласно пункту 6.7 договора, стороны соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле в течение гарантийного срока устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) в срок не более сорока пяти дней со дня предоставления автомобиля для ремонта и заявления требования о ремонте автомобиля, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации автомобиля. Покупатель согласен, что продавец приступает к работам по устранению недостатков автомобиля в течение трех рабочих дней с даты поставки на склад продавца необходимых комплектующих, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров для поставщика.

При использовании покупателем автомобиля не исключительно для личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также в случаях установления недостатков принадлежностей, составных частей, комплектующих, оборудования и аксессуаров автомобиля, не влекущих непригодность автомобиля для целей, для которых он обычно используется (пункт 2.1 Договора), стороны настоящим соглашаются, что в этих случаях недостатки устраняются продавцом в соответствии с гарантийной политикой изготовителя без необоснованных задержек с учетом времени, объективно необходимого для заказа и доставки требующихся для замены комплектующих частей (деталей, узлов, агрегатов) в срок не более ста дней со дня предоставления автомобиля для ремонта и заявления требования о ремонте автомобиля, выявления недостатка на диагностическом оборудовании продавца и подтверждении отсутствия со стороны покупателя нарушений правил эксплуатации автомобиля. Покупатель согласен, что продавец приступает к работам по устранению недостатков автомобиля в течение трех рабочих дней с даты поставки на склад продавца необходимых комплектующих, материалов, дополнительного оборудования, аксессуаров от поставщика.

В случае если во время устранения недостатков автомобиля станет очевидным, что они не будут устранены в определенный договором срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков автомобиля. Согласование дополнительного срока производится путем направления покупателю телеграммы с указанием нового срока. Покупатель своей подписью в договоре выражает согласие с увеличением срока ремонта, указанным в телеграмме, если в течение пяти календарных дней с момента ее получения не заявит письменного отказа от ремонта.

Согласно пункту 8.6 договора, при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров с последующим обязательным соблюдением претензионного порядка. При не урегулировании споров они подлежат разрешению в суде по месту нахождения Продавца.

26 октября 2021 года между Поповым С.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 212 000 рублей, из которых 1 097 000 рублей – на приобретение автотранспортного средства, 115 000 рублей – на иные потребительские нужды (л.д. 16-17 т. 1).

26 октября 2021 года на основании акта приема-передачи транспортного средства были переданы Попову С.В.: автомобиль «НАVAL F7X», VIN: №, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, автошина шип NOKIAN NORDMAN 8 SUV XL 225/55 R19 103Т XL; автосигнализация StarLine А39 2САN +2LIN; коврики в салон с бортом HAVAL F7 (резиновые), всего на сумму 2 194 000 рублей (л.д.19 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «НАVAL F7X», VIN: №, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Поповым С.В. (л.д. 48 т.2).

23 июня 2022 года Попов С.В. в адрес ответчика направил телеграмму, в котором указал на то, что у транспортного средства обнаружен следующий недостаток: при уличной температуре выше 28 градусов Цельсия происходит течь технической жидкости из дренажных отверстий открывающихся деталей кузова, которая оставляет несмываемые пятна на лакокрасочном покрытии автомобиля и портит верхнюю одежду водителя и пассажиров. Просил устранить по гарантии выявленный недостаток (л.д. 20 т.1).

23 июня 2022 года ЗАО «Лаки Моторс» в адрес Попова С.В. направил телеграмму с приглашением на проверку качества. Также Попову С.В. был совершен звонок, с целью приглашения на проверку качества, на что Попов С.В. сообщил, что находится в Челябинской области и ему удобнее обратиться с указанными недостатками к дилеру «НАVAL» в городе Челябинск. Попов С.В. не предоставил автомобиль ЗАО «Лаки Моторс» для проведения качества.

06 марта 2023 года Попов С.В. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой указал на то, что обнаружены следующие недостатки: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота от соприкосновения с концевиком; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие переднего левого крыла; постороннее вкрапление в лакокрасочное покрытие передней левой стойки кузова; неравномерные зазоры между капотом и передними крыльями; истирание лакокрасочного покрытия на арках задних крыльев. Просил устранить указанные недостатки по гарантии (л.д. 23 т. 1).

10 марта 2023 года ЗАО «Лаки Моторс» направил телеграмму в адрес Попова С.В., в которой просил представить транспортное средство на проверку качества, которая состоится на 16 марта 2023 года в 14 часов 00 минут по адресу: город Екатеринбург, улица Эскадронная, дом 41 (л.д.26 т. 1).

16 марта 2023 года по акту приема-передачи и предварительному заказу № № от 16 марта 2023 года транспортное средство было передано в распоряжение ответчику для проведения проверки качества (л.д. 27-28 т.1).

В предварительном заказ-наряде от 16 марта 2023 года Попов С.В. поставил свою подпись в качестве согласия на проведение гарантийного ремонта в случае обнаружения неисправностей, попадающих под гарантийную политику производителя (л.д. 28 т. 1).

16 марта 2023 года специалистами ЗАО «Лаки Моторс» составлен акт по итогам проведения проверки качества транспортного средства, согласно которого специалисты ЗАО «Лаки Моторс» установили: повреждение ЛКП внутренней части капота в месте капота с концевым выключателем автосигнализации; постороннее вкрапление в ЛКП на переднем левом крыле, размером 0,5*4,0 мм. вблизи сопряжения с передней левой стойкой А кузова; постороннее вкрапление в ЛКП на передней левой стойке А кузова, диаметром до 1 мм. На расстоянии 45 мм. Друг от друга; зазор между передним левым крылом и капотом составляет 3,5-4,0 мм.; зазор между передним правым крылом и капотом составляет 2,-2,5 мм.; повреждение лакового слоя на арках задних крыльев в дверных проемах в местах с уплотнителями задних дверей. В акте Попов С.В. указал о том, что с выводами комиссии согласен, также согласен с устранением дефектов (л.д. 29-30 т. 1).

22 марта 2022 года ЗАО «Лаки Моторс» в адрес Попова С.В. направил заказное письмо, в котором выразил готовность произвести устранение недостатков.

04 апреля 2023 года Попов С.В. получил ответ от ЗАО «Лаки Моторс» от 22 марта 2023 года, согласно которого ответчик выразил готовность произвести устранение недостатков на безвозмездной основе: повреждение лакокрасочного покрытия на внутренней части капота в месте контакта с концевым выключателем автосигнализации с последующей наклейкой защитной пленки; постороннего вкрапления в лакокрасочное покрытие на переднем левом крыле вблизи сопряжения с передней левой стойкой А кузова; неравномерность зазоров между капотом и передними крыльями автомобиля; повреждения лакового слоя на арках задних крыльев в дверных проемах в местах контакта с уплотнителями задних дверей с последующим нанесением защитных пленок. Просят в течении двух дней с момента получения уведомления известить ЗАО «Лаки Моторс» о готовности произвести выше перечисленные работы путем отправки письменного согласия или отказа в проведении гарантийного ремонта. Для оперативного получения информации все корреспонденцию можно направлять на электронную почту (л.д. 31-33 т. 1).

05 апреля 2022 года ЗАО «Лаки Моторс» повторно направил в адрес Попова С.В. письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства, с просьбой предоставить автомобиль для проведения работ.

11 апреля 2022 года ЗАО «Лаки Моторс» повторно направил в адрес Попова С.В. письмо о готовности произвести ремонт транспортного средства, с просьбой предоставить автомобиль для проведения работ.

12 апреля 2023 года Попов С.В. направил в адрес ЗАО «Лаки Моторс» согласие на проведение гарантийного ремонта, которое было получено ответчиком 17 апреля 2023 года (л.д. 40-42 т. 1).

15 апреля 2023 года по акту приема-передачи и предварительному заказ наряду № № транспортное средство было передано в распоряжение ЗАО «Лаки Моторс» для диагностики и проведения гарантийного ремонта. В рамках гарантийного ремонта была произведена протяжка креплений термозащиты днища автомобиля (л.д. 43-45 т. 1).

18 апреля 2023 года Попов С.В. получил письмо от ЗАО «Лаки Моторс», согласно которого, ответчик повторно уведомил о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков. Просят предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ (л.д. 34-36 т. 1).

19 апреля 2023 года Попов С.В. получил письмо от ЗАО «Лаки Моторс», согласно которого ответчик повторно уведомил о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков. Просят предоставить автомобиль для проведения ремонтных работ (л.д. 37-39 т. 1).

Также в судебном заседании суда первой инстанции была прослушана аудио запись телефонного разговора, из которого было установлено и не оспаривалось сторонами, что после получения телеграммы направленной Поповым С.В. в адрес ЗАО «Лаки Моторс» 23 июня 2022 года Попову С.В. по телефону было предложено предоставить автомобиль на осмотр в сервисный центр в городе Екатеринбург, на что Попов С.В. пояснил, что он обратится к официальному дилеру в городе Челябинске. Кроме того, 18 апреля 2023 года после получения согласия Попова С.В., которое было направлено заказным письмом 12 апреля 2023 года, менеджер ЗАО «Лаки Моторс» в телефонном разговоре предложил Попову С.В. представить автомобиль для проведения ремонтных работ 19 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут, а не к 09 часам, как пояснял Попов С.В. На предложение менеджера Попов С.В. пояснил, что может предоставить автомобиль 19 апреля 2023 года, но ближе к концу рабочего времени к 17-18 часам. Кроме того, Попов С.В. предложил предоставить автомобиль в другой день. На предложение менеджера о предоставлении автомобиля 24 апреля 2023 года в 12 часов 00 минут Попов С.В. не высказал возражений, дал свое согласие на получение подменного автомобиля, поскольку его автомобиль будет необходимо оставить в сервисном центре (л.д. 75 т. 1).

24 апреля 2023 года Попов С.В. в адрес ЗАО «Лайк Моторс» направил телеграмму, в которой указал, что в связи с нарушением 45-ти дневного срока устранения недостатков автомобиля, попросит ЗАО «Лайк Моторс» принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, принять автомобиль (л.д. 46 т. 1).

11 мая 2023 года Попов С.В. получил отказ от ЗАО «Лайк Моторс» об удовлетворении требований, изложенных в телеграмме от 24 апреля 2023 года. ЗАО «Лайк Моторс» указал о готовности незамедлительного производства работ по устранению на автомобиле выявленных недостатков (л.д. 115-117 т. 1).

Руководствуясь положениями статьей 4, 18, 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что недостатки, отраженные в акте по итогам проведения проверки качества автомобиля от 16 марта 2023 года являются не существенными и устранимыми, не требуют значительного временного периода для устранения, без несоразмерных денежных расходов, не препятствуют использованию автомобиля по своему назначению, не влияют на потребительские свойства в целом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также производных требований.

Разрешая требования истца о признании пунктов 2.1, 5.5, 6.7 и 8.6 договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пункт 8.6 договора не соответствует требованиям закона, в связи с чем, признал его недействительным в части рассмотрения споров по месту нахождения продавца.

Разрешая требования о признании пунктов 2.1, 5.5 договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные пункты соответствуют требованиям закона, не ущемляют прав истца, а предоставляют собой исполнение ответчиком своих обязанностей в части предоставления покупателю информации о товаре, который не был лишен права отказаться от подписания договора в случае несогласия с его пунктами, кроме того не лишают покупателя в случае обнаружения в автомобиле недостатков реализовать свои права как покупателя.

Разрешая требование истца о признании пункта 6.7 договора купли-продажи № № от 26 октября 2021 года недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя и ничтожными, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в указанном пункте содержится информация о сроке устранения недостатков, обнаруженных в автомобиле в течении гарантийного срока, что не противоречит требованиям статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», более того, при заключении договора купли-продажи имел возможность отказаться от заключения указанного договора вместе с тем, истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами ответчика и заключил договор купли-продажи.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований справедливости и разумности, пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. Кроме того, на основании пункта статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ЗАО «Лаки Моторс» в пользу истца штраф в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утв. Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 194 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрен срок фактического устранения недостатков товара, то есть срок, в течение которого продавец, имеющий в своем непосредственном распоряжении товар, производит необходимые ремонтные воздействия на товар. Период времени, в течение которого товар доставлялся до места ремонта как силами покупателя, так и силами продавца, в указанный срок не включается.

В рассматриваемой ситуации ответчик не получил автомобиль истца в свое непосредственное распоряжение для проведения гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции установил, что ответчику истцом автомобиль для выполнения гарантийного ремонта передан не был, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются существенными недостатками, не влекут невозможность эксплуатации товара, носят легко устранимый характер.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам апелляционной жалобы не допущено. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и обоснованы. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Попова С.В., не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом первой инстанции доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 15 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.