Решение по делу № 11-91/2021 от 23.07.2021

№ 11-91/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года     город Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дубовцев А.А., при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Морозова В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. обратился с исковым заявлением (с учетом изменения к иску от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и IIAO «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор №. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен полис страхования «Финансовый резерв № Программа Лайф+» на срок 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно в полном объеме погашены кредитные обязательства, действие кредитного договора № было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об отказе от договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ответчиком было отказано. Претензия, направленная ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование», оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Морозова В.Н. отказано. На основании изложенного, ст. ст. 958, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Морозов В.Н. просил взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в его пользу часть неиспользованной страховой премии в размере 43954,00 руб., неустойку п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43954,00 руб. из расчета: 43954,00*134*3%, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1211,05 руб. из расчета: 43954,00*114*4,25%/366+43954,00*80*4,25%/365+43954,00*35*4,5%/365+43954,00* 5*5%/365, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании части неиспользованной страховой премии в размере 43954,00 руб. по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 43954,00 руб., процентов в размере 1211.05 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., штрафа отказано полностью.

В апелляционной жалобе Морозов В.Н. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мирового судьи норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, юридически значимым обстоятельством являлся вопрос о том, происходит ли уменьшение страховой суммы вплоть до нуля в зависимости от погашения задолженности застрахованного лица по кредитному договору.

Соответствующая правовая позиция приведена в пунктах 7, 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Морозовым В.Н. на основании оферты истца был заключен кредитный договор № на сумму 373755,65 рублей под 15.2% годовых со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-34).

Согласно полису Финансовый резерв № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и Морозовым В.Н. (страхователь) заключен договор страхования по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью полиса.Страховыми рисками, на случай наступления, которых производится страхование, являются: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

Выгодоприобретателем по настоящему договору страхования является Застрахованный (страхователь), а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Страховая премия по договору составила 53821,00 рублей, оплачена единовременно при заключении договора страхования.

Срок действия договора страхования определен сторонами с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии.

Согласно п. 5 Страхового полиса страховая сумма составляет 373755,65 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным досрочным погашения кредитной задолженности, и возврате неиспользованной части страховой премии.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания предложила истцу сохранить Договор страхования в силе или подтвердить свое намерение расторгнуть договор страхования, разъяснив, что в последнем случае договор будет расторгнуть без возврата страховой премии по нему.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Н. повторно просил страховую компанию расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить неиспользованную часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО С К «ВТБ Страхование» отказало в удовлетворении требования о возврате страховой премии.

Мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что истец получил полную информацию о страховой программе, включающую в себя сведения о том, какие денежные средства подлежат выплате при досрочном прекращении кредитных отношений, с чем он согласился, подписав договор, собственноручно и оплатив премию.

Истец с Условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации.

Истец не оспаривал условия договора страхования и не требовал их изменения.

Суд соглашается с приведенными выводами мирового судьи и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: 1) гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; 2) прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу правил статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пунктам 1,5,7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 этого Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в вышеупомянутый срок, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания.

Нормы Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У имеют, в силу статьи 422 ГК РФ, императивный характер для спорного договора страхования. Условия спорного договора страхования указанным императивным нормам не противоречат. Более длительного срока «периода охлаждения» спорный договор страхования не содержит.

В течение 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора истец с заявлением об отказе от договора не обращался.

Таким образом, как верно отмечено мировым судьей, независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и суммы его остатка.

В связи с чем, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска, утрата истцом страхового интереса не является безусловным основанием для прекращения договора страхования.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении Банком ВТБ (ПАО) заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия договора потребительского кредита, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков.

Помимо прочего, до истца была доведена информация в полном объеме до заключения сделок, условия кредитного договора и договора страхования были согласованы между сторонами, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с письменного согласия истца и не являлась обязательным условием для заключения договора потребительского кредита, условия договора исполнялись сторонами и на момент обращения истца с настоящим иском в суд обязательства сторон по договору уже были прекращены досрочным его исполнением заемщиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, они подтверждаются собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, иного в судебном заседании не установлено. Доводы, изложенные Морозовым В.Н. в обоснование жалобы не состоятельны, и не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В силу того, что судом не были выявлены иные основания влекущие отмену решения, которые так же не были заявлены стороной по делу, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В.Н. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании части неиспользованной страховой премии, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Дубовцев А.А.