Решение по делу № 2-1983/2018 от 21.02.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.04.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, С.Е., действующие также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ООО «Брусника. Екатеринбург» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-3-082. По условиям договора общество приняло обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцам трехкомнатную <адрес>, общей площадью 79, 72 кв.м, 4 этаж в 12 секционном жилом доме, секция 3, с лоджией. Обязательство по оплате квартиры в размере 4150000 руб. истцами исполнено надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении участникам долевого строительства денежных средств в размере 100000 руб. в связи с изменением срока передачи объекта дольщикам. Денежные средства в размере 100000 руб. ответчиком перечислены только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителей, уточнив требования, ФИО9 просили взыскать с ответчика в равных долях проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 100000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330, 54 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 20000 руб., штраф, расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что представителем истца одновременно изменены предмет и основания иска, поскольку первоначально истцами было заявлено требование о взыскании неустойки на основании ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а не процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На возникшие между сторонами правоотношения по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются нормы законов о долевом участии, о защите прав потребителей. Полагала, что оснований для возмещения судебных расходов не имеется, поскольку истцом были ранее представлены те же самые документы на возмещение судебных расходов, в удовлетворении которых решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по иску ФИО9 к ООО «Брусника. Екатеринбург».

Истцы ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, действующий также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № СОЛ-2.1-3-082.

По условиям договора общество приняло обязательство осуществить строительство 12 секционного жилого дома переменной этажности (№ ****** по ПЗУ): жилые секции № ******,2,3,5,6,7,8,9,11,12, секция-выставка № ****** – трансформаторная подстанция, секция-выставка № ****** – офисное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в границах ориентира: коридор высоковольтных линий – продолжения улиц Новосибирской – проектируемый участок Екатеринбургской кольцевой автодороги (жилой район Солнечный), 2 квартал, жилой блок 2.1. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома общество обязалось передать дольщику трехкомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 79, 72 кв.м, 4 этаж в 12 секционном жилом доме, секция 3, с лоджией.

Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что квартира была передана истцам своевременно, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда <адрес> в удовлетворении иска ФИО9, действующих также в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 438520 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., судебных расходов – 22000 руб. было отказано.

Разрешая требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключено соглашение о том, что в связи с изменением сроков строительства застройщик выплачивает участникам денежную компенсацию в размере 100000 руб. в течение 20 рабочих дней с момент регистрации соглашения. Указанное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, денежные средства в размере 100000 руб. должны были быть перечислены в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. в пользу истца ФИО4 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Поскольку денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцам не перечислены ответчиком, поэтому требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4330 руб. в долевом порядке подлежит удовлетворению. При этом с ответчика в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, следует взыскать руб. 2165, 27 руб., в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, - 2165, 27 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истцов как потребителей, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и в размере 1 000 руб. в пользу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истцом не доказано.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда суд не может быть признан состоятельным, поскольку соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено в рамках договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брусника. Екатеринбург», именуемым застройщиком, и ФИО9, именуемыми участниками долевого строительства.

Оснований для взыскания штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств обращения с требованием о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов сторона истца ссылается на тот же самый договор на оказание юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ №_/01-17 с приложением № ****** в виде поручения заказчика (на сумму 20000 руб.), который был приложен к иску, заявленному к ООО «Брусника. Екатеринбург» ранее в Чкаловский районный суд <адрес>. Также сторона истца ссылается на те же расходы за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 (на сумму 2000 руб.). Поскольку уже имеется судебное постановление Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО9, в том числе в части взыскания судебных расходов, поэтому суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № __/01-17 и расходов на оплату услуги за нотариальное удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>1 в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165, 27 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних сына ФИО2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2165, 27 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина