Решение по делу № 22-1203/2019 от 10.06.2019

Судья Абдуллаев М.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием: прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Кизлярского районного суда от <дата>, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> Дагестанской АССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на 2-х детей, временно не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: РД, <адрес> б/н, ранее не судимый, осужден по:

-ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – к шести месяцам лишения свободы;

-ст. 158 ч.1 УК РФ – к штрафу в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы со штрафом в пять тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения адвоката ФИО5, просившего приговор суда отменить, и дело прекратить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО2 просит приговор Кизлярского районного суда от <дата>г. отменить, прекратив производство по делу в связи с примирением сторон. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО7 и подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства в связи с тем, что судом еще не оглашены и не исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ФИО2

В последующем после оглашения характеризующих личность материалов, в суд повторно поступило письменное ходатайство от потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Судом повторно было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно и состоит на учете в Кизлярском наркологическом диспансере. В судебном заседании потерпевший ФИО7 подтвердил, что вред, причиненный ему подсудимым ФИО2, полностью возмещен и ему принесены извинения. Также потерпевший ФИО7 суду пояснил, что они с ФИО2 являются соседями, часто ходят, друг к другу в гости и претензий материального и морального характера он не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом впорядкегл.40 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО2 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО2 добровольно возместилещё на стадии предварительного следствия вред потерпевшей стороне, в связи с чем каких-либо претензии материального характера к нему не имелось.

В апелляционной жалобе осужденного, а также в судебном заседании апелляционной инстанции адвокатом было заявлено ходатайство о прекращении дела в отношении ФИО10 в связи с тем, что осужденный возместил причиненный моральный и материальный ущерб, принес извинения потерпевшему, между ними произошло примирение.

Суд первой инстанции, дважды рассмотрев ходатайство о прекращении дела за примирением сторон отказал в его удовлетворении, указав в первом случае отказа, что суду еще не исследовал по делу материалы уголовного дела и ходатайство является преждевременным, а во втором случае отказал из-за того, что ФИО10 состоит на учете как хронический алкоголи и характеризуется отрицательно.

Постановляя обвинительный приговор, суд указал, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда в приговоре и в постановлении об отказе в прекращении дела в виду того, что это не обязанность, а право суда, суд апелляционной инстанции считает несоответствующим закону.

Так, в ст.27 УПК РФ перечислен длинный и исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного преследования, который включает и примирение сторон. Наличие любого из перечисленных в статье оснований влечет за собойобязанностьсуда прекратить уголовное преследование конкретного лица. Единственное исключение указано в ч.2 ст.27 УПК РФ: «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В ст. 212 УПК РФ «Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования» указано, что «уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24-28.1настоящего Кодекса» и термин вправе здесь на указан.

В главе закона об апелляционном обжаловании, в пункте 1 части 2 ст.389.17 «Существенные нарушения уголовно-процессуального закона» УПК РФ указано «основаниями отмены или изменения судебного решенияв любом случаеявляются: 1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренныхстатьей 254настоящего Кодекса», в ст.254 УПК РФ указано: «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренныхстатьями 25и28настоящего Кодекса».

Таким образом, при установлении оснований и обстоятельств, приведенных в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, прекращение дела является обязанностью суда.

В постановлении суда об отказе в прекращении дела за примирением сторон вынесенном <дата> вместе с приговором, суд обосновал свой отказ в прекращении тем, что подсудимый характеризуется отрицательно, прекращение дела является правом, а не обязанностью суда и совершил два преступления.

Приведенные указание суда в постановлении, незаконно, так как значимым обстоятельством при решении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФявляется категория преступления, в совершении которого обвиняется лицо. Примирение сторон и заглаживание вреда.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления, квалифицированные по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Что касается личности подсудимого ФИО10, то он характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения дела судом, возместил вред, причиненный потерпевшему.

Вывод суда о том, что ФИО10 характеризуется отрицательно, противоречит характеристике, приложенной к делу на л.д. 124, из которого усматривается, что со стороны администрации места жительства соседей и жителей села жалоб нареканий в отношении него не поступали, и он состоит на учете а наркологии, приводов ОМВД России по <адрес> не имел, среди лиц совершивших преступление не значится.

Из материалов дела видно, что ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении семью и двоих малолетних детей, добровольно возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, принес свои извинения, проживает с потерпевшим по соседству и потерпевший в суде первой инстанции просил прекратить дело за примирением сторон.

Причиненный ущерб по эпизоду ч.1 ст.158 УК РФ составлял 4 тысяча рублей, по ч.2 ст.158 УК РФ – 10 тысяча рублей., которые полностью возмещены потерпевшему.

В соответствии сост.25УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренныхст.76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласност.76УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с требованиямип.1 ч. 2 ст. 389-17УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренныхст. 254УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В силу ст. 389.21 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, чтоникаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождениеАхмедова от уголовной ответственности, которые предусмотреныст. 76УК РФ,ст. 25УПК РФ ип. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, которые отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, конкретных обстоятельствего совершения, а именно: причиненный ущерб по делу оставляет 4 тысяча и 10 тысяча рублей;с учетом сведений о личности осужденного, который является студентом, ранее не судимым, имеющим положительную характеристику по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме (в размере 14 000 руб.) с принесением извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связис изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор отменить, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношенииФИО2 по ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158УК РФ прекратить на основаниист. 76УК РФ ист. 25УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 389-13, 389-17, 389-20, 389.21, 389-28, 389-33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката осужденного удовлетворить.

Приговор Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 и постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ- отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.76 УК РФ и в соответствии ст.25 УПК РФза примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: