Решение по делу № 33-11321/2018 от 19.06.2018

Судья Сидоренкова И.Н.          дело№33-11321 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Малько П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Донкомбанк» к ООО «Айболит», Омельченко Надежде Ивановне, Омельченко Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Омельченко Нины Михайловны к ПАО «Донкомбанк» о признании договора поручительства недействительным по апелляционной жалобе Омельченко Н.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Донкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Айболит», Омельченко Надежде Ивановне, Омельченко Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ПАО «Донкомбанк» указало, что между ПАО «Донкомбанк» и ООО «Айболит» были заключены договоры о предоставлении кредитных линий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 на сумму 5 500 000 руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.08.2018 под 12% годовых и до 10.05.2018 под 15 % годовых соответственно. В обеспечение исполнения ООО «Айболит» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии между банком и Омельченко Надеждой Ивановной (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013), Омельченко Ниной Михайловной (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013) были заключены договоры поручительства.

Кроме того, между банком и Омельченко Надеждой Ивановной были заключены договоры ипотеки (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013, в соответствии с которыми в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Омельченко Н.И. жилой дом, общей площадью 326,5 кв.м, и земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, получение заемщиком ООО «Айболит» денежных средств в сумме 5 500 000 руб. подтверждается распоряжением банка от 16.08.2013 и выпиской по счету, в сумме 1 500 000 руб. - распоряжением банка от 16.05.2013 и выпиской по счету. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26.03.2018 образовалась задолженность, которая составила 8 415 554 (восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп., из них: 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб. - основной долг, 1 715 554 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 26.03.2018. Требование банка об уплате задолженности от 01.09.2017 ответчики оставили без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и эксперта, почтовые расходы, обратить взыскание на предмет залога.

Омельченко Н.М. предъявила встречные исковые требования о признании недействительным договоров поручительства в силу их мнимости, так как банк не проверил ее платежеспособность и наличие у нее иного имущества.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года исковые требования ПАО «Донкомбанк» к ООО «Айболит», Омельченко Надежде Ивановне, Омельченко Нине Михайловне удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Омельченко Нины Михайловны к ПАО «Донкомбанк» о признании недействительными договоров поручительства отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «Айболит», Омельченко Надежды Ивановны, Омельченко Нины Михайловны в пользу Публичного Акционерного Общества «Донкомбанк» 8 415 554 руб. 28 коп., из них: 6 700 000руб. - основной долг, 1 715 554 руб. 28 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 26.03 2018, в том числе по договору о предоставлении кредитной линии; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 - 6 826 001 руб. 90 коп., по договору о предоставлении кредитной линии 047/1105 от 16.05.2013 - 1 589 552руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000руб., возмещение расходов по экспертизе в сумме 25 000 руб., возмещение расходов по отправке телеграммы в сумме 1165 руб. 38 коп., а всего 8 501 719,66руб.

Обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору об ипотеке третьего лица (залога недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 и дополнительным соглашениям к нему от 15.05.2014, от 14.05.2015, от 12.05.2016 и от 11.05.2017 по договору последующей ипотеки третьего лица (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 и дополнительным соглашениям к нему от 15.08.2014, от 12.05.2016 от 12.08.2016, от 11.08.2017, принадлежащее на праве собственности Омельченко Надежде Ивановне, установив начальную цену равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной согласно судебной оценочной экспертизе, в размере 8 196 000 (восемь миллионов сто девяносто шесть тысяч) рублей, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, площадью 630 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. начальной стоимостью 2 801 600 (два миллиона восемьсот одна тысяч шестьсот) руб.: - жилой дом, площадью 326,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу:    АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, начальной стоимостью 5 394 400 (пять миллионов триста девяносто четыре тысячи четыреста) рублей.

С указанным решением не согласилась Омельченко Н.М., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение. В обосновании жалобы апеллянт выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спор был рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, без учета содержащейся в договорах с банком третейской оговорки. Также Омельченко Н.М. полагает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с нее и Омельченко Н.И. задолженности по кредитному договору, несмотря на то, что их поручительство было прекращено по основаниям, предусмотренным п.6 ст. 367 ГК РФ, до обращения истца в суд. При этом, годичный срок подлежал исчислению с момента ненадлежащего исполнения условий договора ООО «Айболит», с 1.06.2016 ( не исполнено обязательство по внесению ежемесячных процентов за пользование кредитом). По мнению апеллянта, расчет задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как последний платеж заемщиком был осуществлен 30.07.2016.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей Омельченко Н.М.,.поддержавших апелляционную жалобу, представителя ПАО «Донкомбанк», просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Донкомбанк» и ООО «Айболит» были заключены договоры о предоставлении кредитных линий НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 на сумму 5 500 000 руб. и дополнительные соглашения к нему от 15.08.2014, от 14.08.2015, от 12.05.2016, 12.08.2016, 11.08.2017, на срок до 10.08.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом 12% годовых, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013 на сумму 1 500 000 руб. и дополнительные соглашения к нему от 16.05.2013, от 15.05.2014, от 14.05.2015., от 12.05.2016, 11.05.2017, на срок до 10.05.2018, с уплатой процентов за пользование кредитом 15% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Айболит» обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии между банком и Омельченко Надеждой Ивановной (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013), Омельченко Ниной Михайловной (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013) были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к ним.

Кроме того, между банком и Омельченко Надеждой Ивановной были заключены договоры ипотеки (залог недвижимого имущества) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2013 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.05.2013, в соответствии с которыми в залог был предоставлен принадлежащий на праве собственности Омельченко Н.И. жилой дом, общей площадью 326,5 кв.м, и земельный участок, площадью 630 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. Однако заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом - в нарушение п.п. 4.2 договоров о предоставлении кредитной линии ООО «Айболит» с 1 марта 2016 года прекратил уплачивать ежемесячные проценты. Требование банка об уплате задолженности от 01.09.2017 ответчики оставили без ответа и удовлетворения.

Задолженность заемщика по состоянию на 26.03.2018 составляет 8 415 554 (восемь миллионов четыреста пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп., из них: 6 700 000 (шесть миллионов семьсот тысяч) руб. - основной долг, 1 715 554 (один миллион семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 28 коп.- проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 26.03.2018.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 170, 307, 309, 310, 810, 809, 819, 322,348,337 ГК РФ, ст.50 ФЗ «Об ипотеке» и исходил из доказанности заключения договоров о предоставлении кредитных линий, исполненных банком в полном объеме. В то же время свои обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки платежей по договорам. Обеспечением договоров, как установил суд, являлись договоры залога недвижимого имущества и договоры поручительства с Омельченко, в связи с чем суд, установив факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, усмотрел наличие оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности, а также основания для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. Оснований для прекращения договоров поручительства суд не усмотрел, как и оснований для признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт, признав его верным, учел, что банком представлен подробный расчет задолженности, из которого видны как полученные заемщиком денежные средства, так и все платежи, совершенные им в счет исполнения обязательств по договорам, распределение при поступлении от заемщика денежных средств, а при их выдаче – начисление процентов, зачисление денежных средств в счет оплаты долга ( л.д.108-130 т.1). Суд правильно исходил из того, что расчет банка произведен в соответствии с условиями кредитных договоров, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответчиками. Выявленные в ходе судебного разбирательства арифметические ошибки в расчете задолженности были устранены. Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, их расчет носит некорректный характер ( не содержит всех необходимых сведений), при этом остальные доводы апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности. Указание же судом даты, когда заемщик в полном объеме перестал выполнять свои обязательства по внесению ежемесячных процентов за пользование кредитными денежными средствами, соответствует выпискам по счетам ООО «Айболит» и не опровергает правильность расчета задолженности.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что с Омельченко как с поручителей подлежит взысканию истребуемая банком задолженность, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы договоры поручительства не прекратили своего действия.

В своем обзоре судебной практики N 2(2015) Верховный Суд Российской Федерации указал, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Из материалов дела следует, что срок поручительства не был определен, банк предъявил к ответчикам, заемщику и поручителям, требование о досрочном исполнении обязательств 01.09.2017, в связи с чем суд правильно исчислил годичный срок с этой даты. При этом, следует учесть особенности предоставленной банковской услуги, которая не предполагает поэтапный возврат суммы долга, а содержит конкретную дату такого возврата в полном объеме, которая в рассматриваемом случае не наступила.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о том, что исковое заявление ПАО «Донкомбанк» подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку в договорах о предоставлении кредитной линии и поручительства содержатся третейские оговорки, согласно которым данный спор подлежит рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Ростовской области, по следующим основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, наличие в договоре сторон третейской оговорки само по себе не является препятствием для обращения сторон соглашения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу, до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

При этом судебная коллегия полагает, что такие возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу. Если же ответчик о своих возражениях против рассмотрения дела в суде ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания, не заявил, можно прийти к выводу, что ответчик против рассмотрения дела в суде не возражает.

Поскольку такое ходатайство поступило в суд, когда рассмотрение дела в суде началось, а ответчики, Омельченко Н.М., Омельченко Н.И., являясь в том числе руководителем ООО «Айболит» и, тем самым представляя его интересы, были извещены о проведении судом по делу досудебной подготовки, присутствовали в предварительном судебном заседании, назначенном на 17 октября 2017 года, и имели возможность представить заявления по существу спора и возражения, то заявление такого возражения за два дня до итогового судебного заседания не является обязательным для суда, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу. При этом, судебная коллегия отмечает, что ни Омельченко Н.И., ни ООО «Айболит» не заявили о своих нарушенных правах рассмотрением спора в суде общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 06 июля 2018 года.