Решение по делу № 2-3684/2015 от 21.05.2015

Дело № 2 - 3684 - 15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 08 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Рудневой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» обратилось в суд с иском к ответчику Рудневой И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и штрафа. В обоснование иска указано, что по заключенному между истцом и ответчиком договору займа №1СВ00000353 от 31 января 2014 года, истец передал Рудневой И.В. сумму в размере <данные изъяты> под 0,5 % в день. Срок возврата займа и процентов установлен до 3 марта 2014 года. Договором установлена компенсация в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 31 января 2014 года по 3 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал и просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Руднева И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со ст.167 и ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №1СВ00000353 от 31 января 2014 года, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> (п.1.1 договора). Срок возврата денежной суммы определен п. 2.1 договора - 3 марта 2014 года (срок пользования займом составлял 32 дня). Согласно пункта 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа определенного п. 2.1 договора, компенсация за пользование займом составляет 0,5 % от суммы займа, указанного в п. 1.1 договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2014 года судебный приказ от 24 октября 2014 года за № 2-9797/2014-7 отменен по заявлению должника.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,5 % от суммы займа, указанного в пункте 1.1 Договора (<данные изъяты>.) за каждый день пользования займом по день возврата.

Таким образом, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и условий договора займа, истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день ее фактического возврата.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно расчета истца проценты за пользование суммой займа за период с 31 декабря 2014 года по 3 марта 2014 года составили <данные изъяты> (по 0,5 % в день), проценты за пользование суммой займа за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года (по 0,5 % в день) составили <данные изъяты>.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, условиями договора займа, и сомнений не вызывает.

Ответчиком возражений по расчету суду не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой за период с 31 декабря 2014 года по 3 марта 2014 года в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года (по 0,5 % в день) в сумме <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 810 и ч. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу.

В соответствии с абзацем 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Поскольку пунктом 4.2 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) как на сумму займа, так и на сумму процентов за пользование займом (компенсации), то требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом с 1 % до 0,25 %, что является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика, в связи с чем, суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом судом проверен и сомнений в его правильности у суда не имеется, ответчиком данный размер неустойки не оспорен, в связи с чем, суд принимает размер неустойки в размере <данные изъяты> и взыскивает данную неустойку с ответчика в пользу истца.

Кроме того, пунктом 4.1 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа или компенсацию по нему, на него накладывается штраф в размере 20 % от суммы задолженности, определяемой на дату возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: - неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) и в виде пени (п. 4.2 договора).

С учетом ст. 420, 431 ГК РФ, исходя из смысла терминов, использованных сторонами в договоре (что является их правом) и существа правовой природы указанных неустоек, суд приходит к выводу, что неустойка, предусмотренная п.4.1 договора является штрафной неустойкой, а неустойка, предусмотренная п.4.2 - неустойкой в виде пени, установленной в порядке ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Из системного толкования положений ст. 330, 809, 811, 395, 394 ГК РФ, а также разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что договором может быть установлено неустойка за просрочку выплаты как суммы займа, так и процентов за пользование им.

При этом выбор одной из мер ответственности за просрочку возврата долга по договору займа присутствует лишь между повышенными процентами за пользование суммой займа (как подвидом процентов в порядке ст. 811 ГК РФ), и такой же неустойкой в порядке ст. 811 ГК РФ (за исключением штрафной), а установленная договором штрафная неустойка подлежит взиманию одновременно с неустойкой в виде пени в порядке ст. 811 ГК РФ.

Начисление предусмотренных спорным договором займа неустоек на сумму займа и на проценты за пользование им, а также возможность одновременного взимания указанных видов неустоек за одно и то же нарушение предусмотрено положениями рассматриваемого договора займа между сторонами.

Поскольку гражданское законодательство относит установление указанных неустоек в договоре к праву сторон, то указанные условия могут являться лишь оспоримыми. Однако эти условия договора о неустойках ответчиком в установленном исковом порядке не оспорены.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Оливко К.В., заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 12 марта 2015 года, уплатив за оказанные юридические услуги <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 2920 от 24 апреля 2015 года.

Согласно договора на оказание юридических услуг ИП Оливко К.В. принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь о взыскании с должника, которым является ответчик, суммы задолженности по договору займа.

В рамках указанного договора исполнитель ИП Оливко К.В. обязался: изучить предоставленные истцом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить исковое заявление и документы для отправки в суд; подать исковое заявление; осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Причем в части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации сказано, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражений относительно размера стоимости расходов на оказание юридических услуг со стороны ответчика не поступило.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты> судом не установлено.

На основании ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1771 рубль 48 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» к Рудневой Ирине Владимировне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рудневой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» сумму долга по договору займа от 31 января 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 31 января 2014 года по 3 марта 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 4 марта 2014 года по 19 марта 2015 года в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенчукова Т.С.