Решение по делу № 33-10309/2024 от 07.11.2024

Судья – Кононова И.В.                                                  Стр.204 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-10309/2024           12 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементовой Е.М. к Половову А.А. и Волковой М.А. о выделе доли должника в праве собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на долю земельного участка по апелляционной жалобе представителя Половова А.А. – Барановского Е.Н. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дементова Е.М. (далее – ОСП по Ломоносовскому округу, судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском к Половову А.А., Волковой М.А. о выделе доли должника в праве собственности на объект недвижимости, обращении взыскания на долю земельного участка.

В обоснование требований указала, что в ОСП по Ломоносовскому округу находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Половова А.А. на сумму задолженности 2405341 руб. 46 коп. Ввиду недостаточности денежных средств у Половова А.А. и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена. Остаток долга на момент подачи искового заявления составляет 2 391 732 руб. 57 коп. По данным ГИБДД УМВД России, Гостехнадзора по Архангельской области, Центра ГИМС имущество за Полововым А.А. не зарегистрировано. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что                 ДД.ММ.ГГГГ между Полововым А.А. и Волковой М.А. был заключен брак. Для установления совместно нажитого имущества в отношении супруги должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущественных прав граждан. В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у супруги должника имущества, совместно нажитого в браке, а именно: земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля 2023 г.). Указанное имущество приобретено Волковой М.А. в период брака. Судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего супруге должника.

Просит суд признать за Полововым А.А. право собственности на ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля 2023 г.); обратить взыскание на имущество в виде ? доли в праве общей совместной собственности на земельный участок для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (договор купли-продажи земельного участка № от 2 июля           2023 г.).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу Дементова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Ответчики Половов А.А. и Волкова М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Половова А.А. – Барановский Е.Н. в судебном заседании просил иск оставить без удовлетворения, указав, что земельный участок был приобретен Волковой М.А. на денежные средства от продажи имущества, полученного ею в наследство. Выделить долю из указанного земельного участка невозможно.

Третье лицо Лебедева Н.В. в судебном заседании просила исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области иск удовлетворен. Из совместного имущества Половова А.А. и Волковой М.А. выделена ? доля Половова А.А. в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>.

Обращено взыскание на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>

С Половова А.А. и Волковой М.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме по 150 руб. с каждого.

С решением суда не согласился представитель ответчика Половова А.А. – Барановский Е.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вынести судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ст. ст. 255, 256, п. 2             ст. 254 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 34, п. 1 и п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ. Доводы ответчика об отсутствии документов, касающихся соблюдения процедуры исполнения преимущественного права покупки соответчиком доли в спорном имуществе, истцом опровергнуты не были. Истцом не представлено доказательств совершения всего перечня действий, предусмотренных ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предшествующих обращению взыскания на недвижимое имущество должника, что позволило бы воспользоваться исключительной мерой, к которой относится предмет рассматриваемого спора. Указывает, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, а является собственностью исключительно Волковой М.А., так как приобретен за счет денежных средств, принадлежащих исключительно Волковой М.А., полученных от продажи имущества, полученного Волковой М.А. по наследству. Наследственное дело судом не запрашивалось и не изучалось. Суд не учел, что для удовлетворения требований истца необходимо произвести выдел доли земельного участка в натуре, чего с учетом норм действующего законодательства совершить невозможно, вновь образованные участки будут менее предельных минимальных размеров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Лебедевой Н.В. – Попова А.А. считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что остаток задолженности Половова А.А. перед Лебедевой Н.В. составляет 1946560 руб. 13 коп. Должник официально не работает, денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствуют. На спорный участок распространяется режим совместной собственности супругов. Доводы о том, что он приобретен на денежные средства от продажи имущества, полученного Волковой М.А. по наследству, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств этому ответчиком не представлено. Наследственное имущество было продано Волковой М.А. после покупки и оплаты земельного участка. На сегодняшний день единственное имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями – супружеская доля должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества. Все вопросы, связанные с организацией процедуры реализации имущества относятся к компетенции органа, исполняющего решение. Не исполняя решение суда, Половов А.А. нарушает права не только третьего лица Лебедевой Н.В., но и их общего с ответчиком несовершеннолетнего ребенка-инвалида Лебедева Л.Н.

Заслушав представителя ответчика Половова А.А. – Барановского Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Лебедевой Н.В. – Попову А.А., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

В соответствие со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Судом установлено, что в ОСП по Ломоносовскому округу на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении Половова А.А., на общую сумму задолженности 2 405 341 руб. 46 коп. Взыскателями являются Лебедева Н.В., УФНС России по Архангельской области и НАО, ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

На основании поступивших ответов из банков (кредитных учреждений) установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО, АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

По сведениям ГИБДД за должником Полововым А.А. зарегистрировано транспортное средство – <данные изъяты>. 13 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест, согласно оценке его стоимость составила 709 600 руб. В связи с тем, что автомобиль не был реализован на торгах, был передан взыскателю Лебедевой Н.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 532 200 руб.

Из ответа Росреестра следует, что за должником на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем 11 января 2022 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

Согласно ответу ГИМС ГУ МЧС, за должником маломерные суда не числятся.

В рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с Половова А.А. в пользу Лебедевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере одного прожиточного минимума судебным приставом-исполнителем 26 июля 2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По данным ОСФР по Архангельской области и НАО размер пенсии Половова А.А. составляет 23 611 руб. 99 коп.

По сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ у должника заключен брак с Волковой М.А.

По результатам выхода по адресу должника установлено, что Половов А.А. проживает по адресу: <адрес>, однако имущества, принадлежащего должнику и подлежащего акту описи и ареста, не обнаружено.

1 сентября 2023 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда Половова А.А. за пределы РФ. Ввиду недостаточности денежных средств у должника и отсутствия принадлежащего должнику имущества до настоящего времени указанная задолженность им не погашена.

Остаток основного долга по исполнительному производству на момент подачи искового заявления в суд составил 2 391 732 руб. 57 коп.

Как установлено в судебном заседании в период брака на основании договора купли-продажи от 2 июля 2023 г. супруга должника – Волкова М.А. приобрела земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

5 марта 2024 г. между Полововым А.А. и Волковой М.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Архангельск Архангельской области ФИО, реестровый №, по условиям которого имущество признается собственностью того супруга, на имя которого оно зарегистрировано.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                    4 июля 2024 г. брачный договор, заключенный 5 марта 2024 г. между Полововым А.А. и Волковой М.А. признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав в силу ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорный земельный участок совместной собственностью супругов, а также учитывая, что Половов А.А не обладает денежными средствами и иным имуществом для погашения задолженности, не исполняет постановление о взыскании задолженности, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, что лишает взыскателей возможности на получение соответствующего исполнения постановления в разумные сроки, пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный является собственностью исключительно Волковой М.А., так как приобретен за счет денежных средств, принадлежащих исключительно Волковой М.А. от продажи имущества, полученного Волковой М.А. по наследству, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом оценки районного суда и мотивированно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции верно указал, что денежных средств, полученных Волковой М.А. по завещанию, было недостаточно для приобретения спорного земельного участка, а денежные средства от продажи квартиры, перешедшей к ответчику по завещанию, получены не ранее 7 августа 2023 г., то есть через месяц после совершения сделки по приобретению земельного участка.

Ссылка на отсутствие документов, подтверждающих соблюдение гарантий прав участников долевой собственности, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 255 ГК РФ не состоятельна.

Согласно положениям ст. 69 Федерального закона от 2 октября         2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст. 250 и 255 ГК РФ, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Между тем, преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска в ходе исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации доли ответчика. То есть, до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные ст. 255 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта закон прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности, независимо от того, что данная доля не может быть выделена в натуре.

При рассмотрении дела судом не установлено иммунитета для обращения взыскания на данное имущество.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от                      11 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Половова А.А. – Барановского Е.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                      19 декабря 2024 г.

Председательствующий                                                 Т.А. Мананникова

Судьи                                                                                Н.В. Романова

                                                                                          Н.Е. Сараева