Решение по делу № 11-49/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-49/2022

Судья Александрова Я.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск                                      1 июля 2022 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                           Пенского В.А.

при ведении протокола судебного заседания                  Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Виноходовой Марии Владимировны задолженности по договору займа,

по частной жалобе Виноходовой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 4 апреля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

                                              УСТАНОВИЛ:

7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Виноходовой М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ24» за период с 21 августа 2017 года по 19 ноября 2019 года в сумме 92070 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 05 коп., а всего 93551 руб. 05 коп.

30 марта 2022 года Виноходова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 4 апреля 2022 года возвращено заявление Виноходовой М.В. об отмене судебного приказа №2-391/2022 от 7 февраля 2022 года, как поданное по истечении процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем заявлено не было.

Не согласившись с данным определением, Виноходова М.В. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от 4 апреля 2022 года и принятии нового определения об отмене судебного приказа от 7 февраля 2022 года. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в случае если срок пропущен.

В обоснование жалобы Виноходова М.В. указала, что копию судебного приказа не получала, так как по месту регистрации не проживает, проживает постоянно в <адрес> по месту прохождения воинской службы. О вынесенном судебном приказе узнала на сайте судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает незаконным вывод мирового судьи о том, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа связан со сроком хранения судебной почтовой корреспонденции.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспариваемого определения не законным и его отмены в апелляционном порядке.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что 7 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Виноходовой М.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 15 сентября 2014 года, заключенному с ПАО «Банк ВТБ24» за период с 21 августа 2017 года по 19 ноября 2019 года в сумме 92070 руб. 07 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 05 коп., а всего 93551 руб. 05 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа и адресу регистрации должника, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Заявление об отмене судебного приказа подано Виноходовой М.В. 30 марта 2022 года.

Возвращая данное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайство о его восстановлении не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления об отмене судебного приказа, поскольку в установленный законом срок заявитель возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражением по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Доводы жалобы о том, что о вынесении судебного приказа должник не знал, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Копия судебного приказа была надлежащим образом направлена в адрес регистрации должника, почтовой службой были оставлены неоднократные извещения о необходимости получения копии судебного приказа, должник уклонился от его получения. Нарушения Правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Учитывая, что при подаче заявления об отмене судебного приказа Виноходова М.В. доказательства фактического своего места жительства в <адрес> не представила мировому судье, доводы заявителя о том, что о существовании оспариваемого судебного приказа она не знала поскольку по адресу регистрации не проживает, не могут быть приняты во внимание.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа должен был исчисляться с момента получения должником копии судебного приказа, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 30 того же постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Копия судебного приказа была направлена должнику 15 февраля 2022 года, почтовое отправление не было получено адресатом, срок хранения отправления истек, в связи с чем 1 марта 2022 года конверт вернулся на судебный участок. Заявление об отмене судебного приказа поступило мировому судье 30 марта 2022 года, то есть с пропуском срока.

Статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

Учитывая, что срок был пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, мировой судья обоснованно вернул возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку доказательств того, что установленный законом процессуальный срок заявителем пропущен по уважительной причине, при рассмотрении заявления мировому судье не представлено, оснований для отмены судебного приказа по возражениям Виноходовой М.В. не имелось ввиду пропуска ею срока подачи возражений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Нарушения прав заявителя на судебную защиту не установлено.

Руководствуясь статьями 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноходовой М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   В.А. Пенской