Решение по делу № 8Г-8108/2021 [88-10767/2021] от 25.03.2021

I инстанция – ФИО2

II инстанция    – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.)..

№ дела в суде I инстанции 2-353/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АмКапитал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «АмКапитал» - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АмКапитал», с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 192 044 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 28 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсации морального вреда 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander, стоимостью 1 186 000 рублей. Гарантия на отсутствие сквозной коррозии в отношении данного автомобиля составляет 12 лет без ограничения пробега и 3 года без ограничения пробега на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия кузова. В ходе эксплуатации автомобиля истцом выявлены ряд дефектов и неисправностей, а именно: краска на капоте автомобиля отслоилась, образовалась коррозия, краска на крыше автомобиля вздулась и отслоилась, краска на облицовке радиатора и переднего бампера отслоилась, краска под капотом отслоилась и металлические детали покрылись коррозией, днище автомобиля в местах сварных швов также покрыты коррозией. Истец обращался с претензией о расторжении договора купли-продажи, возвращении уплаченных денежных средств, убытков, которая осталась без удовлетворения.

Преображенским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение в следующей формулировке (с учетом определения об исправлении описки):

«Взыскать с ООО «АмКапитал» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 29 350 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 10000 руб., штраф в сумме 16 175 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «АмКапитал» госпошлину в доход бюджета <адрес> 1 080,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АмКапитал» расходы по оплате судебной экспертизы 52 062,5 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение принять новое решение по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи № автомобиля Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №, цвет серебристый, стоимостью 1 186 000 руб.

Транспортное средство передано истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату стоимости автомобиля, о чем представлены платежные документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой он ссылается на выявленный недостаток автомобиля в виде некачественной окраски, коррозии (ржавчины) кузова. Истец требовал расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, выплатить неустойку, страховые премии, покупку зимней резины, моральный вред, юридические расходы.

На указанную претензию истец ответа не получил.

Истцом представлено экспертное заключение № составленное ООО «Автосфера+», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 044 рубля.

Ответчиком представлено заключение специалиста № составленное ООО «Мосглавэкспертиза», согласно которому автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия капота, крыши, решетки радиатора в виде механических повреждений, отслоения, образования коррозии и наружных загрязнений. Образование сколов, загрязнений продуктами коррозии и битумом является прямым следствием комплексного воздействия эксплуатационных факторов (агрессивных сред и климатических условий) и внешних механических повреждений. Образование сколов, коррозии, вздутий, загрязнений продуктами коррозии и битумом носит эксплуатационный характер. Для устранения выявленных недостатков лакокрасочного покрытия необходимо и достаточно выполнить ремонтное окрашивание крыши и капота по технологии производителя лакокрасочных материалов. Недостатки решетки радиатора устранются ее заменой.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» №, причина образования недостатков лакокрасочного покрытия кузовных деталей автомобиля носит производственный характер. Образование коррозии узлов и деталей автомобиля не является недостатком. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 29 350 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство имеет производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 29 350 рублей. Исходя из вывода, основанного на заключении экспертизы, а также требований законодательства о защите прав потребителей, были разрешены иные заявленные требования, взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами согласилась и указала, что истец злоупотребил своим процессуальным правом, направив уточнение заявленных требований после рассмотрения дела, в связи с чем данные уточнения не могли быть приняты и рассмотрены судом первой инстанции.

Разрешая требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Выводы суда соответствуют руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истец выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Указание в кассационной жалобе на то, что уточнение заявленных требований было направлено в суд своевременно, было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который дал оценку данному обстоятельству с учетом действующего регламента - Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36. Другой стороне по делу уточненное исковое заявление заблаговременно также не направлялось. Оснований для иной оценки данного обстоятельства не усматривается. Вопреки мнению истца, реализация процессуального права на изменение исковых требований должна осуществляться с учетом системного толкования иных норм процессуального закона, направленных на своевременное рассмотрение дела, прав иных участников процесса, а также процессуальных обязанностей.

Прочие доводы жалобы сводятся к критике заключения эксперта, положенного в основу принятого по делу решения. В данной части доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи