Решение по делу № 2-1495/2020 от 10.12.2019

                     Дело № 2-1495/2020

УИД 39RS0001-01-2019-008214-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Гайдаенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Викторова Д.Н. к Ананину А.И., Макаровой А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Викторов Д.А. обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, указав, что между ним и Ананиным А.И. 12.12.2014 года был заключен договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 4 668 000 рублей. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 4% от суммы займа. Обязательства по полной оплате процентов за пользование денежными средствами заемщиком исполнялись до мая 2017 года, далее исполнялись частично, и к январю 2018 года оплата была прекращена полностью. Таким образом, у заемщика перед заимодавцем образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом в размере 5 348 000 рублей, из них 680 000 рублей - проценты за пользование займом. Ответчик перестал отвечать на звонки и выходить на связь. 22.05.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. Письмо было вручено ответчику 29.05.2018 года, однако каких-либо действий с его стороны не последовало. Пунктом 6.2 вышеуказанного договора предусмотрена договорная подсудность - в Ленинградском районном суде г. Калининграда.

21 мая 2020 года представитель истца Зиневич Р.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 11 179 060 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей. Обратить взыскание указанной суммы на переданное в залог недвижимое имущество, принадлежащее Макаровой А.В., а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов с определением первоначальной цены в размере 4 000 000 рублей.

Ананин А.И., Макарова А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Истец, представитель истца на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Викторов Д.Н. пояснил, что пытался урегулировать данный спор мирным путем, но Ананин А.И. после последнего судебного заседания перестал выходить на связь, общаться не желает, денежные средства не возвращает.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2014 года между Викторовым Д.Н. в качестве займодавца и Ананиным А.И. в качестве заёмщика в виде одного документа, подписанного сторонами, заключён договор денежного займа с процентами. Таким образом, договор займа заключен в предусмотренной законом письменной форме.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику денежный заем наличными в сумме 4 668 000 рублей на срок до 12 июня 2015 г., а заемщик обязуется вернуть эту сумму с уплатой за пользование заёмными средствами 4 % в месяц.

По условиям п.1.2 договора займа проценты по займу выплачиваются ежемесячно в рублях.

Получение ответчиком от истца суммы займа в размере 4 668 000 рублей подтверждается распиской и ответчиком Ананиным А.И. не оспаривалось.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 декабря 2014 года обеспечено договором от 18 декабря 2014 года, заключенному между Викторовым Д.Н. и Макаровой А.В. об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в размере 4 000 000 рублей.

Залоговое имущество находится у залогодателя.

Свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В соответствии со ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из пояснений истца, ответчик до мая 2017 года исполнял условия договора, далее исполнял частично, с января 2018 года выплата процентов прекращена в полном объеме, сумма займа не возвращена. Ответчик перестал выходить на связь.

22 мая 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной сумме. Письмо вручено ответчику 29 мая 2018 года. На дату рассмотрения настоящего спора судом сумма займа истцу не возвращена. Каких-либо сведений о возврате данного долга в указанный в договоре займа срок либо в иное время, в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений об уплате процентов по договору за период с 2016 года по 2019 год. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец представил расчет сумм задолженности по договору займа от 12 декабря 2014 года.

Ответчиком расчет не оспорен, возражений не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенных правовых норм, требование о возврате основной суммы долга в размере 4 668 000 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за период с 2016 года по 2019 год в размере 6 511 060 рублей (2016 год – 1 237 140 рублей, 2017 год – 1 407 640 рублей, 2018 год -1 745 640 рублей, 2019 год -2 120 640 рублей).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога 18.12.2014 года, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок действия договора залога определен сторонами до полного исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 8.1 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).

Применимая к спорным правоотношениям на основании положений абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ норма ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, срок которого не установлен, не предъявлением кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства иска к поручителю, - является императивной.

Как следует из материалов дела, срок действия Договора залога (ипотеки) не установлен, поскольку в пункте 8.1 договора залога (ипотеки) указано на его вступление в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действие до полного исполнения обязательств Заемщиком по договору займа.

Срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом договору займа от 12 декабря 2014 год, заключенному между Викторовым Д.Н. (займодавец) и Ананиным А.И. (заемщик), установлен до 12 июня 2015 года.

Таким образом, требования к Макаровой А.В. как залогодателю по договору залога заявлены Викторовым Д.Н. только 21 мая 2020 года, практически через пять лет после дня наступления срока исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем обязательство Макаровой А.В. по договору залога (ипотеки) подлежат прекращению с 13 июня 2016 года.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с Ананина А.И. в пользу Викторова Д.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Викторова Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Ананина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Викторова Д.Н. задолженность по договору займа от 12.12.2014 года в размере 11 179 060 (одиннадцать миллионов сто семьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей, из которых: 4 668 000 руб. – сумма основного долга, 6 511 060 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Взыскать с Ананина А.И. в пользу в пользу Викторова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020 года.

Судья М.Л. Сосновская