Решение от 23.04.2024 по делу № 33-2583/2024 от 28.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2583/2024

Дело № 2-708/2023

УИД 36RS0002-01-2022-008833-44

Строка № 2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.04.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего	Трунова И.А.,
судей	Копылова В.В., Безрядиной Я.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-708/2023 по иску Кудрявцевой Ирины Владимировны к товариществу собственников жилья «Союз» овзыскании ущерба, расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Союз» по доверенности Смирновой Анны Валентиновны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023,

(судья районного суда Бородинов В.В.),

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева И.В. обратилась в суд с настоящим иском к товариществу собственников жилья «Союз» (далее – ТСЖ «Союз», указывая в обоснование заявленных требований, что она является собственником нежилого помещения, общей площадью 134,7 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. 23.08.2022, которое было затоплено канализационными водами путем выхода жидкостей через унитаз. В связи с произошедшим залитием истцу был нанесен материальный ущерб в виде порчи имущества. Кроме того, истец понес непредвиденные расходы по оказанию клининговых услуг для устранения последствий залития. Согласно акту технического обследования и заключению о состоянии нежилого помещения от 25.08.2022, причиной залития является засор системы канализационной трубы подвального помещения. Согласно заключению независимой экспертизы № 8866-22 от 09.09.2022, размер ущерба составляет 155572,00 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика ТСЖ «Союз» денежную сумму в размере 139861 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы, понесенные по оказанию клининговых услуг в размере 57000 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ООО «Жилстройсервис».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 исковые требования Кудрявцевой И.В. были частично удовлетворены, с товарищества собственников жилья «Союз» (ИНН3662078815) в пользу Кудрявцевой И.В. (паспорт 2017 065408) взыскан материальный ущерб в размере 139 861руб., расходы по оказанию клининговых услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5137руб. В остальной части в удовлетворении требований истца было отказано (т. 1 л.д. 202, 203-211).

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Союз» по доверенности Сенчищева Галина Витальевна ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (т. 1 л.д. 213-215, 234-235).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ТСЖ «Союз» Смирновой Анны Валентиновны, по доверенности – без удовлетворения (т. 1 л.д. 250-255)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 в части оставления без изменения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.06.2023 о взыскании с ТСЖ «Союз» расходов на оказание клининговых услуг в сумме 15000 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5137 руб. отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2023 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 57, 58-60).

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в отмененной части решения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024, обсудив доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оказанию клининговых услуг в размере 57000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела договора № 23/08/2022 от 23.08.2022, заключенного между Кудрявцевой И.В. (заказчик) и ИП Рожковым Н.О. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги, указанные в Приложении № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.) (т. 1 л.д. 89-91).

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель обязуется в том числе, обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с ГОСТ Р51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений» и другими действующими нормами.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ 42000 руб.

Из спецификации на предоставление клининговых услуг, являющейся приложением № 1 к договору об оказании услуг № 23/08/2022 от23.08.2022 следует, что услуги будут выполняться с 23.08.2022 по 23.08.2022, адрес оказания услуг: <адрес>; наименование работ – устранение последствий прорыва канализации – 38000 руб., озонация – 4000 руб. (т. 1 л.д. 92).

23.08.2022 между сторонами подписан акт выполненных работ.

В подтверждение несения расходов за оказанные услуги истом представлен чек №2006n2cka9 от 02.09.2022 на сумму 15000 руб. (т. 1, л.д. 88).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о расходах, понесенные по оказанию клининговых услуг частично, пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы в размере 15000 руб., поскольку их несение подтверждено чеком № 2006n2ckа9 от 02.09.2022.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, в связи со следующим.

Из содержания указанного чека следует, что денежные средства внесены на имя ФИО10, который стороной договора об оказании клининговых услуг от 23.08.2022 не является.

Иных доказательств, подтверждающих несение Кудрявцевой И.В. расходов по оплате клининговых услуг, материалы дела не содержат. Представленный истцом акт № 23/08/2022 от 23.08.2022, не свидетельствует о том, что ею оплачено за оказанные услуги 42000 руб.

Таким образом, поскольку стороной истца доказательств несения расходов на оказание клининговых услуг в заявленном размере суду не представлено, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кудрявцевой И.В. в части взыскания расходов, понесенных по оказанию клининговых услуг в размере 57000,00 руб. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5396,00 рублей, учитывая, что исковые требования Кудрявцевой И.В. удовлетворены частично, с ТСЖ «Союз» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 4137 руб., 22 коп.

Размер удовлетворенных требований146861 руб., требования заявлены на сумму 203861 руб. Таким образом, требования удовлетворены на 72 %.

Сумма госпошлины при подаче иска - 5396 руб., в связи с чем, взысканию подлежит сумма расходов по уплате госпошлины в размере 3885 руб.

На основании изложенного, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения. В удовлетворении заявленных истцом требований расходов на оказание клининговых услуг необходимо отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины удовлетворить частично в размере 3885 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░» (░░░3662078815) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2017 065408), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3885 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: