Решение по делу № 2-17/2021 от 25.11.2020

Дело № № (№)

УИД: 05RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года                                                                         сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11.,

при секретаре - ФИО2,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности -адвоката ФИО9, представителя ответчика - администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, и встречному исковому заявлению администрации МР «<адрес>» к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и обязании его снести; признании отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок, с кадастровым номером 05:13:000001:7433, площадью 12 кв.м; о признании недействительной и исключении записи 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и прекращении государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного земельного участка; признании недействительными материалов межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о государственном кадастровом учете на земельный участок, с кадастровым номером 05:13:000001:7433, площадью 12 кв.м и прекращении государственного учета вышеуказанного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

         представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МР «<адрес>» о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном на перекрестке улиц Мира и Герцена <адрес> РД, ссылаясь на то, что решением № администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью 0.0012 га для строительства коммерческого магазина по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством № РД-13-01-000557 от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в 1998 году на данном земельном участке построила коммерческий магазин. С 1998 года она пользуется данным магазином. Имеются заключенные ею договора на поставку газа и электроэнергии, на вывоз мусора, на благоустройство прилегающей территории, составлен проект здания, ею представлен весь пакет необходимых документов для получения разрешения на строительство. Имеется ситуационный план земельного участка для строительства коммерческого магазина, согласованный со всеми службами, в наличии заключение экологии и природопользования, а также план здания. В последующем указанный земельный участок ей же был продан администрацией района для целевого назначения - строительства магазина «Берекат», который был построен в 1998 году и функционировал. На данный земельный участок имеется кадастровый паспорт с кадастровым номером 05:13:000001:7433. В последующем коммерческий магазин «Берекат» переименован в ООО «Берекат», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № по РД. Разрешение на строительство магазина она не получала и в настоящее время у неё этого разрешения не имеется.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ иск администрации СП «сельсовет Касумкентский» <адрес>, удовлетворен, постановлено признать строение, расположенное по <адрес>, РД, принадлежащее ФИО1 самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее за свой счет, а в удовлетворении встречного иска о признании за ФИО1 права собственности на здание магазина ООО «Берекат», расположенного на перекрестке <адрес> РД - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований главы администрации СП «сельсовет Касумкентский» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению адвоката ФИО9, сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит признать за истицей права собственности на указанную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МР «<адрес>» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, подал встречное исковое заявление к ФИО1 и просил суд признать: строение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, самовольной постройкой и обязать его снести; отсутствующим у ФИО1 права на земельный участок, с кадастровым номером 05:13:000001:7433, площадью 12 кв.м; недействительной и исключить запись 05/027/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и прекратить государственную регистрацию прав в отношении вышеуказанного земельного участка; недействительными материалы межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка; недействительными и исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете на земельный участок, с кадастровым номером 05:13:000001:7433, площадью 12 кв.м и прекратить государственный учет вышеуказанного земельного участка.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что согласно утвержденного генерального плана сел. Касумкент, строительство капитальных объектов по <адрес> в <адрес> не предусмотрены и по кадастровому паспорту земельного участка - данный земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:8825 значится как дорога, соответственно кадастровый № присвоен незаконно и подлежит аннулированию, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационным планом и фотоснимками. Данное строение является самовольной постройкой, поскольку разрешение на строительство не получено.

Представитель заинтересованного лица - администрации СП «сельсовет Касумкентский» <адрес> РД по доверенности ФИО4 в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 просил в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на основания предъявленного иска, а также на то, что свидетельство № РД-13-01-000557 от ДД.ММ.ГГГГ и другие правоустанавливающие документы на земельный участок выданы истице до ввода в действие Земельного кодекса РФ и право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

Земельный участок с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, который значится как дорога, разные объекты недвижимости и границы данных объектов не накладываются. Публичная кадастровая карта <адрес> РД показывает расположение вышеуказанных земельных участков и отсутствие накладки границ этих земельных участков. Кроме того, на участке, где расположен земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:7433 ширина проезжей части дороги (земельный участок с кадастровым номером 05:13:00001:8825) составляет 8.8 м., а возле <адрес> она сужается и составляет 5.9 м. После регистрации коммерческого магазина «Берекат», истица заключила договора на поставку газа и электроэнергии, на вывоз мусора, о благоустройстве прилегающей территории, составила проект здания, имеется ситуационный план земельного участка для строительства коммерческого магазина, согласованный со всеми службами, а также заключение экологии и природопользования, и план здания. Истица представила весь пакет необходимых документов для получения разрешения на строительство и приняла все возможные меры для легализации данного строения, но администрация района по надуманным основаниям, требуя вновь представить дополнительные, уже представленные в администрацию документы, откладывала выдачу разрешения на строительство, о чем свидетельствует письмо администрации МР «Сулейман - <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и. о. главы администрации ФИО10 и разрешение на строительство до сих пор не получено.

Согласно встречному исковому заявлению, имеется решение депутатов сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Генерального плана развития территории СП «сельсовет «Касумкентский». При утверждении Генерального плана развития сельского поселения учитывались протоколы публичных слушаний, а также заключение публичных слушаний по данному проекту. Однако администрацией данные документы по заявлению истицы не были представлены, с разъяснением возможности ознакомиться с ними в интернете. Несмотря на наличие Генерального плана развития данной местности, утвержденного вышеуказанным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация ДД.ММ.ГГГГ заключает договор купли-продажи спорного земельного участка, указав его целевое использование-строительство и эксплуатация коммерческого магазина «Берекат».

Таким образом, на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:7433 (ДД.ММ.ГГГГ) здание коммерческого магазина было включено в план развития данной местности. Эти обстоятельства свидетельствуют, что магазин никому не мешает, не нарушает права третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан и соответствует утвержденному Генеральному плану сел. Касумкент.

Также считает, что администрацией МР «<адрес>» пропущен срок исковой давности, поскольку с соответствующими встречными исковыми требованиями в суд они обратились в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного п.1 ст. 196 ГК РФ и каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, заявил ходатайство о применении срока исковой давностик встречным требованиям, выдвинутым ответчиком и просил отказать в их удовлетворении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - заместитель начальника отдела архитектуры и строительства МР «<адрес>»пояснил, чтоспорныймагазин построен без правоустанавливающих документов, под строительство данного объекта, с нарушением установленных нормативов. С 2008 по 2013 год он работал в должности архитектора района. О том, что истица обращалась в администрацию района за получением разрешения на строительство, ему не известно. Имеется ли накладка земельных участков с кадастровыми номерами 05:13:000001:7433 05:13:00001:8825, также не может сказать. После представления свидетелю на обозрение ситуационного плана расположения земельного участка, выбранного под установку и строительство магазина «Берекат», а также договора о благоустройстве прилагающей территории с магазином «Берекат» от ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что они действительно согласованы и подписаны им.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку, снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением требований ст. 57 ГПК РФ.

Судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ при рассмотрении данного дела были созданы условия для реализации прав сторонами.

Исследованными с участием сторон материалами дела установлено следующее.

Постановлением № администрации Сулейман - <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,0012 га, для строительства коммерческого магазина «Берекат» по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство № РД-13-01-000557 от ДД.ММ.ГГГГ на право постоянного бессрочного пользования.

(л.д.13-14)

Из архивной выписки протокола заседания районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении земельного участка под строительство КМ «Берекат» следует, что администрация МР «Сулейман-Стальский» постановляет: изъять из земель Касумкентской сельской администрации земельный участок общей площадью 0,0012 га /прочие земли/, расположенный по <адрес> напротив <адрес> под строительство «Берекат» и представить в постоянное пользование, коммерческому магазину «Берекат».

(л.д.14)

В последующем указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО1 для целевого назначения - строительства магазина.

(л.д.18)

Согласно Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 12 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:13:000001:7433 предоставленный в собственность ФИО6 постановлением № от 02.03.2015г., в связи с переходом права собственности на здание коммерческого магазина «Берекат», для использования в целях строительства и эксплуатации здания км «Берекат».

(л.д.19)

Доводы ФИО1 о том, что на момент совершения сделки по купле - продаже от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка магазин был построен и функционировал материалами дела не опровергается.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок и получен кадастровый паспорт с кадастровым номером 05:13:000001:7433.

(л.д.15-17)

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, заключив договора на поставку газа и электроэнергии, на вывоз мусора, на благоустройство прилегающей территории, составив проект здания, ситуационный план земельного участка для строительства коммерческого магазина, согласованный со всеми службами, а также получив заключение экологии и природопользования, план здания, представила весь пакет необходимых документов для получения разрешения на строительство.

(л.д.22-26, 31-41)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью и.о. главы муниципального района ФИО10 отказано в рассмотрении данного заявления с указанием о представлении дополнительно уже представленных ответчицей документов, а именно: рабочего проекта объекта, генплана земельного участка, проекта привязки к инженерным сетям объекта, градостроительного плана земельного участка, договора на благоустройство прилегающей территории и договора на вывоз ТБО.

(л.д.46)

При этом в материалах дела имеется копия Постановления № <адрес>ной администрации «о регистрации коммерческого магазина «Берекат» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный объект - КМ «Берекат» уже был построен в 1998 году.

(л.д.30)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью первого заместителя главы муниципального района ФИО10 повторно ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство, с указанием, что данная постройка возведена в охранной зоне поливного канала и инженерных коммуникаций, а также создает неудобства населению при пользовании транспортом.

(л.д.44)

Кроме того, суд принимает во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований главы администрации СП «сельсовет Касумкентский» <адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе отменено, и в этой части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований главы администрации сельского поселения «сельсовет Касумкентский» <адрес> к ФИО1 о признании строения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 самовольной постройкой и обязании снести за свой счет - отказано.

Вместе с тем, встречный иск ФИО6 не удовлетворен, в связи с тем, что иск заявлен к СП «сельсовет Касумкентский», тогда как надлежащим ответчиком по данному иску является администрация МР «<адрес>», поскольку земельный участок, переданный в собственность ФИО6 для использования в целях строительства и эксплуатации здания КМ «Берекет», был изъят районной администрацией из земель Касумкентской сельской администрации.

(л.д.53-56)

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законнуюсилу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание представленные доказательства и проанализировав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 были приняты все возможные меры для легализации данного строения.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что на момент совершения сделки по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 05:13:000001:7433 (ДД.ММ.ГГГГ) под целевое использование-строительство и эксплуатация коммерческого магазина «Берекат», здание коммерческого магазина было включено в план развития сел. Касумкент, поскольку Генеральный план развития сел. Касумкент, утвержден решением № от ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждении своих доводов ответчиком не представлено суду доказательств, послуживших оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство и подтверждающих, что данная постройка возведена в охранной зоне поливного канала и инженерных коммуникаций, и таких данных материалы дела не содержат.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что имеется накладка земельных границ участков с номерами 05:13:000001:7433 и 05:13:000001:8825, поскольку они опровергаются выпиской из публичной кадастровой карты, находящейся в открытом доступе и содержащейся в материалах гражданского дела, а также схематическим планом, составленным зам. начальника отдела АС и ЖКХ МР <адрес> РФИО7 и из которых усматривается его место расположения на кадастровой карте и отсутствие каких-либо накладок границ земельных участков друг на друга.

Материалами дела установлено, что ФИО6 земельный участок под строительство КМ «Берекат» был выделен Постановлением № администрации Сулейман - <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан райнной администрацией ФИО1 для целевого назначения - строительства магазина, в 1998 г. зарегистрировано право собственности ответчика на указанный земельный участок. Факт постройки коммерческого магазина «Берекат» еще в 1998 г. администрацией не оспорен и только ДД.ММ.ГГГГ администрацией СП «сельсовет Касумкентский» был инициирован иск в суд о признании строения самовольной постройкой.

Исходя из изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 131, 209, 218, 222, 263 264 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда PC и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении испоров, связанных защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства, признав установленным, что ФИО6 предпринимала попытки для получения разрешения на строительство спорного объекта, в чем ей было отказано, суд приходит к выводу о том, что ее исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку администрацией не доказан факт того, что объект недвижимости КМ «Берекат» создает угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение постройки нарушает права и законные интересы ответчика, а также других лиц, как и то, что оспариваемый объект не соответствует разрешенном виду использования земельного участка.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права - общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих, таких как владение, пользование и распоряжение своим имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П).

Неприкосновенность собственности является необходимой гарантией беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп. 8 п. 1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Одновременно в п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом, поскольку в соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, а в соответствии с п. 3 данной статьи в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16).

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 25 ЗК РФ определено: права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Статья 44 ЗК РФ гласит: право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Из приведенных норм права следует, что прекращение права собственности допускается только по основаниям, предусмотренным законом.

При этом, ответчиком каких-либо доводов и доказательств - как основание для прекращения права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 05:13:000001:7433, не представлено.

Из обстоятельств дела следует, что истец приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым 05:13:000001:7433 на основании постановления уполномоченного муниципального органа, что подтверждается письменными материалами дела.

Данные правоподтверждающие и правоустанавливающие документы ответчиков не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем право истца на указанный земельный участок не может быть признано отсутствующим.

Кроме того, требование представителя ответчика о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок не может быть удовлетворено и по тем основаниям, что согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Удовлетворение исковых требований ФИО1 влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований, как не основанных на законе.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае бремя доказывания несоответствия постройки требованиям охраны окружающей природной среды, правилам застройки, экологическим, санитарным, противопожарным, строительным и другим обязательным нормам и правилам, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан лежит на заявителе.

Вместе с тем, администрацией МР не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих встречных требований о сносе возведенного строения как самовольной постройки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям, выдвинутым ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных ст. 208 ГК РФ требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе самовольной постройки. При этом, абз. 3 п. 22 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что возведенное истицей строение магазина создает такую угрозу.

Принимая во внимание, что администрацией МР «<адрес>» факт постройки коммерческого магазина в 1998 году не оспорен, о существовании магазина с имеющимися техническими характеристиками являющегося предметом спора по настоящему делубыло известно, начиная с даты вынесения районной администрацией Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «о регистрации коммерческого магазина «Берекат», при этом зная о нарушении своих прав, при отсутствии доказательств угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, с встречным иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, и суд находит срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПКРФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации МР «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку, возведенную на принадлежащем истцу земельном участке, с кадастровым номером 05:13:000001:7433, расположенную на перекрестке улиц Мира и Герцена <адрес> Республики Дагестан.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации МР «<адрес>» к ФИО1 - отказать в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.Ф. Довлетханов