Решение по делу № 11-4/2020 от 11.08.2020

№ 11-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Ленинское 11 сентября 2020 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

рассмотрев частную жалобу Панарина Д.С. в лице его представителя Костюхина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.07.2020 года об оставлении искового заявления Панарина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Панарин Д.С. в лице своего представителя Костюхина П.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 02.07.2020 года об оставлении его искового заявления к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения, указывая, что оставляя его исковое заявление без рассмотрения, мировым судьей сделан вывод на основании положений ч.2 ст.15,25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» об обязании соблюдения досудебного урегулирования споров, подтверждающих его соблюдение. 02.07.2020 года судом вынесено оспариваемое определение, однако судом не было учтено, что 28.12.2016 застройщиком ООО «<данные изъяты>» в рамках ст. 15.2 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» был заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнении им обязательств по договору участия в долевом строительстве с ООО «<данные изъяты>», которое в последующем передало страховой портфель ООО «Проминстрах», выгодоприобретателем по этому договору является истец. Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в законную силу 03.09.2018 года, после заключения договора страхования, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК РФ применению подлежит тот закон, который действовал на момент заключения договора, в данном случае, моментом заключения договора является приобретение полиса. По ч. 8 ст. 32 Закона потребители вправе направить обращение финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до вступления в силу Федерального закона, но это не является их обязанностью. Заявленное истцом требование является производным от ранее удовлетворенного судом требования на сумму более 500000 рублей и могло быть заявлено вместе с ним, поэтому не может рассматриваться как самостоятельное. Просит определение мирового судьи отменить, возвратить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Судом установлено, что истец Панарин Д.С. 05.06.2020 года обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99977,34 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оставляя 02.07.2020 года исковое заявление без рассмотрения, мировой судья руководствовался положениями ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и указал о несоблюдении истцом, предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, а именно не представлено сведений о факте обращения к финансовому омбудсмену.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

С 28 ноября 2019 Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 8 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

На момент рассмотрения доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком и подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имелось, поэтому мировым судьей исковое заявление оставлено без рассмотрения, с данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения возникли до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется, а также о том, что обращение к финансовому уполномоченному в таких случаях является правом, а не обязанностью истца, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, следовательно, к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов, тогда как предмет регулирования Федерального закона N 123-ФЗ в частности охватывает процессуальные правила, а именно порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, что следует из статьи 1 данного закона.

Таким образом, истцу необходимо было обратиться в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, после чего обратиться в суд с исковыми требованиями, при наличии оснований.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что документы, которые направлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца.

В приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказывает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области, замещающего мирового судью судебного участка № 48 Шабалинского судебного района Кировской области от 02.07.2020 года об оставлении искового заявления Панарина Д.С. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу Панарина Д.С. в лице представителя Костюхина П.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Лузянин