Решение по делу № 1-55/2021 от 14.08.2020

Дело №

УИД: 16 RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года                        город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого Гребнева К.Н.,

защитника Короткова Д.Г., представившего удостоверение №1826 и ордер №000167,

при секретарях судебного заседания Масловой Ю.В., Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребнева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ... <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гребневу К.Н. предъявлено обвинение в том, что он превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств при следующих обстоятельствах.

Так, капитан полиции Гребнев К.Н., назначенный приказом начальника Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО24 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами и распоряжениями МВД России и МВД по <адрес>, должностными инструкциями, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

-выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

-исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

-осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно статье 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

-вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

-в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

-требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

-производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

-проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

На Гребнева К.Н., согласно его должностному регламенту, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

п. 1. Проведение анализа, планирование и организация работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по <адрес> и объектам, расположенным на его территории.

п. 2. Организация проведения АОР (агентурная оперативная работа) в строгом соответствии с законом Российской Федерации «Об оперативноразыскной деятельности», нормативными актами МВД России.

п. 3. Организация и непосредственная проверка жалоб, заявлений граждан, сообщений хозяйствующих органов о недостачах, злоупотреблениях и преступлениях.

п. 5. Изучение, анализ, планирование работы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.

п. 7. Изучение текущего законодательства Республики Татарстан и России, регулирующего деятельность хозяйствующих субъектов, структур по курируемой линии.

Также Гребнев К.Н. обязан:

п.10.3 организовать деловое взаимодействие с органами следствия.

Строго соблюдать:

п. 11.2 порядок и сроки отчетности по поступившим для исполнения документам в отделении делопроизводства.

В соответствии с должностным регламентом, Гребнев К.Н. несёт личную ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, Гребнев К.Н. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными документами полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на девятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> в лежащем положении обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Оперативное сопровождение по уголовному делу № было, в том числе, поручено оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитану полиции Гребневу К.Н.

При этом к ДД.ММ.ГГГГ, у следствия и сопровождавших процесс расследования уголовного дела № оперативных сотрудников сложилось ошибочное мнение о ненасильственном характере смерти ФИО6, в связи с чем, планировалось прекратить вышеуказанное уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, о чём капитану полиции Гребневу К.Н. было заведомо известно.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, капитан полиции Гребнев К.Н., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете в здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получив от Свидетель №1 информацию о причастности её супруга ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО6, из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей работы, учитываемых при оценки конкретного сотрудника ОМВД России по <адрес> за определенный календарный период, влияющих на оценку работы Гребнева К.Н. руководством следственного управления, учитывающихся при служебном продвижении указанного сотрудника, материальном поощрении по результатам личной работы и работы ОМВД России по <адрес> в целом и представлении иных видов поощрений, в соответствии с нормативно- правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью уменьшения объема личной нагрузки его, как сотрудника органов внутренних дел и в связи с нежеланием принимать предусмотренные нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность как сотрудника полиции, меры по раскрытию конкретных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, принятию мер по получению и реализации оперативной информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, принятию надлежащих мер по установлению личности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их розыску, установлению свидетелей, очевидцев совершенных преступлений, проверки полученной оперативной информации и выполнению иных задач, возложенных на Гребнева К.Н. действующим законодательством и ведомственными нормативно правовыми актами, с целью повышения личного показателя раскрытия преступлений, возник преступный умысел, направленный на сокрытие полученной от Свидетель №1 информации о причастности к убийству ФИО6 ФИО7 С этой целью Гребнев К.Н., получив от Свидетель №1 информацию о совершении ФИО7 убийства ФИО6, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и незаконно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, с целью сокрытия реальных обстоятельств преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, не желая в должной мере осуществлять деятельность, направленную на раскрытие преступления, сбор доказательств, уличающих преступника, сознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, злоупотребляя и превышая должностными полномочиями, не зарегистрировал заявление Свидетель №1 о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не сообщил о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, тем самым укрыв лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за убийство ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Гребнев К.Н. создал обстоятельства, которые позволили следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, не посвящённому в преступный план Гребнева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ принять процессуальное решение о прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем, указанное процессуальное решение неоднократно отменялось, однако производство по уголовному делу, ввиду отсутствия достаточных данных об умышленном причинении смерти ФИО6, также неоднократно прекращалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в очередной раз отменено руководителем СО по <адрес> и предварительное следствие по делу возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В дальнейшем, после передачи уголовного дела № в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного следствия, были собраны достаточные доказательства виновности ФИО7 в причинении смерти ФИО6

В ходе дальнейших следственных действий, в том числе после допроса Свидетель №1, в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно на смыве со стола, на вырезе с ковра обнаружена кровь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, направлено в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения в порядке статьи 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО7 изменен. Его действия переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, в результате преступных действий Гребнева К.Н., который будучи должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, в нарушении статей 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 3, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, не сообщил и не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО7 тяжкого преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не сообщил лицу, производящему расследование, и своему руководству о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6, в связи с чем, ФИО7, совершивший безнаказанно преступление, продолжил свою преступную деятельность и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, по которым был признан виновным мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

При этом совершение ФИО7 преступления в отношении ФИО6 не было раскрыто более полугода.

Таким образом, преступными действиями Гребнева К.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод гражданина Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также действия Гребнева К.Н. привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, а также нарушены права и законные интересы граждан.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Гребнев К.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему статьями 12 и 13 ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

В соответствии с предъявленным обвинением органом предварительного расследования Гребнев К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации-в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Гребнев К.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, с 2011 года по 2015 год являлся сотрудником подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, находится в составе отделения по раскрытию преступлений против личности, в обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Виновным себя в совершении преступления категорически не признал, преступление не совершал.

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное Гребневу К.Н. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В качестве доказательств указывающих на наличие вины Гребнева К.Н. в совершении данного преступления, государственным обвинением были предоставлены показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с августа 2018 года состоял в должности следователя, в настоящее время работает старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Работая в СО СУ СК России по РТ в его производстве 2 месяца находилось уже возбужденное уголовное дело по факту смерти      ФИО6, проводилась экспертиза, следственные действия со свидетелем. Было установлено, что телесные повреждения носят ненасильственный характер, поэтому дело было прекращено. Уголовный розыск оказывал оперативное сопровождение, в том числе и Гребенев. Кто еще из сотрудников полиции оказывал оперативное сопровождение, не помнит. Гребнева К.Н. помнит по причине того, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Лично Гребневу К.Н. поручения не давал, но если была необходимость, он привозил людей, оказывал содействие при направлении и получении запросов. С кем работал, не помнит. Контактировал с начальником отдела оперативных сотрудников Дубининым, звонил оперативным сотрудникам, определенного человека закреплено не было. Свидетель №1 к нему привез участковый уполномоченный полиции ФИО8, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела характерный запах, была неопрятно одета, что-то говорила, но зачем её привезли, сказать не могла. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что привез Свидетель №1 по указанию, но также не мог сказать по какому делу, поэтому он распорядился отвезти ее к оперативным сотрудникам полиции, чтобы они разобрались. Предполагает, что ФИО8 мог привезти Свидетель №1 именно к нему по причине того, что его кабинет располагается первым. Связи между Свидетель №1 и уголовным делом по факту смерти ФИО6 не было, показания Свидетель №1 ему не давала, находилась у него пару минут. Участковый уполномоченный полиции при этом выходил, в целом не помнит, как было. Направляя участкового уполномоченного полиции к оперативным сотрудникам, руководствовался уголовно-процессуальным законодательством, остальные нормативно-правовые акты назвать затруднился. Они, как орган дознания, исполняют его поручения. Сейчас ему стало известно, что она была допрошена в первом отделе другим следователем. Поступал ли ответ о результатах оперативно-розыскной деятельности, не помнит. В связи с чем им было прекращено уголовное дело, которое находилось в его производстве два месяца, ответить затруднился, но вынесенное им постановление было проверено его руководством и прокуратурой. Продлевался ли срок следствия, не помнит. По поводу отмены постановления, возобновления производства по уголовному делу, расследования ничего не помнит. Из полиции о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях информации не поступало. Ни от Гребнева Н.К., ни от кого-либо еще ему сведения не поступали, и он принял решение о прекращении уголовного дела. Пока уголовное дело находилось у него в производстве, фамилия Свидетель №1 не фигурировала. Если бы она была причастна к уголовному делу, он бы ее допросил. Какие-либо указания, связанные с визитом женщины, Гребневу К.Н. не давал. Мог давать указания по делу ФИО6 для того, чтобы привез кого-то на допрос. Указал о существовании межведомственных нормативных актах между Следственным комитетом и Отелом МВД, согласно которым следователь дает поручения, а сотрудники исполняют. Как оформляются поручения, ответить затруднился. Оформлялось ли им поручение через канцелярию и направлялось ли в ОМВД России по <адрес> по делу ФИО6, не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречиями, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Оперативное сопровождение по уголовному делу было поручено оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в том числе капитану полиции ФИО1 В основном поручения по поводу производства необходимых следственных действий или получения интересующей следствие информации передавал через начальника отделения ФИО10 По мере расследования уголовного дела основной версией следствия явилось то, что смерть ФИО6 носит ненасильственный характер. Об этой версии были также в курсе и оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему участковый уполномоченный полиции ФИО8 привел какую-то женщину, которая впоследствии оказалась Свидетель №1 ФИО8 не пояснил, по какому делу он ее привез. Она пробыла у него не более пары минут, ничего конкретного не сообщила, внешне выглядела как злоупотребляющая спиртным и выглядела неопрятно. Он сказал, чтобы ее отвезли к оперативным сотрудникам, сопровождающим дело, для выяснения обстоятельств. Предварительное следствие длилось не больше 2 месяцев, в связи с тем, что сведений, указывающих на совершение преступления в отношении ФИО6, которое привело к его смерти, не было,              ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному                               пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Официально какие-либо документы, подтверждающие факт проведения ОРД по сообщению Свидетель №1 о возможной причастности ее супруга ФИО7 к смерти ФИО6 не поступали. В случае если такого рода сведения были бы доведены до него, он бы незамедлительно отреагировал и провел необходимые следственные и процессуальные действия. После вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела оно неоднократно отменялось, а следствие возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Даже после неоднократных возобновлений, сведения о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 не поступали (том 2 л.д.198-200, том 5 л.д.12-13).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, указав, что не стал допрашивать Свидетель №1, поскольку не мог узнать ее анкетные данные, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что запрещало производство каких-либо следственных действий. Руководителем Следственного комитета в тот период был Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5-следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что уголовное дело в отношении потерпевшего Мансурова расследовалось в СО СУ СК России <адрес>. Уголовное дело было возбуждено руководителем Следственного комитета Свидетель №4, находилось в производстве следователя Свидетель №3, Корнеева. Свидетель №3 в настоящее время работает следователем по особо важным делам в первом отделе. Данное уголовное дело неоднократно прекращалось, затем через 9-11 месяцев, в марте 2019 года было передано в отдел по особо важным делам, находилось в ее производстве, она занималась его расследованием, допрашивала потерпевших, провела все следственные действия на установление лица, совершившего данное преступление. В мае 2019 года был задержан ФИО7-четвертый подозреваемый по уголовному делу, провели следственные действия, очные ставки, обыск в квартире, проверку показаний на месте, в квартире нашли кровь потерпевшего по экспертизам ДНК. Свидетель - супруга Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах преступления. В настоящее время ФИО7 осужден приговором, который вступил в законную силу. Дело сопровождали оперативные сотрудники <адрес> (оперативные работники БГП УУР по Казанской зоне), поскольку сотрудники полиции <адрес>, в том числе Дубинин Дмитрий-начальник отделения по тяжким преступлениям в отделе полиции, не оказывали помощь. Подсудимого ФИО1 не знает, по работе не сталкивались. Обвинение ФИО7 предъявлял другой следователь, так как она заканчивала расследование другого уголовного дела. В ходе допроса Свидетель №1 поясняла, что говорила участковому уполномоченному полиции ФИО8 о причастности ее супруга к преступлению, когда обращалась с заявлением в отношении него по статьям 117, 119 УК РФ. О том, что они ходили в Следственный комитет, Свидетель №1 ей не говорила. При расследовании уголовного дела, руководствуясь УПК РФ, официально выносит поручение на проведение отдельных следственно-оперативных мероприятий, указав при этом срок исполнения, направляет в письменном виде оперативным сотрудникам полиции. Если поручение не исполняется, направляет напоминание, затем представление с указание о неоказании содействия. Поручения может давать и в устной форме. Если большой объем уголовного дела, то по письменному поручению свидетелей может направлять к оперативным сотрудникам полиции. После выполнения поручения оперативные сотрудники полиции представляют рапорт, протоколы допросов. В книге учета преступлений по одному факту сообщение регистрируется один раз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на одном из верхних этажей <адрес> в лежащем положении обнаружен ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как первоначально было установлено, что смерть ФИО6 носит ненасильственный характер. Кроме того, в последующем, то есть после вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела, оно неоднократно отменялось, а следствие возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, и принято ей к производству ДД.ММ.ГГГГ. Созванивалась с оперативными сотрудниками из ОМВД по <адрес>, а именно с ФИО10, но поняла, что нормального оперативного сопровождения не будет. В последующем было принято решение, что оперативное сопровождение по уголовному делу оказывают сотрудники отдела БГП УУР по Казанской зоне. В ходе оперативной информации о том, что к смерти ФИО6 причастен ФИО7, она вызвала на допрос его супругу      Свидетель №1 В ходе допроса она пояснила об обстоятельствах вечера, когда ФИО7 избил ФИО6 и выволок его на лестничную площадку 9 этажа дома по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО23 пояснила, что примерно в сентябре 2018 года она позвонила УУП ФИО8 спросить о судьбе проверки по факту ее избиения ФИО7 Кроме этого, она сообщила ему о том, что к смерти мужчины, которого нашли на их этаже в июне 2018 года возле лифта, возможно, причастен ее супруг ФИО7 Далее, с ее слов,         ФИО8 привез ее в отдел полиции Зеленодольска, в уголовный розыск, там находились сотрудники полиции. Она рассказала, что ФИО7 постирал ковер, который был постелен в коридоре, что для нее это показалось странным. Они задавали ей вопросы, говорили, что она, возможно, хочет отомстить ФИО11 за побои. Свидетель №1 пояснила, что ей не зачем это делать. В дальнейшем, указанное дело передано ее коллеге Шакирову, который направил дело в суд (том 2 л.д.204-206).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Летом 2018 года узнал, что на <адрес> нашли человека, с оперативным сотрудником полиции сделали поквартирный обход. О том, что в данном доме проживали ФИО23, узнал только при поступлении материала по факту избиения Свидетель №1 ее супругом. В ходе беседы Свидетель №1 сообщила, что подозревает супруга ФИО7 в смерти ФИО6, о конфликте между ними, ковре, который он постирал. Поскольку знал, что материал по факту смерти ФИО6 находится в Следственном комитете, по телефону сообщил об этом следователю ФИО12, который предложил приехать. На следующий день привез Свидетель №1 в Следственный комитет на <адрес>, ФИО12 направил к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил ему всю известную информацию, после чего завел Свидетель №1 в кабинет следователя и ожидал в коридоре 20-25 минут. Свидетель №1 находилось в адекватном состоянии, свои мысли излагала внятно. Выйдя из кабинета, следователь сказал отвезти Свидетель №1 в полицию, при этом разговаривал по телефону. Доставляя ФИО13 в отдел по тяжким преступлениям ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выполнял устное поручение следователя. К кому именно из оперативных сотрудников полиции он доставил Свидетель №1, как и иные обстоятельства того дня, не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО8 противоречиями, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес> на 9 этаже обнаружен без сознания ФИО6, который в дальнейшем скончался. Указанный дом находится в зоне его обслуживания в качестве участкового. Было возбуждено уголовное дело в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РТ. Ему было известно, что весной либо летом 2019 года был задержан ФИО7- житель указанного дома. Слышал, что в настоящее время уголовное дело по факту смерти ФИО6 направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Он не помнит, опрашивался ли он. Поквартирный обход проводился, все результаты должны быть в материалах уголовного дела. Знал, что ФИО7 судим, отмечался в качестве условно осужденного в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 купил квартиру в 2017 году, до этого времени он на территории его участка, который он обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, не жил. Дом опрашивался сплошняком, то есть опрашивались все, кто был дома на момент обхода. Если ФИО7 не был опрошен, значит, на момент обхода его не было дома, либо он не открыл дверь в квартиру. В конце лета-начале осени 2018 года он стал очень плотно общаться с Свидетель №1 Это было вызвано тем, что её часто избивал ФИО7, она писала на него заявления, он их рассматривал. В марте 2019 года ФИО7 мировой судья участка № осудил по статье 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Примерно в сентябре 2018 года, либо в ходе телефонного разговора, либо в ходе личного общения Свидетель №1 сообщила, что подозревает ФИО7 в смерти ФИО6 Она сказала, что ФИО7 в это время постирал в стиральной машине ковер. Она предположила, что он мог быть причастен к смерти ФИО6 После этого, в день сообщения или на следующий день ФИО8 отвез её в СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> к молодому следователю, в производстве которого был материал по факту смерти ФИО6 Он оставил Свидетель №1 со следователем наедине, сам вышел в коридор. О чем они говорили, не знает, он заходил периодически в кабинет. Предполагает, что она рассказывала ему о своих предположениях, о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Следователь попросил его отвезти Свидетель №1 в отдел полиции (том 2 л.д.185-192, 193-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года с супругом ФИО7 снимали квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг начал часто употреблять спиртные напитки, избивал ее, по данному поводу неоднократно обращалась в полицию. По обстоятельствам обнаружения на лестничной площадке мужчины пояснила, что видела, как ФИО7 на кухне употреблял спиртное с незнакомым мужчиной, затем избил его в коридоре. Об этом и о постиранном ковре впервые рассказала участковому уполномоченной полиции ФИО8 по телефону. На следующий день с ФИО8 ездила в СО <адрес> СУ СК России <адрес>. Участковый уполномоченный полиции сказал молодому человеку в форменной одежде, что она свидетель по делу, после чего она повторила все обстоятельства, о которых ранее сообщала ФИО8 Находилась в кабинете СО по <адрес> СУ СК России 20-30 минут. Ей показывали фотографию мужчины, которого не узнала. В последующем она с ФИО8 поехала в ОМВД России по <адрес>, где оперуполномоченному сотруднику полиции Гребневу К.Н. также рассказала о своих предположениях, он устанавливал дату произошедшего.

В связи с имеющимися противоречиями в показания свидетеля Свидетель №1, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что супруг ФИО7 избивал ее, по всем фактам избиения были написаны заявления участковому. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 утра увидела, что на кухне сидят ФИО7 и еще один ранее незнакомый ей мужчина, распивали спиртное. Примерно через некоторое время она услышала стуки в виде удара. Выйдя, увидела как ФИО7 в коридоре наносил удары кулаками в область головы лежащего лицом вниз на полу мужчины, затем вынес его из квартиры на лестничную площадку. На руках ФИО7 была кровь, а также кровь была на ковре в прихожей. Ковер он в этот же день постирал в стиральной машине. О том, что данного мужчину нашли на их этаже возле лифта, она узнала от ФИО7 и от соседки. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому ФИО8 на его сотовый телефон и сообщила, что, по ее мнению, ФИО7 причастен к смерти избитого мужчина, в настоящее время она узнала, что фамилия потерпевшего ФИО6 Она сказала, что ФИО7 в день, когда мужчина был избит, постирал в ее стиральной машине ковер. На следующий день ФИО8 приехал к ней домой, она повторила ему свои соображения и предположения, он выслушал ее. Затем на его машине они поехали в СО по <адрес> СУ СК России <адрес>. Он привел ее к какому-то следователю, опознать его она не сможет. Она следователю так же сообщила о своих предположениях, высказала свои догадки о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Следователь ее выслушал, никаких документов не оформлял. Затем он сказал ФИО8, чтобы ее отвезли в отдел полиции, что и было сделано. Они прошли в отдельно стоящее кирпичное здание, поднялись на 3 этаж, зашли в кабинет. Там было 3 или 4 человека, как она поняла, сотрудники уголовного розыска. Опознать никого из них она не сможет, потому что не запомнила. В кабинете находившиеся там сотрудники побеседовали с ней. ФИО8 уходил из кабинета. Сотрудникам она сообщила о том, что ФИО7 может быть причастен к смерти ФИО6, она вновь сообщила, что в день избиения ФИО6 ФИО7 постирал ковер. Какого-либо объяснения, заявления она не писала. 3 сотрудников после того как она рассказала о своих подозрениях, поехали на <адрес> по          <адрес> разговаривала с оставшимся сотрудником полиции. Сотрудники вернули ей паспорт, забрав у ФИО7 По поводу выезда и его результатов они ничего ей не сказали, предположили, что она может оговаривать ФИО7 После этого они ее отпустили. Больше по этому поводу она с ФИО8 либо другими сотрудниками полиции не общалась. В СО по <адрес> по данному поводу ее не вызывали. В ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивала в <адрес> следователь Следственного комитета Свидетель №5 Накануне ФИО7 был задержан по подозрению в совершении избиения ФИО6 (том 2 л.д.169-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила УУП ФИО8, что ФИО7 причастен к смерти ФИО6 На следующий день ФИО8 приехал к ней домой на <адрес>, где она повторила ему свои соображения и предположения, он выслушал ее, затем на его машине они поехали в СО по <адрес>. Он привел ее к следователю, опознать его она не сможет, при этом, ФИО8 куда-то вышел. У следователя она пробыла недолго, может, не более одной минуты, суть разговора она особо не помнит. Далее следователь сказал ФИО8, чтобы ее отвезли в отдел полиции. ФИО8 отвез ее в отдел полиции, там они прошли с ним в отдельно стоящее кирпичное здание, поднялись на 4 этаж, зашли в какой-то кабинет. Ранее она говорила, что они были на 3 этаже, но она перепутала. В кабинете находились оперативники. Она общалась больше всего с одним оперативником, имени которого не помнит, он был высокий и худой, с темно-русым цветом волос. На его вопрос о том, почему подозревает ФИО7, она рассказала, как он избил ФИО6, постирал ковер со следами крови. Заявление, объяснение не писала. Указанный оперативный сотрудник сказал другим сотрудникам, чтоб они поехали к ней домой. Услышав это, она попросила, чтобы они забрали у ФИО7 ее паспорт. В течение часа они приехали и отдали паспорт. На обозрение оперативный сотрудник полиции представлял ей фотографию мужчины, она не узнала его. Предполагает, что это была фотография ФИО6 Ее подробно расспрашивали о датах, рассказывала все, что помнила (том 2 л.д.178-181).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что фамилию Гребнева К.Н. в ходе предварительного следствия не знала. В день, когда ездила с УУП в СО по <адрес> и ОМВД России по <адрес> находилась в трезвом состоянии, ФИО8, сотруднику СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ и Гребневу К.Н. сообщила одинаковую информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 следователь – криминалист СУ СК России по <адрес> показал, что в 2018 году работал руководителем Зеленодольского СО СУ СКР <адрес>. В производстве следователей СО по <адрес> Свидетель №3 и ФИО25 находилось уголовное дело по факту смерти ФИО26. Уголовное дело неоднократно прекращалось, в последующем было передано СУ СК РФ по РТ. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники ОМВД России по <адрес>. Оперативная группа им не создавалась. Были ли письменные поручения со стороны следователя о проведении ОРМ не помнит. Приказа о совместной работе Следственного комитета и ОМВД России по <адрес> не было. Результаты ОРД предоставлены не были. Относительно того, кто должен был допросить Свидетель №1 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве у следователя, пояснил, что в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь должен был допросить данное лицо, приобщить протокол допроса к делу, и не регистрировать в Книге регистрации преступлений. В соответствии с частью 4 статьи 38 УПК РФ, при необходимости следователь направляет в органы дознания поручение в письменном виде. Когда следователь и оперативные сотрудники общаются между собой, для ускорения работы не всегда направляют поручения, могут общаться устно. Письменные поручения пишутся на имя начальника ОВМД и он определяет, кто будет исполнять поручение. Оперативное сопровождение осуществлял сотрудник ОМВД России по <адрес>, с которым общался следователь.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО12 пояснил, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в СО по <адрес> СУ СК России <адрес>. Находилось ли в его производстве уголовное дело по факту смерти ФИО6, не помнит. Возможно, участковый уполномоченный полиции ФИО8 обращался к нему по данному поводу. Допросить свидетеля должен был следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. В настоящее время следователь Свидетель №3 работает вместе с ним адвокатом. Устные поручения УПК РФ не предусмотрены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10-и.о. начальника отделения по раскрытию преступлений против личности УМВД России по <адрес>, находящегося на пенсии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все объяснения и рапорта находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, сам поквартирный обход не осуществлял. С Свидетель №1 не общался, обстоятельства ее нахождения в ОМВД России по <адрес> ему неизвестны, ее информацию не отрабатывал, сведения в СО по <адрес> он и его сотрудники не направляли (том 2 л.д.207-210).

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, но и не подтверждают его.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в качестве доказательств по предъявленному обвинению Гребнева К.Н. представлено следующее:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в действиях неустановленных сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 293 УК РФ (том 1 л.д.28-29);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160-169);

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами Свидетель №1 и ФИО8 были неоднократные соединения (том 1 л.д.170-220);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены материалы уголовного дела                         № по обвинению ФИО7 по части 1 статьи 105 УК РФ (том 2 л.д.5-168);

-рапорт врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО14, согласно которому по уголовному делу №, по факту смерти ФИО6, осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н.     (том 3 л.д.105-106);

-выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (том 3 л.д.60);

-должностной регламент (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен перечень прав и обязанностей Гребнева К.Н., в том числе организация и непосредственная проверка жалоб, заявлений граждан; личная ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (том 4 л.д.129-131);

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Гребневым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 подтвердила показания, указав на ФИО1 как на сотрудника полиции, которому сообщила информацию о преступлении, Гребнев К.Н. отказался от дачи показаний (том 2 л.д.47-52);

-проток очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым Гребневым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что Гребнев К.Н. в отделе полиции показывал ей фотографию мужчины, которого она не опознала, предполагает, что это была фотография ФИО6 Подозреваемый Гребнева К.Н. от дачи показаний отказался. (том 3 л.д.53-57).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 75 УПК РФ, суд считает их допустимыми, так как они получены из надлежащих источников, достаточны для разрешения дела, законность их получения сторонами не оспаривается.

Приведенные следователем и государственным обвинителем доказательства указывают лишь на событие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд считает, что ни одно из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждают причастность Гребнева К.Н. к превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

Объект преступления – это то, что поставлено под охрану закона и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Основным объектом превышения должностных полномочий является нормальная деятельность государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Поскольку превышение должностных полномочий приводит к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то наряду с основным объектом имеются и дополнительные объекты, которыми являются права и законные интересы гражданина, организации либо охраняемые законом интересы общества или государства (часть 1 статьи 286 УК РФ).

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на девятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> Республики Татарстан в лежащем положении обнаружен ФИО6, который скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года Свидетель №1 сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО8 о причастности ее супруга-ФИО7 к совершению преступления в отношении Мансурова. Участковым уполномоченным полиции ФИО8 Свидетель №1 была сопровождена к следователю Свидетель №3, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти ФИО6 Следователь Свидетель №3 направил свидетеля Свидетель №1 в сопровождении участкового уполномоченного полиции к сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем, указанное процессуальное решение неоднократно отменялось, однако производство по уголовному делу, ввиду отсутствия достаточных данных об умышленном причинении смерти ФИО6, также неоднократно прекращалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в очередной раз отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по РТ и предварительное следствие по делу возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. После передачи уголовного дела в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного следствия, были собраны достаточные доказательства виновности ФИО7 в причинении смерти ФИО6, приговор вступил в законную силу. Преступление по факту смерти ФИО6 не было раскрыто более полугода.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

При этом кроме рапорта врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО14, согласно которому по уголовному делу №, по факту смерти ФИО6, осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н., и показаний свидетелей, иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Приказа о создании следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела, как и письменного поручения следователя Свидетель №3, адресованного сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, исследованные материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний свидетелей Свидетель №5-действующего следователя, Свидетель №4-бывшего начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12-бывшего следователя СО по <адрес> СУ СК России <адрес> следует, что при расследовании уголовного дела официально выносится поручение на проведение отдельных следственно-оперативных мероприятий, указывается срок исполнения, направляется в письменном виде оперативным сотрудникам. Если поручение не исполняется, направляется напоминание, затем представление с указанием о неоказании содействия. Поручения могут давать и в устной форме. Если большой объем уголовного дела, то по письменному поручению свидетелей можно направлять к оперативным сотрудникам полиции. После выполнения поручения оперативные сотрудники полиции представляют рапорт, протоколы допросов.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 приводил свидетеля         Свидетель №1 в СО по <адрес> СУ СК России <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и она находилась у него не более двух минут, несостоятельны и опровергаются показаниями самих свидетелей        ФИО8 и Свидетель №1, которые указали, что Свидетель №1 находилась в адекватном состоянии и довела до следователя Свидетель №3 информацию о причастности ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО6, находилась у него в кабинете 20-25 минут.

Допрошенный свидетель-участковый уполномоченный полиции ФИО8 указал, что не помнит, к кому из сотрудников уголовного розыска доставлял свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривает получение информации только Гребневым К.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, определенного человека из сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по уголовному делу по факту смерти        ФИО6 закреплено не было. Письменных и устных поручений Гребневу К.Н. не давал.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что Свидетель №1 в ходе своего допроса говорила, что о возможной причастности ФИО7 к смерти Мансурова сообщала участковому уполномоченному полиции Межнову и сотрудникам уголовного розыска, фамилию Гребнева не слышала.

Допрошенные свидетели ФИО8 и Свидетель №1 указали, что доводили указанную информацию до следователя Свидетель №3, в производстве которого находилось уже возбужденное уголовное дело.

В мае 2019 года ФИО7 был четвертым подозреваемым по уголовному делу, что однозначно свидетельствует о том, что сообщение о преступлении по факту смерти ФИО6 было зарегистрировано, уголовное дело находилось в производстве у следователя, руководству ОМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК России по РТ о нем было известно.

Вопреки предъявленному обвинению, Гребнев К.Н. не должен был сообщать и регистрировать сообщение о совершении ФИО7 тяжкого преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не должен был сообщать лицу, производящему расследование и своему руководству о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6, поскольку возбужденное уголовное дело находилось в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по РТ Свидетель №3, письменных и устных поручений Гребнев К.Н. не получал.

По мнению суда, одних лишь показаний свидетеля Свидетель №1, указавшей на Гребнева К.Н., как на сотрудника полиции, которому сообщила о причастности супруга к смерти ФИО6, недостаточно для признания Гребнева К.Н. виновным в совершении должностного преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гребнев К.Н., будучи должностным лицом, имея цели получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей работы и преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, в нарушении статей 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1, 2, 3, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, не сообщил о полученной информации о причастности    ФИО7 к смерти ФИО6 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, тем самым укрыв лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за убийство ФИО6 Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не указывают на это. Отсутствуют доказательства того, что именно Гребневу К.Н. Свидетель №1 сообщила о причастности ее супруга к преступлению.

Кроме того, Гребнев К.Н. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательно и категорично отрицал свою причастность к совершению преступления.

Согласно диспозиции статьи 286 УК РФ, действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Как следует из предъявленного обвинения, Гребнев К.Н. превысил свои должностные полномочия тем, что не зарегистрировал заявление Свидетель №1 в Книге учета преступлений и не сообщил следователю о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Однако данные утверждения не подтвердились в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного следствия, в то время, которое стороной обвинения указано, как время совершения преступления, сентябрь 2018 года, уголовное дело по факту смерти Мансурова было уже возбуждено и находилось в производстве у следователя Свидетель №3 Поэтому необходимости регистрировать сообщение Свидетель №1 в книге учета преступлений не требовалось, а поскольку уголовное дело уже было возбуждено, она должна была быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку сообщила сведения, имеющие значение для уголовного дела. Согласно действующему уголовному процессуальному законодательству допрос в данном случае должен был проводить следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. Что касается утверждения, что Гребнев К.Н. не сообщил о полученной информации от Свидетель №1 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, то оно также не состоятельно. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, Свидетель №1 информацию о причастности к смерти ФИО6 ее супруга сначала сообщила ФИО8, а затем вместе с ним поехала к следователю Свидетель №3, которому также об этом рассказала, и только после этого ФИО8 отвез ее в полицию к оперативным сотрудникам. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы обвинения, что известная Гребневу К.Н. информация, полученная от Свидетель №1 по факту смерти Мансурова, не была известна следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания сделать бесспорный вывод о виновности Гребнева К.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения были представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного Гребневу К.Н. преступления.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что в действиях Гребнева К.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, как и признаки любого другого состава преступления.

Гребнев К.Н. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гребнев К.Н. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребнева Константина Николаевича признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Гребневу К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Гребневым К.Н. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: распечатку соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий