Решение по делу № 33-11397/2020 от 30.07.2020

Судья Кутенин А.С. Дело № 33-11397/2020 УИД № 66RS0044-01-2020-000373-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе судьи Деменевой Л.С., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-673/2020 по иску Товарищества собственников жилья «Жилье» к Гарипову Г.Г., Гариповой Э.Г., Гарипова З.К., Гарипова Д.Г. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 по гражданскому делу

установила:

Товарищество собственников жилья «Жилье» (далее – ТСЖ «Жилье») обратилось в суд с иском к Гарипову Г.Г., Гариповой Э.Г., Гарипова З.К., Гарипова Д.Г. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с июня 2014 года по октябрь 2019 года в размере 87628 руб. 73 коп., пени в размере 37290 руб. 48 коп., судебных расходов в размере 20000 руб., убытков в размере 4800 руб., расходов по оплате государственной пошлины, соразмерно сумме удовлетворенных требований.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ( / / ) (по 1/4 доли каждый). В нарушение ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники спорного помещения не уплачивают взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ( / / ), в котором в 2013 году избран способ управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья и создано ТСЖ «Жилье». В связи с формированием фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Жилье», а также на основании ст.ст. 154, 155, 156, 158, 169, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по взносам за капитальный ремонт, сумму пени, убытков и судебных расходов.

От ответчиков поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчики не согласны с предъявленными требованиями и считают их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен срок исковой давности, на основании чего период взыскания должен быть определен с 13.09.2016 по 13.09.2019. Полагали, что представленный расчет пени не соответствует требованиям жилищного законодательства, завышена сумма предъявленных судебных расходов на оплату юридических услуг, которая не может быть заявлена выше 3000 руб. В связи с вышеизложенными обстоятельствами ответчики просили суд о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

Принятым в порядке упрощенного производства решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 исковые требования ТСЖ «Жилье» удовлетворены частично. В пользу ТСЖ «Жилье» с каждого из ответчиков взыскана сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт 13566 руб. 23 коп., пени в размере 4 262 руб. 85 коп., убытки в размере 1 200 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 556 руб. 58 коп., всего по 21085 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчиков о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления истцом расчета пени соответствующего требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответствующий расчет не истребован у истца, что повлекло вынесение незаконного решения. Представленный истцом расчет пеней не соответствует требованиям законодательства. Истец, ссылаясь на положения ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, производит расчет пени, применяя дифференцированную долю ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Вместе с тем, порядок начисления пени за несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт установлен п.14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не содержит дифференцированной доли ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, при расчете пени истцом применяются различные значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что также не может быть принято, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению ставка на день вынесения решения суда. Суд признал представленный истцом расчет арифметически верным, соответствующий требованиям законодательства расчет у истца не истребовал. Также указывают, что исковое заявление поступило в суд 29.01.2020, то есть исковая давность должна исчисляться с этой даты, однако, суд исчисляет с сентября 2019 года, что незаконно. Полагают, что расходы истца по подготовке и подаче в мировой суд заявлений о выдаче судебных приказов в сумме 4800 руб. (по 1200 руб. в отношении каждого из ответчиков) к рассматриваемому делу не относятся и взысканы быть не могут. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 до января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Отзыв стороны истца на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ( / / ), на праве общей долевой собственности являются ответчики Гарипову Г.Г., Гариповой Э.Г., Гарипова З.К., Гарипова Д.Г. (по 1/4 доли каждый).

По результатам заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ( / / ) оформленного протоколом № 2 от 23.08.2014, принято решение об утверждении способа формирования фонда для капитального ремонта общего имущества в МКД путем формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого определено ТСЖ «Жилье».

В период с апреля 2014 года по ноябрь 2019 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, вследствие чего было допущено образование задолженности.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.153, ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч.1 ст. 158, ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ТСЖ «Жилье», учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, признав арифметически верным представленный истцом расчет, но применив его за период с 10.09.2016 по 31.10.2019.

Суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора по существу судом допущено нарушение норм процессуального права на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.01.2020 иск принят к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 от ответчиков поступило заявление о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых они выражали несогласие с предъявленными к ним исковыми требованиями.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» данное дело могло быть рассмотрено в упрощенном порядке при соблюдении правил глав 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда.

Однако, судом первой инстанции указанные требования ст. 232.2. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены, согласия обеих сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства отсутствовали.

Более того, суд первой инстанции не учел, что основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.10.2019 судебных приказов о взыскании с ответчиков в пользу ТСЖ «Жилье» задолженности по взносам на капитальный ремонт, судебных расходов послужили поступившие возражения по их исполнению, что также свидетельствует о необходимости исследования дополнительных доказательств с учетом доводов ответчиков, приведенных в возражениях.

С учетом представленных истцом доказательств, наличия возражений ответчиков по расчету задолженности, суду первой инстанции надлежало рассматривать дело по общим правилам искового производства, выяснить размер задолженности, пени, правильность начислений штрафной санкции, исследовать дополнительные доказательства, представленные ответчиками.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило сторону в реализации процессуальных прав, которыми она обладала бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, тем самым повлекло нарушение права на судебную защиту. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.03.2020 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Л.С. Деменева