Решение по делу № 12-4/2017 (12-36/2016;) от 07.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сорск                                                                                                10 января 2017 г.

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего: судьи Кожиной И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Дорохова А.П.,

при секретаре: Буртасовой Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дорохова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка г. Сорска Республики Хакасия от 15.11.2016 г., которым Дорохов А.П., <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Сорска Республики Хакасия от 15.11.2016 г. Дорохов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 06 (шесть) месяцев с конфискацией световых приборов.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Дорохов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, полагает, что данных о том, что режим работы огней, которые установлены на передней части автомобиля, которым он управлял, не соответствует Основным положениям по допуску транспортных средств, не имеется. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проведена. Кроме того, считает, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ. Также просит учесть, что он не приобретал спорные габаритные лампы в магазине. Визуально, это обычные лампы, предназначенные для подсветки фар. Изменение конструкции транспортного средства в этом случае он не производил. Умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, у него не было. Кроме того, он был уверен в том, что указанный автомобиль находится в технически исправном состоянии, а суд не исследовал данный факт. Также полагает, что в действиях сотрудников при составлении административного материала была нарушена процедура. Также не согласен с выводами суда о том, что для установления факта использования световых приборов ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, и что данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства. Полагает, чтобы определить- отвечают ли лампы требованиям по эксплуатации, отвечают ли требованиям по свету и конструкции транспортного средства, необходимо было привлечь специалистов либо провести соответствующую автотехническую экспертизу. Просит постановление мирового судьи отменить, и принять новое решение по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорохов А.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, полагает его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.4 указанного Перечня, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с п. 3.6 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В силу п. 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (утв. постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. N 47-CT) количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 г. в 12 час. 07 мин. в районе дома № 17 по ул. Кирова в г. Сорске Республики Хакасия Дорохов А.П., управлял автомобилем <данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, чем нарушил обязанность п. 3.6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, указанными в протоколе № об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, в котором Дорохов А.П. пояснил, что купил транспортное средство, на котором уже стояли данные световые приборы, замечания на протокол отсутствовали (л.д. 3).

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сорску ФИО (л.д.6).

Из протокола № изъятия вещей и документов (л.д.5) следует, что при проведении досмотра для фиксации результатов применялась видеосъемка, в ходе досмотра изъяты две лампы в корпусе синего цвета.

Довод Дорохова А.П. о том, что по делу не была проведена экспертиза установленных на его транспортном средстве световых приборов, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат заявленного Дороховым А.П. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства о проведении экспертизы. По инициативе суда проведение экспертизы по делу необходимым не признавалось.

Кроме того, Дорохов А.П. в судебном заседании не отрицал. Что на его автомобиле установлены световые приборы синего цвета.

Таким образом, на основе собранной совокупности доказательств мировым судом сделан обоснованный вывод о том, что Дорохов А.П. управлял транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы синего цвета, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Дорохова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласится с ними не имеется. Дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии в действиях Дорохова А.П. состава административного правонарушения. Сомнений в обоснованности выводов суда не возникает. Само по себе несогласие Дорохова А.П. с оценкой доказательств, произведенной судом не является основанием для отмены постановления суда. Действиям Дорохова А.П. дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и все обстоятельства дела. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1 п. 1 ст.30.7, ст.ст.30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.12.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

             ░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░