Решение по делу № 12-6/2024 от 20.05.2024

мировой судья Марасанов М.Е.                                                                  Дело № 12-6\2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Бутурлино    ул. Ленина д. 108                     26 июня 2024 года

    Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коноваловой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 02.04.2024, которым Коновалова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области от 02 апреля 2024 г. Коновалова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №.

С указанным постановлением лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Коновалова О.А. не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 02.04.2024 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

    Жалоба Коноваловой О.А. обоснована тем, что вынесенное мировым судьей 02.04.2024 постановление в отношении нее принято с нарушением процессуальных требований, ДД.ММ.ГГГГ она заявила письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, данных о том, что данное ходатайство было рассмотрено мировым судьей, материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, данных о том, что рассмотрение дела было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ она по средствам телефонной связи с номера мобильного телефона на номер судебного участка сообщила, что не может явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. по состоянию здоровья, а именно острой зубной болью и обратилась с ходатайство (просьбой) об отложении рассмотрения дела, указав, что доказательства уважительности причин неявки по состоянию здоровья представит после оказания медицинской помощи. Но в тексте составленной телефонограммы указано, что она якобы сообщила, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью на работе, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью, необходимой в связи с острой зубной болью, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, что является уважительной причиной, объективно препятствовавшей явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Коновалова О.А. пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, доводы жалобы поддержала, с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности, она не согласна, ей не дали возможность участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, была нарушена процедура, она была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела за несколько дней до судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила секретарю мирового судьи, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с острой зубной болью, телефонограмму у нее приняли, но в ней отразили недостоверную информацию, она не сообщала, что не может явиться в связи с занятостью на работе, поскольку она не работает, она сообщила, что не сможет явиться по состоянию здоровья. На прием ко врачу она записалась ДД.ММ.ГГГГ утром, находилась на лечении, о чем у нее имеется выписка из медицинской карты. По существу правонарушения ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем и была остановлена сотрудниками ДПС, но она не находилась в состоянии опьянения, была трезвой, что подтвердило освидетельствование на месте с помощью алкотестора. Сотрудник ДПС ей сказал, что у него имеются основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, поскольку она взволнованно себя вела, и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. Рукописные записи и подписи в протоколах и акте ее. Второй сотрудник ГИБДД сообщил ей, что в случае, если она пройдет освидетельствование, то результаты будут готовы через несколько дней, и ее автомобиль будет находиться на обочине дороги, где она была остановлена; в случае, если она откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то машину сможет забрать ее пассажир. Она была доставлена в Бутурлинскую ЦРБ, где была вынуждена отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что бы иметь возможность забрать свой автомобиль. С ней в автомобиле находился ФИО3, который на медицинское освидетельствование с ней не ездил, при составлении процессуальных документов рядом с ней не находился, о происходящих событиях знает с ее слов. После составления протокола в отношении нее, ФИО3 был передан ее автомобиль. После того, как она приехала в <адрес>, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения она не проходила.

    При рассмотрении жалобы в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что работает врачом общей практики в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», у нее имеется лицензия, дающая право проводить медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения, она выдана сроком на 5 лет в 2023 г., она проходила специальное обучение. Во время ее дежурства ДД.ММ.ГГГГ двумя сотрудниками ДПС была доставлена для медицинского освидетельствования ФИО1, ей был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Она выяснила у ФИО1, имеются ли у нее жалобы, жалоб она не предъявляла. Затем она разъяснила ФИО1, как будет происходить медицинское освидетельствование, что сначала будет проводиться исследование выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера с интервалом в 20 минут, затем нужно будет получить биологический материал на исследование – мочу. ФИО1 устно сообщила, что проходить медицинское освидетельствование не хочет, хорошо себя чувствует, не видит в этом необходимости. Ею был составлен акт освидетельствования, в котором она отразила отказ от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, какой-либо отдельный документ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования не составлялся, акт подписала она, подписание акта лицом, направленным на медицинское освидетельствование не предусмотрено. Анализ биологического материала получается в присутствии лица того же пола, что и освидетельствуемое лицо, направляется на исследование в лабораторию в <адрес>, данное исследование производится на наличие наркотических средств. ФИО4 так же пояснила, что в ее присутствии сотрудники ДПС на Коновалову О.А. давления не оказывали, ничего не обещали, не уговаривали.

     Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 пояснил, что находясь на дежурстве с ФИО6 около <адрес> на обочине дороги был замечен автомобиль, около которого находились люди, в том числе ФИО1, они подошли к автомобилю и ФИО1 сразу начала пытаться с ними о чем-то договориться. У них возникло подозрение, что данные лица ищут «закладку» с наркотическим веществом. Поскольку автомобилем никто в тот момент никто не управлял, они уехали. Через некоторое время данный автомобиль был ими остановлен около <адрес> под управлением ФИО1 Поведение ФИО1 показалась им не соответствующим обстановке, он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, она согласилась и прошла его с помощью алкотестера, результат освидетельствования был нулевым, состояние опьянения не установлено. Он направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, она согласилась его пройти и была доставлена в Бутурлинскую ЦРБ. В больнице ФИО1 сомневалась, проходить ли ей медицинское освидетельствование или нет, а когда пришел врач, рассказал о том, как будет проходить освидетельствование – сначала с использованием алкотестера, затем отбор мочи, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, это происходило в его присутствии. Врачом был составлен акт, в котором был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, иного документа, фиксирующего отказ от прохождения медицинского освидетельствования законом не предусмотрено. По возвращении на место нахождения автомобиля в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с ним она была согласна. ФИО1 интересовалась судьбой автомобиля, ей было разъяснено, что если будет установлено состояние опьянения, то автомобиль может быть помещен на стоянку. На месте остановки автомобили не оставляются, либо помещаются на стоянку, либо передаются трезвому водителю, имеющему право управления. После составления в отношении Коноваловой О.А. протокола об административном правонарушении автомобиль был передан пассажиру автомобиля Коноваловой О.А., в отношении которого не имелось оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

    По ходатайству Коноваловой О.А. в судебное заседание при рассмотрении жалобы вызывался для допроса в качестве свидетеля ФИО3, телефонограммой сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с занятостью на работе в <адрес>, дата и время проведения судебного заседания с ним согласованы не были. С учетом того, что ФИО3 был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, судом была выдана судебная повестка, в соответствии с которой работодатель был обязан освободить работника от выполнения служебных обязанностей для явки в суд, с учетом того, что <адрес> и р.<адрес> находятся на незначительном удалении друг от друга (около 50 км.) и судебное заседание было назначено с учетом времени, необходимом для явки в судебное заседание, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО3 не представлено, дело было рассмотрено в отсутствие свидетеля ФИО3

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, будучи уведомленными о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет о направлении судебной повестки по электронной почте, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело с жалобой рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД.

    При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 904 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» на 26 км. трассы Большое-Мурашкино - <адрес> Нижегородской ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. был остановлен автомобиль №, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО1

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с использованием видеофиксации, Коновалова О.А. была отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с поведением, не соответствующим обстановке, о чем ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 был составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол <адрес>.

    После чего Коноваловой О.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Коновалова О.А. согласилась его пройти и прошла с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ в 23. час. 29 мин., показания средства измерения 0,00 мг\л. в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования Коновалова О.А. была согласна (акт освидетельствования <адрес>).

    При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была направлена ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 31 мин. протокол <адрес>, при составлении которого осуществлялась видеозапись. Пройти освидетельствование ФИО1 была согласна, в связи с чем была доставлена в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», где после разъяснения врачом процедуры освидетельствования, Коновалова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, о чем врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. был составлен акт №. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривает и сама ФИО1, данный факт подтвержден свидетелями ФИО4 и ФИО5

    На основании собранных доказательств ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 22 мин. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в протоколе сделана рукописная запись «С нарушением согласна».

    Автомобиль был передан ФИО3, о чем имеется запись в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

    Таким образом, из материалов дела следует, что Коновалова О.А., являясь водителем транспортного средства №, государственный регистрационный знак Т № не выполнила законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у сотрудника полиции имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

      Требование сотрудника ГИБДД о прохождении Коноваловой О.А. освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто законно, при наличии к тому оснований.

     Коновалова О.А., являясь водителем, зная требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, была обязана по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, Коновалова О.А., управляя автомобилем, имея признак опьянения: поведение не соответствующее обстановке, указанный в пункте 3 Правил, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей, просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписью и иными доказательствами.

    При рассмотрении дела мировым судьей доказательства были оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

    Процессуальные документы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

     В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы представленные доказательства, они нашли свою надлежащую оценку в постановление по делу об административном правонарушении.

Материалы дела содержат определения о принятии дела к производству мирового судьи и назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Коновалова О.А. была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в тексте составленной секретарем судебного заседания мирового судьи телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 сообщила о невозможности явки в судебное заседание, поскольку «не получается по работе», у судьи районного суда не имеется. Письменных ходатайств об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подавала, доказательств того, что она по состоянию здоровья не имеет возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., - до рассмотрения дела мировым судьей, не представила.

    Довод Коноваловой О.А. о вынужденности отказа от прохождения медицинского освидетельствования, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашел и противоречит материалам дела, поскольку Коновалова О.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указала, что пройти медицинское освидетельствование согласна, и лишь после ее доставления в ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ», где врачом ей была разъяснена процедура прохождения медицинского освидетельствования, а именно, что будет проведены два исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, а затем отобран биологический материал (моча), Коновалова О.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

     Сотрудник ГИБДД, составлявший процессуальные документы в отношении Коноваловой О.А. и присутствовавший в Бутурлинской ЦРБ - Данилов А.Е. в судебном заседании пояснил, что практики оставления автомобиля на дороге (обочине) дороги, где он был остановлен, после составления всех процессуальных документов – не имеется, автомобиль либо помещается на стоянку, либо передается трезвому водителю, имеющему право управления транспортным средством.

    Несогласие Коноваловой О.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод Коноваловой О.А. о том, что материалы дела не содержат данных об удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не влияет на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, право Коноваловой О.А. на защиту нарушено не было, поскольку Коновалова О.А. была ознакомлена с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, то есть до рассмотрения дела мировым судьей. Ходатайство Коноваловой О.А. об ознакомлении с материалами дела было рассмотрено мировым судьей, на заявлении об ознакомлении сделана запись «ознакомить», при этом нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность судьи выносить какой-либо процессуальный акт при удовлетворении ходатайства.

    Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Коноваловой О.А., по делу не усматривается.

    Постановление о привлечении Коноваловой О.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Коноваловой О.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Коноваловой О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным, обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Жалоба Коноваловой О.А. должна быть оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коноваловой Ольги Александровны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коноваловой О.А. – без удовлетворения.

     Судья -                                                                          Е.Е. Зимина