Решение по делу № 2-2591/2018 от 10.04.2018

                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просят взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 121385,34 руб., УТС в размере 20800 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан г/н С785№ причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового события. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступивший случай страховым и направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт в ООО «Ализия». При этом в возмещении УТС было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами осмотра его транспортного средства, обратился к эксперту за проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Ализия», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 133767,74 руб. Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился с претензией к ответчику. Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения. Из заключения независимого эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 200265,34 руб., УТС – 20800 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 руб. (п. «б»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Рено Логан г/н С785№, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Учитывая, что собственником транспортного средства является ФИО3, суд полагает, что надлежащим истцом по делу является ФИО3

Как следует из материалов административного дела, виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, г/н №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о наступлении страхового события.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступивший случай страховым и направил транспортное средство истца на восстановительный ремонт в ООО «Ализия». При этом в возмещении УТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с выводами осмотра его транспортного средства, обратился к эксперту ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» за проведением независимой экспертизы по определению размера восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Из расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Ализия», следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 133767,74 руб.

Не согласившись с указанным расчетом, истец обратился с претензией к ответчику.

Ответчиком претензия оставлена без рассмотрения.

Из заключения независимого эксперта ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 200265,34 руб., УТС – 20800 руб.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с составляет 112946,16 руб. (без учета износа), 96077,91 руб. (с учетом износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения вопроса об УТС, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта, УТС на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 10448,29 руб.

Указанные заключения, как доказательства по делу, отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку в них выводы эксперта о размере ущерба основаны на приведенных положениях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениям Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, суд, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 78880 руб., приходит к выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в размере 17197,91 руб. (сумма недоплаты), а также 10448,29 руб. утраты товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13823,10 руб.

Согласно 2 заявлениям о взыскании судебных расходов и выдачи исполнительных листов, расходы ООО «Центр судебных экспертиз» по проведению 2 автотехнических экспертиз составили 55000 руб., обязанность по несению которых была возложена судом на ответчика, однако ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени оплату не произвело, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения указанной суммы.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 1029,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 17197,91 руб. - невыплаченного страхового возмещения, 10448,29 руб. - утраты товарной стоимости, 13823,10 руб. - штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 1029,39 руб. госпошлины.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» 55000 рублей в счет расходов по проведению экспертиз.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       Х.А. Теркулов