Решение по делу № 33-4413/2018 от 18.04.2018

Судья Синицына О.В. дело № 33-4413/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Аверина Е.Г.

судей: Синани А.М., Мотиной И.И.

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Бондаренко Евгения Витальевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бондаренко Евгения Витальевича к ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными, отмене приказов о дисциплинарных взысканиях,

Установила:

Бондаренко Е.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ указав, что с 01.05.2012 работал в должности начальника команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санаторий «Ялта» МО РФ. По результатам служебного расследования по факту возбуждения 06.09.2017 в отношении него уголовного дела и представления от 30.10.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, 16.11.2017 на основании приказа №318 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает обжалуемый приказ незаконным, поскольку объяснение у него по данному факту не отбиралось, с результатами служебного расследования, представлением от 30.10.2017 ознакомлен не был, инкриминируемое уголовно-наказуемое деяние совершено более 4х лет назад, с должностными обязанностями, в нарушении которых его обвиняют, ознакомлен не был, кроме того указанные должностные обязанности, которые якобы ненадлежащим образом исполнены истцом, относятся к полномочиям руководящего состава санатория. 12.12.2017 истец также привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 359\47л, при этом с результатами служебного расследования относительно дисциплинарного проступка ознакомлен не был, тяжесть совершенного проступка не соответствует виду дисциплинарного наказания. Кроме того Бондаренко Е.В. считает, что за один и тот же проступок к дисциплинарной ответственности привлечен дважды.

На основании изложенного истец просит признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №318 от 16.11.2017, №359\47л от 12.12.2017.

Решением Ялтнского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 г. исковые требования Бондаренко Е.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме того, суд не дал оценку должностным обязанностям начальника охраны, которые были предоставлены истцом и находятся на его рабочем месте. Работодатель привлек ФИО1 за нарушение должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен. Также истец указывает на то, что пропущены сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением трудового законодательства. Также судом не законно отказано в вызове свидетелей Диденко Н.В. и Чмелева Н.Н., хотя в материалах дела имеются их противоречивые объяснения.

На указанную апелляционную ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав докладчика, Бондаренко В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ Воробьеву А.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене в части.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 11.09.2014 между Бондаренко Евгением Витальевичем и ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ заключен трудовой договор №374, согласно которому с 05.03.2009 истец принят на работу начальником команды сторожевой охраны на неопределенный срок (л.д.29-31, 32-33).

Трудовым договором предусмотрены права и обязанности работника, в соответствии с которыми последний обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего распорядка.

Подпунктами 1.3, 1.13, 1.14, 2.1, 2.12, 2.15, 3.11, 3.13 должностной инструкции, представленной работодателем в материалы дела, начальник команды сторожевой охраны отвечает за: состояние дел на объектах охраны, об их изменении информирует заместителя по материально-техническому обеспечению ФЕБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ; своевременное и качественное ведение табеля учета рабочего времени; своевременное формирование и представление руководству санатория и вышестоящим организациям установленных отчетов и сведений; обязан: неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, распорядка дня работы; своевременно докладывать руководству санатория о происшествиях на объектах охраны; своевременно выполнять поручения руководства санатория и вышестоящих организаций по вопросам работы сторожевой охраны; обязан знать: правила внутреннего трудового распорядка и инструкцию о пропускном режиме на территории санатория; основы административного, трудового и хозяйственного законодательства, правила пожарной и электробезопасности в части организации безопасной эксплуатации контрольно-пропускных пунктов (л.д. 35-39).

Суд первой инстанции установил, что с указанной должностной инструкцией Бондаренко Е.В. ознакомлен 9.12.2016, о чем свидетельствует его подпись в реестре подписей(л.д. 40-41).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении начальника команды сторожевой охраны Бондаренко Е.В. от 06.09.2017 года, в отношении последнего возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ за то, в октябре 2013 года им за денежное вознаграждение в табели учета рабочего времени в отношении Зильберешера И.И. проставлено рабочее время, в то время как тот на работе отсутствовал в связи с выездом в Тель-Авив, Израиль. Кроме того, также установлено что в период с 1 декабря 2013 года по 1 февраля 2014 года сотрудник Зелинский В.Н. отсутствовал на работе, находясь на судне базирующемся в г.Севастополь, работая по контракту, в то время как в табелях учета рабочего времени, Бондаренко Е.В., последнему проставлено рабочее время.

12.10.2017 на основании приказа №280 создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с указанным фактом, которой поручено провести служебное расследование в отношении Бондаренко Е.В.

По факту дисциплинарного проступка у Бондаренко Е.В. 16.10.2017 отобрано объяснение(л.д.46-47).

Согласно представлению следователя-криминалиста 532 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации №2131 от 30.10.2017 года, поступившему в адрес руководителя санатория 7.11.2017 года, рекомендовано принять меры по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений Закона).

В связи с поступлением представления в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» 16.11.2017 года на заседании комиссии по проведению служебного расследования по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ принято решение о применении к Бондаренко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора(л.д.51-55).

16.11.2017 года на основании приказа №318 Бондаренко Е.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: п.п. 1.3, 1.13, 1.14, 2.8, 2.15 объявлен выговор(л.д. 56), основанием вынесения которого послужили результаты служебного расследования по факту возбуждения 06.09.2017 уголовного дела в отношении начальника команды сторожевой охраны Бондаренко Е.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с вынесением представления следователя-криминалиста 532 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации №2131 от 30.10.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений (других нарушений Закона), в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»(л.д.43-44,45,49).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказов незаконными, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий. При этом, суд указал о соблюдении установленного законом порядок применения дисциплинарных взысканий; подтверждении факта нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдения сроков применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами в полной мере и находит вывод суда относительно законности приказа №318 от 16.11.2017 года не соответствующими требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установив в ходе рассмотрения дела вину истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, отсутствие нарушений со стороны работодателя порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного законом, суд первой инстанции, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа счел необоснованными, в связи с чем, исковые требования в указанной части оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса о законности изданного приказа, судом первой инстанции не в полной мере оценены представленные сторонами доказательства и нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников(часть 3).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно подпункту 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Материалами дела установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужило постановление о возбуждении уголовного дела в отношении начальника команды сторожевой охраны Бондаренко Е.В. от 06.09.2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Руководителем ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» 12.10.2017 года на основании приказа № 280 создана комиссия по проведению служебного расследования в связи с возбуждением в отношении Бондаренко Е.В. уголовного дела. Комиссии поручено провести служебное расследование в отношении Бондаренко Е.В., для установления факта дисциплинарного проступка.

По факту дисциплинарного проступка у Бондаренко Е.В. 16.10.2017 отобрано объяснение(л.д.46-47).

16.11.2017 года на заседании комиссии по проведению служебного расследования по факту возбуждения уголовного дела в отношении начальника команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ принято решение о применении к Бондаренко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговор (л.д.51-55).

Разрешая доводы истца о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции указал, что уголовное дело возбуждено 06.09.2017, 12.10.2017 на основании приказа №280 создана комиссия по проведению служебного расследования. В связи с указанным фактом, объяснение отобрано у Бондаренко Е.В. 16.10.2017, а 16.11.2017 проведено заседание по итогам служебного расследования, приказ о дисциплинарном взыскании также вынесен 16.11.2017, таким образом, сроки применения дисциплинарного взыскания, в том числе отобрания объяснения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что о совершении факта имеющего признаки дисциплинарного проступка, руководителю учреждения стало известно ранее.

Издавая приказ о проведении служебного расследования 12 октября 2017 года, руководитель уже дал поручение, проверить указанный факт, подтвердив тем самым свою осведомленность о совершении Бондаренко В.Е. нарушения трудовой дисциплины.

Вместе с тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан лишь 16 ноября 2017 года.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а выводы суда первой инстанции в указанной части противоречащими нормам материального права.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приказе о нарушении служебной дисциплины, работодатель ссылается на подпункты должностной инструкции, подписанной, по мнению суда первой инстанции Бондаренко Е.В. 9 декабря 2016 года.

При этом работодатель применяет должностные обязанности вмененные Бондаренко В.Е. в декабре 1916 года, при рассмотрении вопроса об их нарушении за действия имевшие место в конце 2013 - начале 2014 года.

Вместе с тем, должностная инструкция за указанный период времени, в который имело место дисциплинарное нарушение, работодателем не представлена и не истребовалась судом у последнего.

Должностные инструкции, действовавшие на момент совершения Бондаренко Е.В. проступка не представлены и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая решение об обоснованности применения к Бондаренко Е.В. взыскания, за проступок имевший место в конце 2013 начале 2014 года, судом не проверены обстоятельства виновности лица, не истребованы табеля учета рабочего времени, графики работы за указанный период, а также должностные инструкции и ведомости по выплате заработной платы.

Тогда как, служебная проверка проведена ответчиком в отношении истца, без исследования вышеуказанных доказательств по которым, по мнению ответчика, были допущены нарушения, в связи с чем, может быть признана формальной.

Таким образом, материалами дела установлено, что приказ №318 от 16.11.2017 года о дисциплинарном взыскании в виде выговора применен к Бондаренко Е.В. по истечении месячного срока, когда руководителю стало известно о его совершении и по истечении более четырех лет с момента совершения проступка.

При таких обстоятельствах, приказ № 318 от 16.11.2017 года нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене, как и решение суда первой инстанции в указанной части.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2018 года, вынесенного в отношении Бондаренко Е.В. и возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, дело прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор в отношении приказа №349\47л от 12.12.2017 года, суд первой инстанции установил, что 14.11.2016 года заместитель начальника по МТО ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ доложил руководителю санатория о фактах подмены сторожей без надлежащего документального оформления, выявленных в ходе проверки ДОЛ «Батилиман». Из резолюции на рапорте от 14.11.2017 установлено, что начальник ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ Обертынская Л.Ю. поручила создать комиссию и провести расследование по указанному факту(л.д. 62).

Из рапорта Бондаренко Е.В. от 14.11.2017 с резолюцией руководителя санатория: «к материалам дела» усматриваются объяснения Бондаренко Е.В. по факту подмены сторожей, по обстоятельствам, изложенным в рапорте заместителя начальника по МТО ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ от 14.11.2017(л.д. 67).

Факт трудового проступка подтверждается рапортом заместителя начальника по МТО ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ от 14.11.2017 о сокрытии от руководства санатория фактов подмены сторожей, объяснениями сторожей Диденко Н.В. и Чмелева Н.Н., указывающим, что по договоренности они решили вопрос о подмене по семейным обстоятельствам, поставили в извесность при этом Бондаренко В.Е., который не возражал. Однако невозможность выхода на работу Чмелева Н.Н. подтверждена приказом о предоставлении отпуска, листком нетрудоспособности (л.д. 12, 13, 14, 64, 65, 66).

01.12.2017 года на заседании комиссии по проведению служебного расследования по факту подмены на рабочих местах работников сторожевой охраны без надлежащего оформления документации начальником команды сторожевой охраны ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ принято решение о применении к Бондаренко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 68-69). При этом на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ 07.12.2017 постановлено считать недостаточными основания для расторжения трудового договора с Бондаренко Е.В. по указанным основаниям (л.д. 74).

С учётом мнения профсоюза 12.12.2017 года на заседании комиссии по проведению служебного расследования по указанному факту принято решение о применении к Бондаренко Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 76-77).

12.12.2017 года на основании приказа №359 Бондаренко Е.В. за неисполнение должностных обязанностей: п.п. 1.3, 1.5, 1.8, 1.14, 2.1, 2.6, 2.8, 2.12, 2.14, 2.15, 3.11, 3.13 объявлен выговор(л.д.78), основанием вынесения которого послужили результаты комиссионного служебного расследования по факту подмены на рабочих местах, работников команды сторожевой охраны без надлежащего оформления документации начальником команды сторожевой.

Из показаний Бондаренко Е.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции им не оспаривался факт того, что он по соглашению сторожей, действительно разрешил сторожу Чмелеву Н.Н., находящемуся в отпуске, подменить сторожа Диденко Н.В., которому необходимо было доставить в больницу родственницу, не поставив при этом руководителя и не внеся соответствующие изменения в трудовую документацию.

Документов подтверждающих, что для урегулирования данного вопроса он обращался к руководителю ФГБУ «Военный санаторий «Ялта»» МО РФ, материалы дела не содержат, также как и не содержат сведений документах об отзыве сторожа Чмелеву Н.Н. из отпуска на определенные дни, для исполнения трудовых обязанностей, в связи с производственной необходимостью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Бондаренко Е.В. о признании недействительным приказа №359 от 12.12.2017 года, соответствует требованиям нормы ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении данных требований, основанием для отмены решения в указанной части не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бондаренко В.Е. о признании недействительным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 318 от 16.11.2017 года.

Приказ №318 от 16.11.2017 года о привлечении Бондаренко В.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: