Решение по делу № 8Г-18975/2022 [88-19128/2022] от 28.10.2022

            УИД 66RS0004-01-2022-001049-36

            Дело № 88-19128/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             15 декабря 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Вдовиченко И.М., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3077/2022 по иску Регионального Фонда содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области к Романовой Наталье Александровне о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

по кассационной жалобе Романовой Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в суд с иском к Романовой Н.А. с требованием о возложении на неё обязанности обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченных фондом по результатам аукционных процедур для производства работ по капитальному ремонту, а именно: усилению и утеплению чердачных перекрытий в жилом помещении <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, осуществления контроля за их ходом, а также представителям фонда для приемки результатов выполненных работ.

    В обоснование заявленных требований указано, что Фондом организовано проведение работ по проведению капитального ремонта крыши и усилению чердачных перекрытий в многоквартирном доме <данные изъяты> по указанному адресу. Однако работы на настоящий момент не проводятся по причине отказа собственника квартиры <данные изъяты> предоставить ООО «ТАС» (подрядчик) доступ в квартиру для ремонта чердачных перекрытий.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях Региональный Фонд содействия капитальному ремонту в многоквартирных домах Свердловской области относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Романова Н.А. является собственником квартиры <данные изъяты> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 94- 96).

Постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ПП утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы.

Данной программой предусмотрен ремонт крыши, фасада, внутридомовых инженерных систем, ремонт подвальных помещений, усиление чердачных перекрытий и строительный контроль в отношении многоквартирного дома 40.

Обязанность выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома 40 возложена на организацию, отобранную на основании электронного аукциона, имеющую право осуществлять ремонтные работы на основании договора на оказание услуг № 132/СМР- 21 от 04 марта 2021 г. - ООО «ТриАлСтрой» (л.д. 98-103).

В письме Фонда к ответчику указано, что для осуществления выполнения работ по усилению чердачного перекрытия (предусмотренных программой капитального ремонта) необходимо обеспечить доступ в квартиру ответчика (л.д. 97).

Представитель ответчика, ссылаясь на наличие в квартире качественного ремонта, не отрицала факт отказа Романовой Н.А. в предоставлении доступа в её квартиру сотрудникам подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия. Напротив, ответчик категорически против проведения в её квартире ремонтных работ (л.д. 157).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 30, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание тот факт, что капитальный ремонт производится в целях безопасной эксплуатации помещений в многоквартирном доме, необходимость проведения которого доказана, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности предоставить истцу, а также представителям подрядной организации доступ в принадлежащее ответчику жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с техническим заключением, поскольку оно не содержит акта по результатам обследования чердачных перекрытий с предоставлением планов, разрезов, ведомости дефектов и повреждений или схемы дефектов и повреждений с фотографиями, как того требуют Строительные правилам 13-102-2003, оснований для возложения обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение не имеется, поскольку представленная истцом схема чердачного перекрытия многоквартирного дома <данные изъяты> не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанный документ в техническом заключении не отражен, подписи, даты, информации об обследовании не содержит, работы по усилению балок чердачных перекрытий и утеплению чердачного перекрытия были выполнены в сентябре 2021 года, доказательств необходимости проведения запланированных работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия не представлено, как и доказательств небезопасности таких работ, основанием для отмены судебных актов не являются.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Положениями ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень работ, которые входят в понятие капитального ремонта: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; утепление и ремонт фасада; установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе схему чердачного перекрытия многоквартирного дома <данные изъяты>, суд, установив факт уклонения ответчика Романовой Н.А. от предоставления доступа в принадлежащее ей жилое помещение специалистам подрядной организации для производства работ по усилению и утеплению чердачных перекрытий, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу, что такое уклонение противоречит положениям закона, нарушает права иных жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Учитывая, что ответчик Романова Н.А. надлежащим образом была уведомлена о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для производства ремонта общего имущества многоквартирного дома, однако такой доступ не обеспечила, суды пришли в обоснованному выводу о том, что препятствуя в допуске специалистам подрядной организации для проведения ремонтных работ, ответчик нарушает не только права и интересы подрядчика, но и законные права и интересы всех собственников помещений многоквартирного дома в реализации программы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт того, что 15 сентября 2021 г. были завершены работы по усилению чердачного перекрытия на 75% не может быть принят во внимание, поскольку завершение работ на 75% согласно письму Министерства экономики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области № 11-04-21/2801 от 15 сентября 2021 г. по вопросам капитального ремонта многоквартирного дома 40 не означает, что отпала необходимость завершения работ на оставшиеся 25%.

Доказательств того, что работы по усилению балок чердачного перекрытия выполнены Фондом в полном объеме в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, у суда не имелось оснований для отказа в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи