Решение по делу № 33-11606/2016 от 18.08.2016

Судья Ежелева Е.А.                          Дело № 33-11606/2016

А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Абрамовича В.В.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Т.В. к Е.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, обязании освободить земельный участок, исключить из ГКН сведения о земельном участке,

по апелляционной жалобе Т.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Т.В. к Е.В. о признании отсутствующим права собственности Е.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, об обязании Е.В. освободить данный земельный участок и передать его Т.В., об исключении сведений о данном земельном участке из ГКН отказать полностью.

По вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Емельяновского районного суда от 18 апреля 2016 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Управление Росреестра по Красноярскому краю) в Емельяновском районе совершать действия, связанные с государственной регистрацией прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. обратилась в суд с иском к Е.В., в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила признать право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим, обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить и фактически передать земельный участок истцу, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Указанный земельный участок Т.В. приобрела по договору купли-продажи от <дата> у С.А. которому участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного <дата>. <дата> Т.В. обнаружила на своем участке забор, и, как впоследствии выяснилось, земельный участок был занят Е.В. Исходя из положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Т.В. полагает, что её исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Т.В. просит решение суда от 25 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С.А. Кроме того, факт владения истцом спорным земельным участком установлен ООО «Землемер» в представленном плане границ земельного участка. Полагает, что её права как собственника земельного участка нарушены, ею избран надлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Е.В. – И.П. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Т.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Е.В. – И.П. указавшей на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч. 9 ст. 38 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Т.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Право собственности Т.В. на данный земельный участок зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с предыдущим собственником С.А.. Согласно кадастровому паспорту от <дата>, границы земельного участка с кадастровым номером № не определены.

Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

Границы земельного участка, принадлежащего Е.В. определены в установленном порядке и внесены в ГКН, а в межевом плане от <дата>, подготовленном кадастровым инженером ООО «Землемер» Вереневым А.В., указано, что данный земельный участок образован из земель СНТ «Солнышко» в кадастровом квартале №. Из правоустанавливающих документов на земельный участок Е.В.. следует, что он входит в границы СНТ «Солнышко», образован из земель общего пользования, предоставленных СНТ «Солнышко».

Разрешая дело и отказывая Т.В. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что границы земельного участка Т.В. с кадастровым номером № до настоящего времени в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены, при этом границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Е.В., определены в установленном порядке и внесены в ГКН.

Кроме того, если границы земельного участка определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то при разрешении спора суд правильно руководствовался указанными границами. При этом, ссылаясь на незаконность формирования земельного участка Е.В. и заявляя требования об исключении из ГКН сведений о нем, Т.В. требований о признании недействительными результатов межевания указанного земельного участка заявлено не было. Представленные истцом доказательства не позволили идентифицировать земельный участок истца, как объект недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Т.В. о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С.А.., а также о том, что факт владения истцом спорным земельным участком установлен ООО «Землемер» в представленном плане границ земельного участка, поскольку данные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом основания для переоценки доказательств отсутствуют. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в обжалуемом решении.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба Т.В. не содержит.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: