Решение по делу № 2-44/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-44/2021

УИД 61RS0020-01-2020-003115-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гармаш Ю.С., при секретаре Абрамовой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Статниковой И.О. к АО «Тинькофф Страхование», Белову А.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Статникова И.О. обратилась в суд с иском ссылаясь на то, что 12.07.2019 в 07-40 часов, в г. Новошахтинске на ул. Севастопольская, напротив дома №6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 2115, регистрационный знак ...., под управлением Белова А.А., страховой полис ОСАГО МММ ...., выдан АО «Наско» и Ситроен С4, регистрационный знак ...., принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО XXX №....., выдан АО «Тинькофф Страхование». В результате аварии автомобилю Ситроен С4, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, дверь передняя левая, боковина кузова левая, подушка безопасности, панель приборов, пол кузова, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в определении ГИБДД от 12.07.2019г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.А., управлявшего АМТС ВАЗ 2115, регистрационный знак ...., что подтверждается определением ГИБДД от 12.07.2019. Ответчиком 08.08.2019 была произведена выплата в сумме 73 100,00 руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертного заключения от №..... составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей — 372 500,00 рублей, утрата товарной стоимости — 27 966,43 рублей

Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному. Решением омбудсмена от 27.07.2020г в удовлетворении требований истцу отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку экспертиза, проведенная финансовым омбудсменом, проводилась по материалам, представленным ответчиком, вопросы, поставленные на разрешение экспертам, с истцом не обсуждались, экспертиза проводилась без осмотра автомобиля и в отсутствие административного материала, истцу омбудсменом представлена для ознакомления не была, ее выводы, по мнению истца не могут быть объективными. На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 326 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 400 000руб. 00 коп., штраф в сумме 163 450 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 15 000 руб. 00 коп. С ответчика Белова А.А. в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа запасных частей 10 000 руб.

Истец Статникова И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования к ответчику Белову А.А. не поддержала.

Представитель истца Лозовой М.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно предоставил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суммы расходов на услуги пред с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности до минимально возможного размера.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 12.07.2019 в 07-40 часов, на ул. Севастопольская, 6 в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак ...., под управлением Белова А.А., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, переднее левое крыло, дверь передняя левая, боковина кузова левая, подушка безопасности, панель приборов, пол кузова, имеются скрытые механические повреждения.

Гражданская ответственность Белова А.А. была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.А. Определением от 12.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Статникова И.О. 20.07.2019 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

20.07.2019 АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца и 08.08.2019 истец произведена выплата страхового возмещения в размере 73 100 руб., что не оспаривалось сторонами.

13.03.2020 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 327 000 руб. и выплате неустойки за период с 09.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 400 000 руб.

Письмом от 27.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в удовлетворении заявления.

23.06.2020 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «Тинькофф Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 327 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО». Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» №..... от 15.07.2020, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, эксперт пришел к выводу, что не все повреждения автомобиля истца - Ситроен С4, государственный регистрационный знак .... были получены в результате ДТП, имевшего место 12.07.2019, о чем подробно указал в своем заключении. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составил 83 100 руб., с учетом износа составил 65 900 руб.

Финансовый уполномоченный в своем решении от 27.07.2020 №..... пришел к выводу об отказе в удовлетворении, заявленных требований Статниковой И.О. в связи с тем, что АО «Тинькофф Страхование» в полном мере была произведена выплата страхового возмещения. Финансовый уполномоченный также не нашел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере 73 100 руб., была произведена ответчиком в сроки установленные ст.12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статникова И.О. не согласилась с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.07.2020 №..... и обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда по ходатайству истца по делу назначена судебная атотехничесая, автотовароведческая экспертизу, проведение которой поручено ООО «161 ЭКСПЕРТ», на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении перечня повреждений транспортного средства истца, образованных в едином механизме ДТП от 12.07.2019 в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 2115, государственный номер ....; о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 12.07.2019; о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014, на дату ДТП 12.07.2019; о средней рыночной стоимости транспортного средства истца на дату наступления ДТП 12.07.2019, а случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, определить стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы №..... от 17.12.2020 повреждения двери передней левой в верхней и средней части, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, бампера переднего, шумоизоляции моторного отсека, основания среднего, имеющиеся на транспортном средстве Ситроен С4, г/н ...., зафиксированные в справке о ДТП от 12.07.2019, акта осмотра №....., калькуляции экспертного заключения №..... и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.07.2019. Остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле Ситроен С4, г/н .... образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92 800 руб., с учетом износа 71 200 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему истцу на дату наступления ДТП, произошедшего 12.07.2019 составляет 462 460 руб. Расчет годных остатков транспортного средства не производился в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа менее рыночной стоимости автомобиля.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тому основанию, что довод эксперта о несоответствии высот автомобилей ВАЗ и Ситроен С4 ничем не подтвержден, а также, что эксперт А.Д.О. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством по делу, суд пришел к выводу об отклонению в его удовлетворении по следующим основаниям.

Утверждая о том, что при производстве экспертизы экспертом А.Д.О. доводы о несоответствии высот автомобилей ВАЗ 2115 и Ситроен С4 ничем не подтверждены, представитель истца, не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о допущенных экспертом нарушений при проведении судебной экспертизы, а также каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта. При этом, исследовательская часть экспертного заключения, содержит описание сопоставления конструктивных особенностей транспортных средств.

В соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставляет 71 200 руб. и выплаченным АО «Тинькофф Страхование» страховым возмещением в сумме – 73 100 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Остальные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству истца по делу проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, стоимость проведения которой составила 70 000 руб. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в указанном размере 70 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Статниковой И.О. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, отказать.

Взыскать со Статниковой И.О. в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2021.